УХВАЛА

07 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/3867/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О.   В. - головуючий, Волковицька Н.   О., Могил   С.   К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М.   В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів при розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 
на рішення   Господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 
і постанову   Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 
у справі   № 910/3867/19
за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус"
до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) ОСОБА_2 і 2) ОСОБА_1 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -   1) Приватний нотаріус Тишко Ірина Олександрівна і 2)   Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк",
про   усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання поновлення відомостей у державному реєстрі речових прав,
(у судовому засіданні взяли участь: представник позивача -  ОСОБА_1. представник відповідача - Добжанський В. В., третя особа - ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1.)  
ВСТАНОВИВ:
07.09.2020 у судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів у складі суддів Случа   О. В. (головуючий), Волковицької Н. О. і Могила С. К.
В обґрунтування відводу колегії суддів у справі № 910/3867/19 ОСОБА_1 у поданій заяві посилається на обставини, про які їй начебто стало відомо зі слів представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс".
Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (частина перша цієї статті). Також суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина друга цієї ж статті). 
Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу  України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Частиною другою цієї статті Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до вказаних норм Господарського процесуального кодексу України на учасника справи, яким заявлено відвід судді покладається обов`язок в заяві про відвід зазначити мотиви відводу.
З огляду на те, що заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Случа   О. В. (головуючий), Волковицької Н. О. і Могила С. К. від розгляду справи №   910/3867/19 подала в судовому засіданні 07.09.2021,  тобто у день судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Наведені заявником підстави для відводу колегії суддів у складі: Случа О. В. (головуючий), Волковицької Н. О., Могила   С. К. від розгляду справи № 910/3867/19 оцінюються судом критично, оскільки доводи взагалі не містять жодних належних обґрунтувань та підтверджень. 
Отже, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Случа О. В. (головуючий), Волковицької Н. О., Могила   С. К. від розгляду справи № 910/3867/19 суд дійшов висновку, що доводи заявника є такими, що не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та могли б бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. 
За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1 ., слід відмовити.
Відповідно до частини першої статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Случ  О.  В., Волковицька  Н.  О., Могил  С.  К., у справі №  910/3867/19.

Головуючий                                                                                О.   В.   Случ 
Судді                                                                                          Н.   О.   Волковицька
                                                                                          С. К.   Могил