22-ц/804/1636/21 
                                                                                242/3636/20 
                                               
Головуючий в І інстанції Владимирська І.М. Єдиний унікальний номер 242/3636/20
Номер провадження 22-ц/804/1636/21
Доповідач Барков В.М.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 липня 2021 року  м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:
головуючого судді  Баркова В.М.,
суддів   Биліни Т.І.,
    Ткаченко Т.Б.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 квітня 2021 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно зупинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сакун В.А., подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив цю ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд об`єктивно не оцінив як саме розгляд іншої справи може вплинути на розгляд цієї справи. Крім того вважає, що зупиненню підлягає саме апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, оскільки визнання права особистої власності може суттєво вплинути на вирішення питання про розподіл майна на законних підставах в порядку встановленому законом. 
Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 375 ЦПК України). 
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що на розгляді Донецького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, оскільки позови обох сторін тісно пов`язані між собою і крім того, стосуються одного і того ж майна.
Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.
Судом встановлено, що в березні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в обґрунтування якого зазначила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час перебування у шлюбі ними було придбане майно, що є спільною сумісною власністю і тому просила визнати за нею та ОСОБА_1 право власності на ? частину 2-х кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль «Toyota Camry» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , за кожним.
Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено.
На це рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, за якою Донецьким апеляційним судом відкрито апеляційне провадження та яка до теперішнього часу не розглянута.
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просив визнати за собою право приватної власності на зазначене майно.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України за приписами якої суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі – це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Втім, зупиняючи провадження у справі, суд взагалі не обґрунтував зв`язку між очікуваними висновками рішення суду за наслідками розгляду іншої справи та предметом даного спору; не конкретизував, в чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду іншої справи, тобто не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими, а тому ухвалу суду необхідно скасувати та на правити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович – задовольнити.
Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 22 квітня 2021 року – скасувати, справу направити для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повний текст постанови складено 02 липня 2021 року.

Судді       В. М. Барков

Т. І. Биліна

Т. Б. Ткаченко