УХВАЛА
 
02 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 202/6271/18
провадження № 61-13549ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, ОСОБА_6 , про визнання права власності 
в порядку спадкування за заповітом та витребування спадкового майна,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до  ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування 
за заповітом та витребування спадкового майна. 
 
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 
від 10 березня 2020 року позов задоволено. Витребувано від ОСОБА_2 
на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 з виселенням з зазначеної квартири ОСОБА_2 
та будь-яких членів її сім`ї, права користування квартирою яких є похідними від права власності на зазначену квартиру.
 
Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру 
АДРЕСА_1 за наступними особами:
- ОСОБА_2 , що належала їй на підставі договору купівлі-продажу 
від 25 березня 2019 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю. О. та зареєстрованого в реєстрі 
за № 752;
- ОСОБА_3 , що належала йому на підставі договору купівлі-продажу 
від 04 серпня 2017 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченком О. О. та зареєстрованого в реєстрі 
за № 800;
- ОСОБА_4 , що належала їй на підставі договору купівлі-продажу від 24 червня 2017 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О. та зареєстрованого в реєстрі за № 588.
- ОСОБА_5 , що належала їй на підставі договору купівлі-продажу 
від 20 лютого 2003 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніним В. В 
та зареєстрованого в реєстрі за № 939. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2021 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
09 серпня 2021 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2021 року. 
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 12 серпня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 16 серпня 2021 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків скарги до16 вересня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів 
з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із наведенням поважних підстав пропуску строку та наданням належних доказів.
 
У встановлений суддею строк ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду.
 
Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку 
на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску 
з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
 
У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано її представником 07 липня 2021 року, однак з 15 липня 2021 року по 08 серпня 2021 року остання перебувала 
на лікуванні у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, а тому касаційну скаргу подала 09 серпня 2021 року. Вказані обставини підтверджуються копією виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, що додана до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. Докази отримання постанови апеляційного суду додані до касаційної скарги.
 
Таким чином, перевіривши доводи, наведені у клопотанні Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання 
та поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення..
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права та зазначає, що судом застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 04 червня 
2019 року у справі № 916/3156/17.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
 
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2021 року.
 
У касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2021 року
до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення, клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 
2021 року необхідно задовольнити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 
2021 року.
 
Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №202/6271/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, ОСОБА_6 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та витребування спадкового майна.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але 
не пізніше 02 жовтня 2021 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                            С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      В. М. Коротун
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська