Справа № 761/15665/21                                                   Головуючий 1 інстанція- Чайка О.С.
Провадження № 33/824/3463/2021                                  Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.

 

П О С Т А Н О В А

іменем     України
 
27 липня 2021 року                                                                                       м.Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Савченка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 22 червня 2021 року, якою
                                                ОСОБА_1 , 
                                                ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, 
                                                мешкає: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень,-
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 22 червня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Відповідно до вказаної постанови 15 квітня 2021 року о 17 годині 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на бульварі Тараса Шевченка у м.Києві, не обрав безпечного бокового інтервалу та при перестроюванні не надав переваги у русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку у смузі, в яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 , та скоїв зіткнення з автомобілем «Ssang Yong», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.10.3, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.
На постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 22 червня 2021 року ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на незаконність та необгрунтованість постанови.
Скарга мотивована тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відношенні нього безпідставно, оскільки він ПДР не порушував і не є винуватцем ДТП. Суддя самоусунулась від повного і всебічного розгляду справи, проігнорувала його доводи і клопотання, а сама постанова йому не оголошувалася і не відбулося публічного розгляду справи. Вказує, що 15 квітня 2021 року він керував автомобілем «Honda Accord» у м.Києві і виїхав з вул.Пирогова на бульв.Т.Шевченка на смугу руху громадського транспорту, а тому
                                                                        -  2  -
йому необхідно було перестроїтися. Рух був щільним і коли він порівнявся з автомобілем «Ssang Yong» той зупинився і надав йому простір для маневру, а коли він розпочав маневр, то автомобіль «Ssang Yong» раптово почав рухатися і сталося зіткнення. Вважає, що винуватцем ДТП є автомобіль «Ssang Yong», водій якого теж порушив ПДР. Він не згоден із схемою ДТП. До матеріалів справи не було додано відеозапису із камери нагляду на стовпі біля місця події, хоча цей відеозапис було надіслано поліцейському, якйи оформляв ДТП і який відмовив йому у наданні цього відеозапису. Пізніше на його запит встановлено, що відеозапис є знищеним. Його клопотання про допит свідка - інспектора поліції, який оформляв ДТП судом не вирішене.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задоволити та скасувати оскаржувану постанову суду як незаконну.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову без змін з таких підстав.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`ктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.
Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями),у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, зобов'язаний дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 15 квітня 2021 року о 17 годині 30 хв., керуючи транспортним засобом «Honda Accord» на бульварі Тараса Шевченка у м.Києві, не обрав безпечного бокового інтервалу та при перестроюванні не надав переваги у русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку у смузі, в яку мав намір перестроїтися, та скоїв зіткнення з автомобілем «Ssang Yong», який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
За таких обставин суд прийшов до правильного висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, що потягло
                                                                        -  3  -
пошкодження транспортних засобів, а відтак у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Висновок суду про доведеність винності  ОСОБА_1  у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Так, винність ОСОБА_1  у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ААБ № 192583 від 15 квітня 2021 року, відповідно до якого 15 квітня 2021 року о 17 годині 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на бульварі Тараса Шевченка у м.Києві, не обрав безпечного бокового інтервалу та при перестроюванні не надав переваги у русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку у смузі, в яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 , та скоїв зіткнення з автомобілем «Ssang Yong», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів;
- схемою дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням місця розташування автомобілів «Honda Accord» та «Ssang Yong» після зіткнення та переліком видимих пошкоджень транспортних засобів;
- письмовими поясненнями учасника ДТП  ОСОБА_1 , який пояснив, що керуючи автомобілем «Honda Accord» на бульв.Т.Шевченка і здійснюючи маневр перестроювання із смуги руху громадського транспорту, коли він вже виїхав на загальну смугу у нього врізався автомобіль «Ssang Yong» і пошкодив йому дзеркало заднього виду;
- письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 , який пояснив, що він рухався на автомобілі «Ssang Yong» на бульв.Т.Шевченка у м.Києві, коли з равого ряду зі смуги руху громадського траспорту у його смугу руху почав перестроюватися автомобіль «Honda Accord» через суцільну лінію. В якийсь момент він відчув скрежет по передніх дверях зправа свого автомобіля. Зупинився, встановив знак аварійної зупинки і викликав поліію.
- наданими ОСОБА_1 фотознімками з місця ДТП.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року.
До протоколу про адміністративне правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КупАП»
                                                                        -  4  -
Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року.
Протокол підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , якому у встановленому законом порядку роз'яснено його права, передбачені ст.268 КупАП і який вказав у протоколі про свою незгоду із складанням у відношенні нього протоколу та відсутнстю його вини.
Отже, зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, грунтується на наявних у провадженні доказах.
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відношенні ОСОБА_1 безпідставно, оскільки він ПДР не порушував і не є винуватцем ДТП, апеляційний суд відхиляє як необгрунтовані.
Такі доводи спростовуються наведеними вище доказами, які містяться у справі, з яких вбачається, що ОСОБА_1 15 квітня 2021 року, керуючи автомобілем «Honda Accord», при здійсненні маневру перестроювання зі смуги руху громадського транспорту у сусідню ліву смугу руху, перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки, не дав дорогу автомобілю «Ssang Yong», який рухався в попутному напрямку і допустив зітвнення.
Очевидним і беззаперечним є той факт, що ОСОБА_1 при перестроюванні мав у будь-якому випадку дати дорогу (пропустити) усі автомобілі, які рухалися в попутному напрямку і лише після цього здійснити безпечний для себе та інших учасників руху маневр перестроювання в іншу смугу руху.
Доводи апеляційної скарги про те, що коли ОСОБА_1 порівнявся з автомобілем «Ssang Yong» той зупинився і надав йому простір для маневру, а коли він розпочав маневр, то автомобіль «Ssang Yong» раптово почав рухатися і сталося зіткнення, необгрунтовані і спростовуються матеріалами справи, зокрема схемою ДТП, з якої чітко вбачається, що автомобіль «Honda Accord» розташоваий на смузі руху громадського транспорту, ближче до суцільної лінії, яка розділяє смуги руху, а автомобіль «Ssang Yong» розташований у своїй смузі руху.
Це ж підтверджується наданими ОСОБА_1 знімками місця ДТП, на яких автомобіль «Honda Accord» розташоваий на смузі руху громадського транспорту, а колеса лівої сторои на суцільній лінії, яка розділяє смуги руху, що у свою чергу спростовує його доводи про те, що він вже виїхав на загальну смугу і у нього врізався автомобіль «Ssang Yong».
Доводи ОСОБА_1 про те, що зіткнення допустив водій ОСОБА_2 , апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки, виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, вказані доводи можуть бути перевірені судом у разі складання у відношенні  ОСОБА_2  протоколу про адміністративне правопорушення.
Відхиляючи дані доводи, апеляційний суд враховує, що імовірне встановлення порушень з боку іншого учасника ДТП, не виключає та не спростовує висновків суду про порушення ОСОБА_1 ПДР, що потягло зіткнення і пошкодження транспортних засобів.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не згоден із схемою ДТП безпідставні, оскільки схема підписана ОСОБА_1 , ні в протоколі про
                                                                        -  5  -
адміністративне правопорушення. ні в самій схемі ОСОБА_1 не вказав про свою незгоду із схемою та в чому неправильність її складання.
Доводи апеляційної скарги про те, що до матеріалів справи не було додано відеозапису із камери нагляду на стовпі біля місця події, хоча цей відеозапис було надіслано поліцейському, який оформляв ДТП і який відмовив йому у наданні цього відеозапису не спростовують висновків суду про винність ОСОБА_1 у порушенні ПДР.
Відхиляючи дані доводи, апелційний суд враховує, що до протоколу про адміністративне правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КупАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року і яка не містить вказівки про необхідність долучення відеозипису із камер зовнішнього спостереження. Таке допускається, проте в ініціативному порядку.
Апеляційний суд погоджується із довдами скарги про те, що клопотання апелянта про допит свідка - інспектора поліції, який оформляв ДТП, судом не вирішене, оскільки відомості про це відсутні у постанові суду. Однак, таке не призвело до прийняття судом помилкової постанови. Підстави для допиту поліцейського вдісутні, оскільки останній склав усі необхідні документи, які передбачені законом і які є достатніми для повного і об`єктивного встановлення обставин справи.
Посилання апелянта на те, що суддя самоусунулась від повного і всебічного розгляду справи, проігнорувала його доводи і клопотання і не відбулося публічного розгляду справи, спростовуються постановою, з якої вбачається, що розгляд справи відбувся у судовому засіданні, де заслухана позиція ОСОБА_1 і викладені його пояснення по суті ДТП, які відподають змісту апеляційної скарги.
Наведені апелянтом аргументи не вказують на помилковість висновків судді місцевого суду та незаконність ухваленого рішення.
Вирішуючи апеляційну скаргу, апеляційний суд відповідно до приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людинизастосовує при розгляді даної справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свободкожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Винність ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів.
Всі вказані докази одержані законнним шляхом.
Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів апеляційний суд дійшов висновку, що
                                                                        -  6  -
твердження ОСОБА_1 з приводу відсутності в її діях ознак правопорушення, передбаченого, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
Даючи оцінку доводам, викладеним у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наведенням обгрунтованої мотивації прийнятого рішення.
Обраний суддею вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.
Враховуючи наведене, постанова Шевченківського районного суду м.Києва від 22 червня 2021 року є законною та обгрунтованою, і підстав для її скасування або зміни не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 22 червня 2021 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                                                                     С.І.Савченко