ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/821/1109/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №708/364/21 Категорія: на ухвалу                               	Попельнюх А.О. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Єльцов В.  О. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       17 серпня 2021 року                                                                                          м. Черкаси   

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Єльцова В.О.
суддів: Бородійчук В.Г., Василенко Л.І.
секретаря: Попової М.В.

учасники справи: 
позивач: ОСОБА_1 
представник позивача: адвокат Бут Олексій Володимирович
відповідачі: Головне управління держгеокадастру у Черкаській області, Чигиринська районна рада, Чигиринська міська об`єднана територіальна громада

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Бут Олексія Володимировича на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2021 року про повернення заяви про забезпечення позову заявнику у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Чигиринської районної ради, Чигиринської міської об`єднаної територіальної громади про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та рішень про проведену державну реєстрацію земельних ділянок,-
                                            
В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бут О.В. звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та рішень про проведену державну реєстрацію земельних ділянок, відповідно до якого просить суд скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 18.12.2020 № 23-12350/19-20-СГ, визнати протиправним та скасувати рішення органу місцевого самоврядування щодо надання дозволу на проведення робіт із землеустрою з присвоєнням кадастрових номерів 7125410100:01:000:0967; 7125410100:01:000:0968; 7125410100:01:000:0969; 7125410100:01:000:0970; та скасувати проведену державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровими номерами 7125410100:01:000:0967; 7125410100:01:000:0968; 7125410100:01:000:0969; 7125410100:01:000:0970.
Одночасно з позовною заявою до суду подана заява про забезпечення позову, відповідно до якої представник позивача адвокат Бут О.В. просив постановити ухвалу про забезпечення позову, якою заборонити відповідачу 2 та відповідачу 3 будь-які дії стосовно розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами 7125410100:01:000:0967; 7125410100:01:000:0968; 7125410100:01:000:0969; 7125410100:01:000:0970.
Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бута Олексія Володимировича про забезпечення позову повернуто заявнику.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 – адвокат Бут Олексій Володимирович подав апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність висновків суду 1 інстанції обставинам справи, що в свою чергу є порушенням вимог цивільно-процесуального закону, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а матеріали заяви про забезпечення позову направити до Чигиринського районного суду Черкаської області для прийняття судового рішення по суті.
Стверджує, що форма подання в даному випадку заяви про забезпечення позову регламентується ст. 15 ЦПК України, яка не передбачає зазначення реквізитів, що вказані судом першої інстанції як недоліки та підстави для повернення позовної заяви.
Крім того, у позовній заяві, яка подана разом з заявою про забезпечення позову, було зазначено повне найменування відповідачів та прізвище, ім`я та по батькові позивача, їх місцезнаходження та місце проживання, поштові індекси сторін, ідентифікаційні коди відповідачів та реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, відомі номери засобів зв`язку сторін та їх адреси електронної пошти.
Однак, на вказані обставини суд 1 інстанції         уваги не звернув, обмежившись неправильним тлумаченням вищезазначених норм цивільного процесуального законодавства, що потягло за собою ухвалення неправосудного судового рішення.
Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення 1 інстанції таким вимогам не відповідає.
Повертаючи заяву про забезпечення позову заявнику, суд 1 інстанції посилався на те, що зі змісту поданої заяви встановлено, що вона не відповідає визначеним вимогам до неї, зокрема пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні. Крім того, вказана заява подана представником одночасно із поданням позовної заяви, відповідно провадження у справі на момент розгляду заяви про забезпечення позову не відкрито. Натомість в ній не зазначені всі особи, які мають отримати статус учасників справи, зазначені лише дані позивача та його представника.
З урахуванням наведеного суд 1 інстанції прийшов до висновку, що подана представником позивача адвокатом Бутом О.В. заява про забезпечення позову підлягає поверненню.
З такими висновками суду 1 інстанції колегія судової палати не погоджується з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких від звернувся або має намір звернутися до суду.
Вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову встановлені ст. 151 ЦПК України.
Так, за змістом частини першої цієї статті заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відо За змістом ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Згідно частини першої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Саме по собі зустрічне забезпечення не є обов`язковим, крім випадків, коли позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна на території України в розмірі, достатньому для відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову в разі відмови в задоволенні останнього, або коли суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії стосовно відчуження майна чи інші заходи здатні ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у разі відмови в задоволенні позову.
Відсутність у заяві про забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, не позбавляє права обтяженої сторони звернутися з клопотанням про таке зустрічне забезпечення окремо у встановленому законом порядку.
Інші, наведені в оскаржуваній ухвалі суду в якості підстав для повернення заяви про забезпечення позову мотиви, недостатність обґрунтування тощо, є оцінкою обґрунтованості та законності поставленого перед судом питання, що вирішується судом вже при розгляді заяви про забезпечення позову по суті, що свідчить про порушення судом процесуального порядку розгляду цієї заяви.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення позову з порушенням норм процесуального права, оскільки подана нею заява відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції формалізовано підійшов до перевірки відповідності зазначеної заяви вимогам частини першої статті 151 ЦПК України.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Ураховуючи викладене, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  – адвоката Бут Олексія Володимировича – задовольнити частково.
Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2021 року про повернення заяви про забезпечення позову заявнику у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Чигиринської районної ради, Чигиринської міської об`єднаної територіальної громади про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та рішень про проведену державну реєстрацію земельних ділянок,- скасувати та справу направити для розгляду до суду 1 інстанції.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Єльцов

Судді: В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко