ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 року                                                      м. Дніпро         Справа №  908/530/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)       
суддів: Верхогляд Т.А., Кузнецова В.О.
при секретарі судового засідання: Кандиба Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехекспорт"

на  додаткове  рішення  Господарського суду Запорізької області (суддя Смірнов О.Г.) від 29.04.2021р. у справі № 908/530/21

за  позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехекспорт", м. Київ
до відповідача: Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької області
про стягнення 264 671,48 грн., -                                 
                                                     ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротехекспорт" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради заборгованості за поставлений товар   в сумі 250444,30 грн, трьох процентів річних в сумі 2977,63 грн, інфляційних витрат в сумі 11249,55 грн за договором поставки   № 92-20 від 10.04.2020, що разом складає 264 671,48 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по цьому договору в частині оплати поставленого товару.
14.04.2021 за результатами розгляду справи рішенням Господарського суду Запорізької області позов задоволений. Стягнуто з Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехекспорт" заборгованість в сумі 250444 грн 30 коп., три проценти річних в сумі 2977  грн 63 коп., інфляційні витрати в сумі 11249 грн 55 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 3970  грн 07 коп. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, здійснювати нараховування 3% річних на суму основного боргу з 19.02.2021 до моменту остаточного виконання рішення суду. Нарахування 3% річних необхідно здійснювати за наступною формулою: Сума 3% річних = С х 3 х Д / 365 / 100, де: С   - сума основного боргу, Д   - кількість днів прострочення.
22.04.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ "Євротехекспорт" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/530/21, з якою він звернувся через органи поштового зв`язку 19.04.2021.
Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи позивачем були понесені витрати з оплати правової допомоги в сумі 21000 грн, які просить стягнути з відповідача. 
Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.04.2021р. у справі № 908/530/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехекспорт" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/530/21 задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехекспорт" витрати на професійну (правничу) допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. У задоволенні іншої частини вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехекспорт" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/530/21 відмовлено.  
Додаткове рішення мотивовано тим, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу є правомірними на суму 10000,00 грн, яка є співмірною зі складністю справи та наданими адвокатом Кравцовим А.В. послугами. У задоволенні витрат на професійну правничу допомогу в іншій частині судом відмовлено, оскільки не підтверджена участь адвоката Кравцова А.В.  в судовому засіданні 14.04.2021 та витрати порівняно зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), є не співрозмірними та достатньо завищеними.
Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротехекспорт", в якій просить додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 29.04.2021р. у справі № 908/530/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким вимоги позивача за заявою про ухвалення додаткового рішення задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну (правничу) допомогу в розмірі 21 000,00 грн.        
В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, вказує наступне:
- додаткове рішення прийнято при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, встановленим обставинам справи, та при неправильному застосуванні норм матеріального права;
- зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони, суд, з огляду на принципи диспозитивності та змагальності, з власної ініціативи таке питання вирішувати не може;
- розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини;
- зменшення розміру стягнення гонорару можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору;
- відповідачем не надано суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу; 
- заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою, відповідає умовам договору, реальному обсягу такої допомоги, часу, витраченого на її надання, тобто відповідає критерію реальності таких витрат;
- 14.04.2021 представник позивача адвокат Кравцов А.В. перебував у приміщенні суду для участі у судовому засіданні, втім відбулася затримка у попередньому судовому засіданні, тому судом необґрунтовано відмовлено у стягненні 3000,00 грн. за участь у судовому засіданні, бо представництво не обмежується лише участю у судовому засіданні, тоді як представник позивача був присутній у визначеному суді місці та у відповідний час, спілкувався з секретарем судового засідання Смірновою О.Г. стосовно результатів розгляду справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 (колегія суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., суддів Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехекспорт" на додаткове  рішення  Господарського суду Запорізької області від 29.04.2021р. у справі № 908/530/21, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 22.07.2021р. 
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехекспорт" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Заявник просить надати йому можливість участі в судовому засіданні у справі № 908/530/21, призначеному на  22.07.21р. о 9:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2021 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехекспорт" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Судове засідання у справі № 908/530/21, призначене на 22.07.2021 о 9:30 год., визначено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехекспорт"  з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2021 року у зв`язку із відпусткою судді Мороза В.Ф. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.07.2021р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехекспорт" на додаткове  рішення  Господарського суду Запорізької області від 29.04.2021р. у справі № 908/530/21 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді – Верхогляд Т.А., Кузнецов В.О. 
У судовому засіданні 22.07.2021 повноважний представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 29.04.2021р. у справі № 908/530/21 скасувати, прийняти нове рішення, яким вимоги позивача за заявою про ухвалення додаткового рішення задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну (правничу) допомогу в розмірі 21 000,00 грн.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржуване додаткове рішення законним та обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм процесуального права, а апеляційну скаргу позивача безпідставною,
Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.   
Згідно положень   статті 123 Господарського процесуального кодексу України   до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до   статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність",   гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина 5   статті 129 ГПК України).
Відповідно до   статті 126 ГПК України,   за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій   статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після  ухвалення рішення по суті позовних вимог.
За визначенням п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, у тексті позовної заяви позивачем завлено про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, який він очікує понести, - 24000,00 грн (розраховано, виходячи з 15 годин роботи адвоката із вивчення договірних матеріалів, складання заяв по суті спору, заяв та/або клопотань з процесуальних питань, розрахунку суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми; надання усних консультацій та роз`яснень, які стосуються предмету спору, участь у трьох судових засіданнях).
В якості підтвердження витрат на послуги адвоката позивач надав копію договору про надання правової допомоги № 04-01/21 від 04.01.2021, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євротехекспорт", відповідно до п. 1.2. якого адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання щодо виконання функцій представника та надання правової допомоги для захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта в будь-яких справах, що стосуються клієнта, а клієнт зобов`язується виплатити адвокатському об`єднанню винагороду за надання правової допомоги та компенсацію фактичних витрат, пов`язаних з виконанням договору.
Згідно із п. 4.1. Договору за надання правової допомоги клієнт зобов`язується виплатити гонорар адвокатському об`єднанню в розмірі, погодженому сторонами, та оформленому окремою письмовою угодою.
Пунктом 6.1. Договору визначено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 04.01.2022, якщо він не буде достроково припинений з ініціативи Клієнта.
До вказаного договору була підписана додаткова угода № 1 від 08.02.2021, відповідно до п. 1.1. якої дана угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару)  адвокатському об`єднанню за надання правової допомоги по стягненню з Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради заборгованості за договором поставки № 92-20 від 10.04.2020, 3% річних, індексу інфляції за прострочення виконання зобов`язань, виражені у наданні консультацій, підготовці, складанні та направленні документів, підготовці, складанні, направленні позовної заяви, інших заяв по суті та з процесуальних питань, представництва інтересів у суді першої інстанції.
Відповідно до п. 2 додаткової угоди вартість послуг складає: консультація усна з вивчення документів – 2 години по 1000,00 грн (всього 2000,00 грн), підготовка, складання та направлення позовної заяви до Господарського суду Запорізької області – 11 годин по 1000,00 грн (всього 11   000,00 грн), розрахунок 3% річних за прострочення відповідачем оплати вартості наданих послуг – 1 година по 1000,00 грн (всього 1000,00 грн), розрахунок індексу інфляції за прострочення відповідачем оплати вартості наданих послуг – 1 година по 1000,00 грн (всього 1000,00 грн), представництво у суді першої інстанції – 3 судодня по 3000,00 грн (всього 9000,00 грн).
Згідно із п. 3.1. додаткової угоди № 1 від 08.02.2021 до Договору оплата послуг з представництва інтересів клієнта у господарських судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій сплачується протягом 3-х робочих днів з дня підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги по договору про надання правової допомоги № 04-01/21 від 04.01.2021. 
Відповідно до  договору про співробітництво № 22-10/20 від 22.10.2020, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" та адвокатом Кравцовим Андрієм Віталійовичем адвокатське об`єднання за необхідності залучає адвоката до виконання укладених адвокатським об`єднанням договорів про надання правової допомоги адвоката. Залучення адвоката до виконання конкретного договору про надання правової допомоги здійснюється шляхом оформлення ордеру, в якому вказано дату та номер договору про надання правової допомоги із клієнтом.
Згідно із п. 5.1. договору про співробітництво № 22-10/20 від 22.10.2020 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту його виконання чи розірвання.
В матеріалах справи міститься оригінал ордеру серії АА № 029165 від 29.03.2021, виданий Адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" адвокату Кравцову Андрію Віталійовичу на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехекспорт" на підставі договору про надання правової допомоги № 04-01/21 від 04.01.2021.
Повноваження Кравцова Андрія Віталійовича як адвоката підтверджуються свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 001577 від 28.02.2018 (а.с. 24, том 1).
У заяві про ухвалення додаткового рішення від 19.04.2021 представник позивача адвокат Кравцов А.В. просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 21000,00 грн.
Матеріали справи свідчать, що між адвокатським об`єднанням та клієнтом були підписані наступні акти приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг), а саме:
- акт № 1 приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг) від 26.02.2021 на суму 15000,00 грн, в якому зазначено про надання правової допомоги у формі: консультації усної з вивченням документів – 2 години по 1000,00 грн (всього 2000,00 грн), підготовки, складання та направлення позовної заяви до Господарського суду Запорізької області – 11 годин по 1000,00 грн (всього 11000,00 грн), складання розрахунку 3% річних та розрахунку індексу інфляції по 1 години по 1000,00 грн (всього 2000,00 грн);
- акт № 2 приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг) від 30.03.2021 на суму 3000,00 грн, в якому зазначено про надання правової допомоги у формі: представництва 29.03.2021 у Господарському суді Запорізької області з розгляду справи № 908/530/21;
- акт № 3 приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг) від 14.04.2021 на суму 3000,00 грн, в якому зазначено про надання допомоги у формі: представництва 14.04.2021 у Господарському суді Запорізької області з розгляду справи №908/530/21.
 З матеріалів справи вбачається, що на оплату наданих послуг адвокатським об`єднанням були виписані клієнту рахунки, які оплачені наступними платіжними дорученнями: № 1 від 09.03.2021 на суму 15000,00 грн, № 3 від 13.04.2021 на суму 3000,00 грн, № 4 від 18.04.2021 на суму 3000,00 грн.
Матеріали справи підтверджується, що позовна заява за вих. № 18-02/21 від 18.02.2021, розрахунок трьох процентів річних та індексу інфляції оформлені за підписом адвоката Кравцова А.В.
Адвокат Кравцов А.В. здійснював представництво інтересів позивача безпосередньо в судовому засіданні 29.03.2021 що зафіксовано складеним відповідно до вимог ст. 223 ГПК України протоколом судового засідання.
Втім, в судовому засіданні 14.04.2021 адвокат Кравцов А.В. не здійснював представництво інтересів клієнта, оскільки не з`явився в судове засідання 14.04.2021, відтак витрати на правову допомогу за участь в судовому засіданні 14.04.2021 в сумі 3000,00 грн. заявлені необґрунтовано та відшкодуванню не підлягають.
Заперечення апелянта в цій частині не спростовують висновків суду першої інстанції та є необґрунтованими, бо участь адвоката в судовому засідання може підтверджуватися лише відповідним протоколом судового засідання, саме перебування у приміщенні суду не може підтверджувати представництво з розгляду справи.
З огляду на викладене, враховуючи обставини справи та те, що справа є не складною, і підготовка до її розгляду не потребує аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль, розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи не був досить тривалим, рішення прийнято у другому судовому засіданні. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що витрати порівняно зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), є не співрозмірними та достатньо завищеними. Тому, обґрунтованою та співрозмірною є сума витрат на професійну правничу допомогу у цій справи в розмірі 10000,00 грн.
При цьому апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що суд не вправі за власною ініціативою зменшувати витрати на професійну правничу допомогу без клопотання іншої сторони. 
Так, у постанові Верховного Суду від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 зазначено, що висновки «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу».
Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для «конкретної справи» (п. 4.16. постанови Верховного Суду від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19).
Отже, судом першої інстанції правомірно з власної ініціативи зменшено суму судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), оскільки встановлено їх неспіврозмірність складності справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). 
З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржуване додаткове рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 29.04.2021р. у справі № 908/530/21 відсутні. 
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                      ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехекспорт" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 29.04.2021р. у справі № 908/530/21 – залишити без задоволення. 
Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 29.04.2021р. у справі № 908/530/21 – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.  

Повна постанова складена та підписана 22.07.2021 року.

Головуючий суддя                                                                                  А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                     Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                                     В.О. Кузнецов