СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2021 р.                                                                 Справа № 922/3812/19  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя 
Крестьянінов О.О., суддя  Тарасова І.В. 
за участі секретаря судового засідання Діденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Молотилової Вікторії Вадимівни (вх.№712 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі №922/3812/19 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Кухар Н.М., повний текст ухвали складено та підписано 23.02.2021) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс", м.Харків,     
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017", м.Харків,    
про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у задоволенні подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Молотилової Вікторії Вадимівни (вх. № 30058 від 23.12.2020) щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - відмовлено.  
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки боржником за наказами Господарського суду Харківської області від 18.08.2020 у справі № 922/3812/19 є юридична особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017", а не фізична особа - ОСОБА_1 , встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.33 Конституції України та ст. 337 Господарського процесуального кодексу України.
Старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Молотилова Вікторія Вадимівна з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України та ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" врахувати висновки щодо застосування норм права, які викладені у зазначених в апеляційній скарзі постановах Верховного Суду, а також врахувати висновки Конституційного Суду України (рішення № 16-рп/2009 від 30.06.2009; рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012; рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012; рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013; рішення № 2-рп/2019 від 15.05.2019) та у разі відступлення від вказаних висновків Верховного Суду та Конституційного Суду України обґрунтувати таке відступлення від вказаних позицій чи повідомити причини і підстави їх неврахування; взяти до уваги (розгляду) Інформаційний лист голови Верховного Суду до голів апеляційних судів від 13.11.2020 № 2991/0/2-20 про врахування в роботі висновків ЄСПЛ у справі "Кочкіна та Кочкін проти України" щодо тривалого невиконання судових рішень в Україні; надати мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного стягувачем та виконавцями, дослідивши у повному обсязі всі докази, які підтверджують факт ухилення боржника від виконання рішення (у тому числі фотоматеріали та відеозаписи проведених виконавчих дій і вчинених телефонних дзвінків, які містяться у матеріалах справи); взяти до уваги фактично встановлені обставини справи (які вже не підлягають доказуванню) Другим апеляційним адміністративним судом (постанова від 12.01.2021 по справі №520/15102/2020); врахувати, що обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон носитиме саме тимчасовий характер та у випадку фактичного і у повному обсязі виконання рішення таке обмеження діятиме декілька діб; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2021 по справі № 922/3812/19 у повному обсязі та за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Молотилової Вікторії Вадимівни та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон (паспортного документу) Голову Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" - громадянина України - ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові; ІПН: НОМЕР_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; тел. НОМЕР_2 ) до виконання зобов`язань, покладених на боржника - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (код ЄДРПОУ: 41422798) постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 по справі № 922/3812/19 та наказом Господарського суду Харківської області від 18.08.2020 по справі №922/3812/19 про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" для ознайомлення: оригінали рішень (протоколів) зборів (у тому числі установчих) співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м.Харків, пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, за період з 14.06.2018 року по листопад 2019 року та відповідні листки опитування за період з 14.06.2018 року по листопад 2019 року; річні звіти Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року, із можливістю за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" зробити копії зазначених документів.
Скарга обґрунтована тим, що згідно з договором оренди №1.005/5-19 від 01.05.2019 ТОВ "Ектів Оперейшнс" орендує приміщення на технічному поверсі торгово-офісного центру «Ave Plaza», який розташований за адресою: вул.Сумська, 10 у м.Харкові. Таким чином, представники боржника навмисно склали акт від 02.09.2020, який містить у собі інформацію, що не відповідає дійсності, саме з метою ухилення від виконання рішення суду та введення виконавця в оману. Стягувачем боржнику направлялись вимоги стосовно невідкладного виконання рішення від 17.09.2020. Однак, у призначені періоди часу та дати представники боржника за адресою розташування стягувача не з`явились, засобами телефонного зв`язку стягувача не повідомляли про бажаний час та дати проведення всіх дій, направлених на виконання рішення суду. Таким чином, на думку апелянта, боржник умисно та без поважних причин не виконує рішення суду. Ухилення боржника від виконання рішення носить суб`єктивний характер, полягає у навмисному, свідомому невиконанні ним обов`язків сторони виконавчого провадження та невиконанні рішення суду.
Зазначає, що ураховуючи зобов`язальний характер виконавчого документу виконавцем на теперішній час вичерпано всі можливі заходи примусового виконання немайнового характеру та встановлено, що виконавчий документ без участі боржника виконати не вбачається за можливе. Боржник лише імітує процес виконання рішення, що фактично встановлено не тільки державним виконавцем.
Вказує, що на стадії примусового виконання рішення немайнового характеру, коли боржник активно ухиляється від виконання та обізнаний про відкриття виконавчого провадження, коли виконавцем двічі винесені постанови про накладення штрафів за умисне та без поважних причин невиконання рішення, єдиним фактором впливу на боржника буде встановлення керівнику боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон. 
24.03.2021 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3524), в якому позивач підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, посилаючись на те, що ухилення боржника від виконання рішення носить суб`єктивний характер, полягає у навмисному, свідомому невиконанні ним обов`язків сторони виконавчого провадження та невиконанні рішення суду. Керівник боржника з моменту набуття рішенням законної сили за 5 повних місяців так і не вжив дієвих заходів, направлених на реальне виконання рішення суду у повному обсязі, як самостійно, так і на виконання вимог виконавців. Ураховуючи зобов`язальний характер виконавчого документу виконавцем на теперішній час вичерпано всі можливі заходи примусового виконання немайнового характеру та встановлено, що виконавчий документ без участі боржника виконати не вбачається за можливе.
05.04.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3883), в якому позивач проти апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що чинне господарське процесуальне законодавство чітко встановлює, що тимчасове обмеження права виїзду за межі України може бути застосовано господарським судом виключно щодо фізичної особи, яка сама є боржником за невиконаним нею судовим рішенням на підставі виконавчого документа, який перебуває на виконанні у виконавця. Однак, станом на дату звернення державного виконавця (23.12.2020) до господарського суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон голови ОСББ «Черемукши-2017» ОСОБА_1, у державного виконавця вже не було на виконанні виконавчого документа по ВП №62861866, оскільки своєю постановою від 22.12.2020 державний виконавець закінчив ВП №62861866 на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки отримав від ОСББ скаргу на незаконні дії державного виконавця. Таким чином, як зазначає відповідач, державний виконавець без належної правової підстави (відсутність у нього на виконанні виконавчого документа) звернувся до суду стверджуючи, що у нього на виконанні перебуває наказ суду у справі №922/3812/19 та безпідставно наполягав на встановленні обмежувальних заходів відносно голови правління, необґрунтовано стверджуючи про незаконність рішення суду першої інстанції.  
05.08.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.№9014) про дослідження доказів у справі, яке було задоволено судом, в зв`язку з чим у судовому засіданні 09.08.2021 було оглянуто докази (відео-докази, фото-таблиці, акти, тощо), наведені в клопотанні.
Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Молотилова В.В. у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила суд її задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.
Представники відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просили у її задоволенні відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. 
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги,  колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.
У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017", в якому просила суд:
- визнати неправомірною бездіяльність та дії правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" запитуваної інформації, фактичної можливості ознайомитись із необхідними документами та за рахунок позивача робити з них копії;
- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (в особі Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" / Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017") письмово надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" інформацію про: технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку за адресою: пр-т Перемоги, 65-Е, корпус 1, м. Харків, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання, документально підтвердивши таку інформацію за період з червня 2017 року по листопад 2019 року; суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку за адресою: пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків і площу таких квартир та приміщень за період з червня 2017 року по листопад 2019 року; рішення (протоколи) зборів (у тому числі установчих) співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, із зазначенням дат та номерів рішень, протоколів та інших документів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (у вигляді переліку за період з червня 2017 року по листопад 2019 року);
- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (в особі Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" / Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017") надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" для ознайомлення: оригінали рішень (протоколів) зборів (у тому числі установчих) співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, за період з червня 2017 року по листопад 2019 року та відповідні листки опитування за період з червня 2017 року по листопад 2019 року; Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" в останній редакції, зареєстрованій у встановленому законодавством порядку; затверджені на загальних зборах Об`єднання кошториси доходів та витрат Об`єднання за період з червня 2017 року по листопад 2019 року; річні звіти Об`єднання за період з червня 2017 року по листопад 2019 року; прибуткові та видаткові касові ордери Об`єднання за період з червня 2017 року по листопад 2019 року у відповідності до вимог діючого законодавства України та національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку; банківські виписки Об`єднання за період з червня 2017 року по листопад 2019 року у відповідності до вимог діючого законодавства України; первинні бухгалтерські документи, які складені в результаті оформлення операцій по придбанню Об`єднанням товарно-матеріальних цінностей або отримання послуг (товарні чеки, накладні, касові чеки, квитанції, інші документи) за період з червня 2017 року по листопад 2019 року у відповідності до вимог діючого законодавства України та національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку; акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (форма 03-1) за період з червня 2017 року по листопад 2019 року у відповідності до вимог діючого законодавства України; документи щодо затвердження штатного розкладу Об`єднання за період з червня 2017 року по листопад 2019 року у відповідності до вимог діючого законодавства України; первинні бухгалтерські документи, які складені в результаті оформлення операцій по нарахуванню заробітної плати (форма П-7 "Розрахунково-платіжна відомість (зведена)" за період з червня 2017 року по листопад 2019 року у відповідності до вимог діючого законодавства України та національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку); договори, укладені між Об`єднанням за період з червня 2017 року по листопад 2019 року, правлінням Об`єднання та фізичними або юридичними особами, відповідно до яких останніми надаються будь-які послуги для Об`єднання, правління Об`єднання за період з червня 2017 року по листопад 2019 року; договори оренди, сервітуту (іншого користування), укладені між Об`єднанням, правлінням Об`єднання та фізичними або юридичними особами за період з червня 2017 року по листопад 2019 року: первинні бухгалтерські документи, які складені в результаті оформлення операцій по нарахуванню внесків членам Об`єднання (відомості про нарахування внесків членам Об`єднання, інші документи) за період з червня 2017 року по листопад 2019 року у відповідності до вимог діючого законодавства України; звіти про нараховані доходи та здійснені витрати Об`єднання, правлінням Об`єднання за період з червня 2017 року по листопад 2019 року у відповідності до вимог діючого законодавства України; відомості про суми заборгованості співвласників перед Об`єднанням або Об`єднання перед співвласниками (передплати) за послуги з комплексного обслуговування за період з червня 2017 року по листопад 2019 року; рішення правління Об`єднання та ревізійної комісії Об`єднання за період з червня 2017 року по листопад 2019 року у відповідності до вимог діючого законодавства України із можливістю за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" зробити копії зазначених документів.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.03.2020 у справі № 922/3812/19 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" про зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено. 
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2020 у справі № 922/3812/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.
Визнано неправомірною бездіяльність та дії правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" інформації, передбаченої законом, фактичної можливості ознайомитись із необхідними документами та за рахунок позивача робити з них копії. 
Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (в особі Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017"/Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017") письмово надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" інформацію про: 
- технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку за адресою: пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання, за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року; 
- суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку за адресою: пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, і площу таких квартир та приміщень за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року.
Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (в особі Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" / Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017") надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" для ознайомлення: оригінали рішень (протоколів) зборів (у тому числі установчих) співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року та відповідні листки опитування за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року; річні звіти Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року, із можливістю за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" зробити копії зазначених документів. 
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 2881,50 грн судового збору за подання позову, 4322,25 грн судового збору за подання апеляційної скарги. 
Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2020 у справі № 922/3812/19 стягнуто з відповідача на користь позивача 5500,00 грн витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги. 
06.08.2020 Господарським судом Харківської області видано накази про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" суми 7203,75 грн та суми 5 500,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.10.2020 задоволено заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" про визнання такими, що не підлягають виконанню наказів Господарського суду Харківської області від 06.08.2020 по справі № 922/3812/19 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" грошових коштів у сумі 7203,75 грн, а також грошових коштів у сумі 5500,00 грн.
18.08.2020 Господарським судом Харківської області видано накази:
1) про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" інформацію про: 
- технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку за адресою: пр. Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання, за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року; 
- суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку за адресою: пр. Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, і площу таких квартир та приміщень за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року;
2) про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (в особі Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" / Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017") надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" для ознайомлення: 
- оригінали рішень (протоколів) зборів (у тому числі установчих) співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року та відповідні листки опитування за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року;
- річні звіти Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року, із можливістю за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" зробити копії зазначених документів. 
19.08.2020 стягувач звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявою про примусове виконання рішення у даній справі.
20.08.2020 директор ТОВ «Ектів Оперейшнс» надіслав до боржника вимогу стосовно невідкладеного виконання рішення, в якому просив 02.09.2020 о 9-00 годині (або раніше за погодженням у телефонному режимі із керівником стягувача) передати відповідну письмову інформацію за актом приймання-передачі у приміщенні стягувача за адресою: вул. Сумська, 10, м. Харків, 61057, а також надати стягувачу для ознайомлення оригінали документів, які зазначені у наказі Господарського суду Харківської області від 18.08.2020 у справі №922/3812/19.
Вказана вимога направлена поштою на адресу боржника.
21.08.2020 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", відкрито виконавче провадження №62861866 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18.08.2020 у справі № 922/3812/19 про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" для ознайомлення: оригінали рішень протоколів) зборів (у тому числі установчих) співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 65-Г, корпус 1, за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року та відповідні листки опитування за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року; річні звіти Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року, із можливістю за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" зробити копії зазначених документів. Надано боржнику строк для виконання рішення  протягом 10 робочих днів (а.с.91-92 т.6).
26.08.2020 стягувач знов направив до боржника вимогу стосовно невідкладного виконання рішення, в якому запропонував 02.09.2020 о 9-00 годині (або раніше за погодженням у телефонному режимі із керівником стягувача) передати відповідну письмову інформацію за актом приймання-передачі у приміщенні стягувача за адресою: вул. Сумська, 10, м. Харків, 61057, а також надати стягувачу для ознайомлення оригінали документів, які зазначені у наказі Господарського суду Харківської області від 18.08.2020 у справі №922/3812/19, та просив у випадку неможливості прибуття 02.09.2020 о 09-00 годині за вказаною адресою (Сумська, 10, м. Харків) вжити відповідних дієвих заходів, направлених на виконання рішення суду, зокрема, у даній справі. Вказаний лист направлений боржнику (а.с.120-125 т.6).
28.08.2020 боржник звернувся до стягувача та адвоката стягувача з листом, в якому просив повідомити про дату та час (вказавши поверх та номер офісу за юридичною адресою - м. Харків, вул. Сумська, 10) прийому ОСББ «Черемушки-2017» для виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020, вказавши адресу та телефон для повідомлення. Вказаний лист направлений директору «Ектів Оперейшнс» та адвокату Баранову Т.С.
02.09.2020 головою правління ОСББ «Черемушки-2017» ОСОБА_1 та представником ОСББ адвокатом Пацурковською О.М. разом із іншими співвласниками будинку, здійснено вихід за місцезнаходженням стягувана - ТОВ «Ектів Оперейшнс» та встановлено відсутність юридичної особи - ТОВ «Ектів Оперейшнс» за її місцезнаходженням, що зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань - вул.Сумська, б. 10, м. Харків, 61057 (код: 38772577). 
Вказане підтверджується актом від 02.09.2020 (а.с. 51 т.8).
До приміщення ТОВ «Аве Плаза» (вул. Сумська, 10, м. Харків) боржником 02.09.2020 також викликано наряд поліції, згідно рапорту якого -            за вищевказаною адресою ТОВ «Ектів Оперейшнс» 02.09.2020 об 11:26 виявлено не було, що також було підтверджено зі слів охоронця ТОВ «Аве Плаза» (а.с.54 т.8).
02.09.2020 адвокатом боржника було направлено адвокатський запит до Київського відділу національної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з вимогою надати інформацію, а також завірені належним чином копії підтверджуючих документів, у т.ч. але не виключно, зафіксованих на відеоносіях, щодо результатів розгляду заяви ОСББ «Черемушки» №ЕО №28832 від 02.09.2020 щодо фіксування факту відсутності ТОВ «Ектів Оперейшнс» 02.09.2020 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 10, задля уникнення накладення на ОСББ «Черемушки-2017» штрафних санкцій за невиконання рішення суду (а.с.52-53 т.8).
Також адвокатом боржника 02.09.2020 направлено адвокатський запит до директора ТОВ «Аве Плаза», в якому запитано інформацію з метою встановлення факту - чи є адреса: 61057, вул. Сумська, буд. 10, м.Харків фактичним місцезнаходженням або фактичним місцем ведення господарської діяльності ТОВ «Ектів Оперейшнс»; чи займає ТОВ «Ектів Оперейшнс» офісне/нежитлове/ приміщення за адресою: 61057, вул. Сумська, буд. 10, м. Харків на підставі відповідних господарсько-правових договорів або інших правовстановлюючих документів (а.с.55-56 т.8).
У відповідь на адвокатський запит, директор ТОВ «Аве Плаза» повідомив боржника про наявність укладеного між ТОВ «Аве Плаза» та ТОВ «Ектів Оперейшнс» договору оренди приміщення на технічному поверсі, якими користується тимчасово, та фактично не веде щоденно там свою господарську діяльність (а.с.57 т.8).
Відповідно до Витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ТОВ «Ектів Оперейшнс» є: 61057, м.Харків, вул.Сумська, буд.10 (а.с.172-176 т.11).
03.09.2020 боржник звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою, в якій виклав наведені вище обставини та просив винести постанову про повернення стягувачу виконавчого документа без виконання (наказ від 18.08.2020 у справі №922/3812/19); винести постанову про відкладення проведення виконавчих дій на строк до 10 робочих днів для встановлення місцезнаходження стягувача; звернутись до Господарського суду Харківської області із заявою про зміну способу та порядку виконання наказу №922/3812/19 від 18.08.2020 (а.с.94-98 т.6).
В цій заяві боржник наголошував, що виконати наказ №922/3812/19 від 18.08.2020 в іншій спосіб, ніж шляхом надання зазначених документів для ознайомлення, із можливістю за рахунок ТОВ «Ектів Оперейшнс» зробити копії зазначених документів, за адресою місцезнаходження стягувача, не надається можливим, оскільки боржник не володіє інформацією щодо фактичного місцезнаходження стягувача.
08.09.2020 стягувач направив до органу ВДВС та боржника повідомлення про невиконання боржником рішення саме без поважних причин, в якому повідомив, що у призначений час (02.09.2020 о 09-00 год.) представники боржника не з`явились за місцем розташування стягувача, інформація, відображена в акті боржника від 02.09.2020 не відповідає дійсності, оскільки стягувач реально використовує офісні приміщення за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 10, за що ним своєчасно сплачується орендна плата та комунальні послуги. До того ж, акт боржника від 02.09.2020 підписаний заінтересованими особами (адвокат боржника, голова правління, члени правління), без участі представників ТОВ «Аве Плаза» (а.с.101-103 т.6).
В цьому повідомленні стягувач просив державного виконавця винести постанову про накладення штрафу на стягувача та попередити його про кримінальну відповідальність.
08.09.2020 державним виконавцем складено акт, в якому описані наведені вище обставини з письмових пояснень стягувача, згідно яких, державним виконавцем встановлено невиконання боржником рішення суду без поважних причин (а.с.110-111 т.6).
09.09.2020 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду у наданий виконавцем строк без поважних причин (а.с.112-115 т.6).
20.09.2020 стягувач направив боржнику повторну вимогу від 17.09.2020 стосовно невідкладного виконання рішення, в якій навів адреси приміщень, дату та час (21.09.2020 та 22.09.2020) виконання передання інформації за наказом від 18.08.2020 №922/3812/19 (а.с.126-131 т.6).
23.09.2020 стягувач звернувся до органу ВДВС з повідомленням про повторне невиконання боржником рішення саме без поважних причин.
24.09.2020 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено акт, в якому викладені обставини, що наведені у повідомленні стягувача (а.с.132-134 т.6).
24.09.2020 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі (а.с.135-139 т.6).
У вимозі державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 06.10.2020 вказується, що у зв`язку із наявністю ознак фіктивності складеного представниками боржника акту від 02.09.2020 адвокатом стягувача направлено ТОВ "Аве Плаза" відповідний адвокатський запит від 24.09.2020, щодо його складання. На вказаний адвокатський запит ТОВ "Аве Плаза" листом від 29.09.2020 № 29-09/2020 повідомило, що акт від 02.09.2020 за участі представників ТОВ "Аве Плаза" не складався. Таким чином, представники боржника навмисно склали акт від 02.09.2020, який містить у собі інформацію, що не відповідає дійсності, з метою ухилення від виконання рішення суду та введення виконавця в оману (а.с.141-145 т.6). 
Стягувачем на адресу боржника направлялись вимоги-звернення від 26.08.2020, 14.09.2020, 17.09.2020 з зазначенням адреси, дати та часу проведення виконання рішення суду.
06.10.2020 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Молотиловою Вікторією Вадимівною подано до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України голови правління боржника ОСОБА_1
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.10.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020, у задоволенні подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Молотилової Вікторії Вадимівни (вх. № 23234 від 06.10.2020) щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовлено, з підстав недоведення ухилення боржника від виконання судового рішення.
В подальшому, позивачем на адресу відповідача також направлялись вимоги-звернення від 14.10.2020, 20.10.2020, 23.10.2020, 16.11.2020, 17.11.2020, 03.12.2020, з зазначенням адреси, дати та часу проведення виконання рішення суду. 
Державним виконавцем вимогою від 09.12.2020 зобов`язано боржника невідкладно виконати зазначений вище виконавчий документ у самостійному порядку та додатково зобов`язано уповноважених представників сторін виконавчого провадження забезпечити особисту присутність під час примусового виконання державним виконавцем зазначеного вище виконавчого документу 16.12.2020 у приміщеннях, які використовуються стягувачем (а.с.256-259 т.6).
Заявою від 14.12.2020 представник боржника Пацурковська О.М. зазначила про можливість боржника у визначені виконавцем час та місце прибути для подальшого виконання рішення суду. У вказаній заяві від 14.12.2020 представник боржника просила повідомити про призначені дати та час проведення примусового виконання рішення шляхом надсилання цінного листа з описом (а.с.265 т.6).
Вимогою від 14.12.2020 державним виконавцем зобов`язано боржника невідкладно виконати зазначений вище виконавчий документ у самостійному порядку та додатково зобов`язано повноважених представників сторін виконавчого провадження забезпечити особисту присутність під час примусового виконання державним виконавцем зазначеного вище виконавчого документу 17.12.2020, 18.12.2020 у приміщеннях, які використовуються стягувачем (а.с.266-269 т.6).
Зі змісту акту державного виконавця від 16.12.2020 вбачається, що державним виконавцем разом з керівником стягувача у призначений час та місце було здійснено вихід для примусового виконання судового рішення, однак представників боржника виконавцем не виявлено. Також виконавцем здійснювались телефонні дзвінки керівнику боржника ОСОБА_1, проте слухавку ОСОБА_1 не брав (а.с.285 т.6).
Боржник зазначає, що будь-які телефонні дзвінки від стягувача та його представника ні голові правління ОСББ "Черемушки-2017", ні його представнику не надходили. Виконати наказ № 922/3812/19 від 18.08.2020, з огляду на відсутність стягувача за місцезнаходженням, неотримання або відкрите ігнорування пропозицій боржника та його представника щодо узгодження дати та часу прибуття ОСББ "Черемушки-2017" до ТОВ "Ектів Оперейшнс", боржник не може, оскільки вичерпав усі можливі заходи для виконання рішення суду.
Постановою державного виконавця від 22.12.2020 виконавче провадження № 62861866 закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".
23.12.2020 державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Молотилова В.В. звернулась до суду з поданням (вх.№30058) щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України голову правління ОСББ «Черемушки-2017» громадянина України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, яке обґрунтовано тим, що на теперішній час державним виконавцем, з урахуванням змісту постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі №922/3812/19, вжито всіх можливих заходів примусового виконання: направлено вимоги, якими зобов`язано боржника вчинити певні дії;  викликано боржника для надання відповідних пояснень; за заявами боржника та стягувача призначено місце, дати та час примусового виконання рішення, що в подальшому боржник свідомо проігнорував; здійснено неодноразовий вихід за адресами, погодженими сторонами та призначеними виконавцем для примусового виконання рішення; здійснено неодноразовий вихід за адресою боржника та здійснено неодноразові телефонні дзвінки керівнику боржника; окрім керівника боржника направлено відповідні вимоги іншим представникам боржника. Ураховуючи зобов`язальний характер виконавчого документу виконавцем на теперішній час вичерпано всі можливі заходи примусового виконання немайнового характеру та встановлено, що виконавчий документ без участі боржника виконати не вбачається за можливе.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження"   примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються  Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
У відповідності до ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Законом України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням (п.19 ч.3 ст.18 Закону). 
Частиною 3 ст.337 ГПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
Відповідно до ч.4 ст.337 ГПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачає, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він, зокрема, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.
Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто, вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.
Відтак, якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України "Про виконавче провадження".
Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/8130/17.
Частиною 4 ст.236 ГПК України унормовано, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За таких обставин, висновок місцевого господарського суду про те, що під час вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах господарський суд керується положеннями Господарського процесуального кодексу України, а не Законом України "Про виконавче провадження", є помилковим. 
Відповідно до інформації про виконавче провадження, яка міститься в матеріалах справи (а.с.39-44 т.9), 22.12.2020 виконавче провадження №62861866 було закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.39, ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження».
Пунктом 11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.
Відповідно до ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника є заходом примусового виконання рішення суду до виконання зобов`язань за рішенням.
З метою узгодження дій органів та осіб, які відповідно до закону здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України у разі застосування щодо осіб заходів тимчасового обмеження у праві виїзду з України або заборони в`їзду в Україну з використанням відповідної бази даних Держприкордонслужби, розроблено Порядок взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затверджений наказом Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України 30.01.2018 № 256/5/65,  зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02 лютого 2018 р. за № 133/31585 (надалі Порядок). 
Як було встановлено раніше, постановою державного виконавця від 22.12.2020 виконавче провадження №62861866 було закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.39, ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження». 
До суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника державний виконавець звернувся 23.12.2020. 
Наведене свідчить про здійснення державним виконавцем заходів з примусового виконання рішень після закінчення виконавчого провадження.
Частиною 1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»  (наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа) передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
В той же час порядок застосування та скасування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон врегульовані Інструкцією з організації примусового виконання рішень та Порядком взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження
В наведених нормативних актах визначені порядок, вимоги та підстави звернення виконавця з поданням щодо обмеження у праві виїзду за межі України та забороні в`їзду в Україну, а також зняття відповідних обмежень. 
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі винесення виконавцем постанови, зокрема, про закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону. 
Відповідно до ч.4 розділу IV Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України інформацію про особу, стосовно якої діє тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, уповноважений орган Держприкордонслужби вилучає (знімає з контролю) з бази даних в разі винесення постанови, зокрема про закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3, 5-7, 9-12, 14,15 частини першої статті 39 Закону.
Таким чином, згідно із Законом заборона повинна бути знята одночасно з закриттям виконавчого провадження. Подальше існування заборони говорить про бездіяльність виконавця та порушує гарантоване громадянину право вільно залишати територію держави.
За таких обставин, звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника можливе лише за наявності відкритого відносно боржника виконавчого провадження.
Враховуючи те, що постановою державного виконавця від 22.12.2020 виконавче провадження № 62861866 закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України щодо боржника є неможливим, тому у суду відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Молотилової В.В. щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України голову правління ОСББ «Черемушки-2017» громадянина України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, згідно постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020, в частині зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (в особі Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" / Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017") надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" для ознайомлення: 
- оригінали рішень (протоколів) зборів (у тому числі установчих) співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року та відповідні листки опитування за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року;
- річні звіти Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року, із можливістю за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" зробити копії зазначених документів, дане подання здійснено за межами виконавчого провадження.
Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Молотилової В.В. (вх.№30058 від 23.12.2020).
Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"  передбачено, що суди застосовують при розгляді справ  Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі №922/3812/19 без змін як такої, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 269, 270, п.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, 

          ПОСТАНОВИЛА:
          
Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Молотилової Вікторії Вадимівни залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі №922/3812/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено  19.08.2021. 

Головуючий суддя                                                                    Я.О. Білоусова

Суддя                                                                                           О.О. Крестьянінов  

Суддя                                                                                           І.В. Тарасова