ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Мандзюка В.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Николайчука В.І. в інтересах  ОСОБА_1  на постанову судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 липня 2021 року відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1  , - 
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від  13 липня 2021 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП України, і за його вчинення накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00коп. на користь держави.
Відповідно до постанови районного суду,  ОСОБА_1 о 12 год. 30 хв. 24.04.2021 року, будучи власником кафетерії КП «Городник», розташованої в м. Чернівці по пр-ту Незалежності,42, не забезпечив нанесення маркування для перебування в черзі, чим порушив вимоги п.п. 12 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236(зі змінами) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 1ст. 44-3 КУпАП.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду адвокат Николайчук В.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 липня 2021 року, а ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності через малозначність правопорушення. 
На думку апелянта, постанова прийнята з порушенням вимог ст. 280 КУпАП. 

ЄУНСС: 725/4404/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Нестеренко Є.В.
НП: 33/822/391/21                                                  Суддя-доповідач: Давній В.П.
Категорія: ч.1 ст.44-3 КУпАП

При цьому посилається на те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував відсутність будь-яких суспільно небезпечних наслідків та діяння є за своєю тяжкістю малозначним. Також зазначає, що на момент складання протоколу в кафе на стінах та дверях містилась відповідна інформація , щодо карантинних обмежень( про дотримання дистанції та наявність масок), в наявності були дезінфікуючі розчини. 
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Мандзюка В.Б. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» № 1645, карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.
Згідно ст. 29 вказаного Закону карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.
Так, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ВАБ № 600948 від 24.04.2021 року, ОСОБА_1 24.04.2021 року близько 12 год. 30 хв. Являючись власником КП «Городник», допустив діяльність кафетерію у АДРЕСА_2 без нанесення маркування для перебування в черзі, чим порушив п.п. 12 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року ( зі змінами  (а.с.1).
Обставини вчинення даного правопорушення, зазначені в протоколі в судовому засіданні як суду першої, так і апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, зазначивши, що в кафетерії була відповідна інформація про карантинні обмеження, зокрема про дотримання дистанції. Будь яких негативних наслідків не наступило.
Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.
На думку апеляційного суду, суддя місцевого суду проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки, останній , як власник кафетерії КП «Городник», здійснював прийом відвідувачів, без нанесення розмітки для перебування в черзі чим порушивши вимоги п.п. 12 п. 3 Постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236 . 
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу і на наступні обставини.
Відповідно до ст. 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.
Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1   зазначив, що в кафетерії була необхідна інформація про карантинні обмеження, зокрема про дотримання дистанції. Після того, як було складено протокол, розмітка була нанесена і є по сьогоднішній день. Розкаюється у вчиненому. 
Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладання стягнення на ОСОБА_1 , необхідно в повній мірі врахувати характер та обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема відсутність реально заподіяної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що на думку апеляційного суду суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.
Таким чином, вчинене ОСОБА_1 діяння лише формально містить ознаки, що характеризують певне правопорушення, яке не є суспільно небезпечним з огляду на можливі негативні наслідки, що притаманні для цього виду правопорушення, і суб`єктивно, не спрямовано на умисне порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.
Враховуючи, що застосовування стягнення у виді значного штрафу поставить ОСОБА_1 та його сім`ю в складне матеріальне становище, аналізуючи доводи апеляційної скарги та матеріали справи, поведінку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до переконання про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, умислу на вчинення правопорушення не мав, а наслідки даного правопорушення не представляють суспільної небезпечності, щиро розкаявся, тому є всі підстави відповідно до ст.22 КУпАП, визнати вказане правопорушення малозначним та частково задовольнити апеляційні вимоги адвоката Николайчука В.І., скасувавши постанову суду першої інстанції та прийнявши нову постанову про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката Николайчука В.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП скасувати.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за його малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду                                                                 В.П. Давній