УХВАЛА

07 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/16966/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія Парк»
про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролего Естейт» 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія Парк»
про визнання недійсними рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ «Пролего Естейт» задовольнив частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 у справі № 910/16966/20 скасував та частково задовольнив заяву про забезпечення позову, заборонивши ОСББ «Глорія Парк»:

- вчиняти будь-які дії щодо обмеження проходу до приміщень ТОВ «Пролего Естейт» його орендарям та клієнтам; 

- вчиняти перешкоди у встановленні власних засобів перепускної системи ТОВ «Про-лего Естейт» та здійснювати демонтаж таких систем;

- складати протоколи використання ТОВ «Пролего Естейт» та/або його орендарями спільної сумісної власності ОСББ «Глорія Парк» в комерційних цілях для потреб ко-мерційної діяльності або допуску на спільну територію внутрішнього двору співвла-сників ОСББ «Глорія Парк» відвідувачів\клієнтів\покупців\замовників та осіб, що їх супроводжують.

В решті вимог заяви ТОВ «Пролего Естейт» про забезпечення позову  суд відмовив.

12.05.2021 ОСББ «Глорія Парк» звернулося з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції, в якій просить її скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Також відповідач просив зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 26.05.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 910/16966/20, призначено касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та відмовлено  ОСББ «Глорія Парк» у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі № 910/16966/20.

22.06.2021 ОСББ «Глорія Парк» повторно подало до суду касаційної інстанції заяву про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021.

В обґрунтування заяви заявник стверджує, що 20.05.2021 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві відкрито виконавче провадження з виконання оскаржуваної у цій справі постанови, а 02.06.2021 у зв`язку з примусовим виконанням рішення державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 24  000,00 грн. За таких обставин, скаржник вважає, що примусове стягнення виконавчого збору в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат призведе до значних матеріальних наслідків.

Суд касаційної інстанції, розглянувши заяву ОСББ «Глорія Парк» про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до статті 1, частин 1 та 2 статті 8 Конституції України Україна є правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу, закони приймаються на її основі і повинні відповідати їй.

Органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 6, частина 2 статті 19 Конституції України).

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України ви-значено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Отже, законодавець не обмежив дискреційні повноваження суду касаційної інстанції щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду. 

Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини 1 статті 129 Конституції України, пункт 7 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України), свобода судового розсуду при вирішенні питання щодо зупинення дії оскарженого рішення не є необмеженою, тому суд касаційної інстанції має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках та за наявності вагомих на те підстав. 

Сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і переконливо довести, що незупинення виконання оскарженого рішення може мати незворотні наслідки. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання, оскільки правильність застосування судами норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення, а питання про зупинення виконання рішення суду вирішує лише у разі необхідності.

Суд касаційної інстанції, розглянувши доводи, викладені в заяві, не вбачає підстав для її задоволення, оскільки заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного рішення. 

Керуючись статтями 234, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі № 910/16966/20.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                 І. Кондратова

Судді                                                                                                              С. Бакуліна

                                                                                                                       О. Кібенко