УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/1281/17 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В. 
Категорія 84 Доповідач Коломієць О. С.  

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць О.С.
суддів Талько О.Б, Шевчук А.М.
за участю секретаря
судового засідання Дяченко Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 274/1281/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2021 року, постановлену суддею Корбутом В.В. у м. Бердичеві 
в с т а н о в и в:
У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі – ТОВ «ФК «Профіт Капітал») звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі у цивільній справі № 274/1281/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідно до рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.02.2018 у справі № 274/1281/17, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-05042-170213 від 17.02.2013 в розмірі 77 721,31 грн, 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 420,00 грн. витрат на розміщення оголошення у пресі. 
06 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір про відступлення прав вимог, відповідно до умов якого, право вимоги за кредитним договором № 003-05042-170213 від 17 лютого 2013 року, укладеним між ПАТ ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал».
Відповідно до умов зазначеного договору та згідно статей 512, 514 ЦК України у зобов`язанні позичальника за кредитним договором відбулася зміна кредитора, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло статусу нового кредитора і є правонаступником стягувача за виконавчим листом у справі № 274/1281/17. В зв`язку з чим, заявник просив замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «ФК «Профіт Капітал».
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчих листах – відмовлено. 
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну стягувача. При цьому зазначає, що висновок суду про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчих листах є помилковим, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення прав вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не може обмежувати цивільні права учасників спірних правовідносин. При цьому у статті 442 ЦПК України не міститься застереження щодо можливості заміни сторони у виконавчому листі лише після видачі виконавчих листів та у відкритому виконавчому провадженні.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені. Представник заявника в апеляційній скарзі зазначив про розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції без участі представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал». 
З урахуванням наведеного, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності всіх учасників справи, які не з`явились в судове засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал», суд першої інстанції виходив з того, що первісною умовою для заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження є існування (видача судом) виконавчого листа. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи на виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.02.2018 у справі №274/1281/17 не видавалися.
Такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України  кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства України заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України  у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Матеріали справи не містять доказів про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.02.2018 у справі № 274/1281/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 003-05042-170213 від 17.02.2013 в розмірі 77 721,31 грн, 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 420,00 грн. витрат на розміщення оголошення у пресі.
За таких обставин та з урахуванням приписів частини п`ятої статті 442 ЦПК України, відповідно до яких положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, колегія суддів дійшла висновку що вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі підлягають до задоволення. Однак, суд першої інстанції на вказані положення закону уваги не звернув, а тому дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Отже постановлену у справі ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною й обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової - про задоволення заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі. 
Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити. 
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2021 скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 274/1281/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Замінити сторону у виконавчому листі, а саме: первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у цивільній справі № 274/1281/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 003-05042-170213 від 17.02.2013 в розмірі 77 721,31 грн та судових витрат в розмірі 2020 грн. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 05 липня 2021 року.

Головуючий                                            Судді