КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа 2-491/11                                                                                    Головуючий у І-й інстанції - Плахотнюк К.Г.
апеляційне провадження № 22-ц/824/13238/2021                             Доповідач Заришняк Г.М.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
16 вересня  2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Рубан С.М., Кулікової С.В.
при секретарі -  Діденко А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року в справі за поданням державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мірошниченко Олени Петрівни, заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг», боржник - ОСОБА_1 - про видачу дубліката виконавчого документу,-
 
                                                  В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2020 року державний виконавець Голосіївського РВДВС ЦМУ МЮУ  (м. Київ) Мірошниченко О.П. звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документу.
В обґрунтування подання вказувала, що на примусовому виконанні в органах виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 50610381 з примусового виконання виконавчого листа № 2-491/11, виданого  16.05.2013 року Голосіївським районним судом м.  Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гамма -Консалтинг» заборгованості у розмірі 1 954 602 грн. 84 коп. За результатами фактичної перевірки було встановлено, що виконавчий документ втрачено, а відібрати пояснення у державного виконавця, на виконанні у якого перебувало зазначене виконавче провадження, не має можливості у зв`язку з його звільненням. 
Посилаючись на викладене, просила видати дублікат виконавчого документу № 2-491/11, виданого 16.05.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року подання було задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу №2-491/11, виданого 16.05.2013 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гамма -Консалтинг» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 954 602 грн. 84 коп. на виконання рішення суду, ухваленого 26.09.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва по справі за позовом ТОВ «АРМА» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить  ухвалу скасувати і постановитиити нову, якою в задоволенні подання відмовити в повному обсязі.
В поданому відзиві  ТОВ «Гамма-Консалтинг»просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність.
В судовому  засіданні суду  апеляційної інстанції  представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2  підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.
Інші учасники справи  в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення  суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2011 року в справі № 2-491/11 позовні вимоги ТОВ «АРМА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Ухвалою Голосіївського районного суду від 01.04.2013 року замінено сторону позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ТОВ «АРМА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АРМА» про зобов`язання змінити умови договору неустойки на його правонаступника - ТОВ «Гамма-Консалтинг».
Судом встановлено, що на виконання зазначеного судового рішення Голосіївським районним судом м.Києва видано виконавчий лист, який згідно матеріалів справи 16 травня  2013 року отримано представником ТОВ «Гамма -Консалтинг» (т.2 а.с. 71).
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання (ч. 1  ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судом також встановлено, що 06 червня 2013 року на підставі виконавчого листа, поданого на виконання до Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва, відкрито виконавче провадження №38325180.
15 квітня 2015 року виконавче провадження було закрито, а виконавчий лист повернуто стягувачу в зв`язку із неможливістю виконання (Інформація про виконавче провадження: витяг з реєстру виконавчих проваджень, розділ для учасників провадження).
У відповідності до п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
25 березня 2016 року на підставі поданого стягувачем  виконавчого документа до Голосіївського ДВС м. Києва було відкрито виконавче провадження №50610381.
Встановлено, що з березня 2016 року  виконавчий лист перебував на виконанні у Голосіївському відділі ДВС м. Києва. Провадження не закривалось, виконавчий лист стягувачу не повертався, про що свідчить інформація з реєстру виконавчих проваджень.
Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція).
Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).
Статтею  1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
В обґрунтування поданого подання про видачу дубліката виконавчого листа державний виконавець Голосіївського РВДВС ЦМУ МЮУ  (м. Київ) Мірошниченко О.П. стверджував, що перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №50610381 з примусового виконання виконавчого листа № 2-491/11,  виданого 16.05.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1  на користь ТОВ «Гамма -Консалтинг» заборгованості у розмірі 1 954 602 грн. 84 коп.
Факт втрати  виконавчого документа було також підтверджено   й довідкою  про втрату виконавчого документу, складеної начальником відділу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бучацьким Ю.О. з якої слідує, що фактичною перевіркою наявності виконавчого провадження встановлено відсутність оригіналу виконавчого документа, що свідчить про його втрату.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»  копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
З урахуванням наведеного, необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили. Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.
Враховуючи викладене, факт перебування   виконавчого листа №2-491/11  на примусовому виконанні у Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а  також відсутність доказів  на підтвердження пересилання виконавчого документа стягувачу  у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів  погоджується з висновком  суду про наявність підстав для  задоволення заяви  про видачу дублікату  виконавчого листа, в зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа № -491/11,  виданого 16.05.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гамма -Консалтинг» заборгованості у розмірі 1 954 602 грн. 84 коп.
Ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального права та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції  не було вирішено питання про відсутність  спливу строків пред`явлення його до виконання чи їх поновлення, що є порушенням норм законодавства про виконавче провадження, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки  після  винесення  постанови  Голосіївського ДВС м. Києва від  25 березня  2016 року  про  відкриття виконавчого  провадження  №50610381  виконавчий лист  перебував на виконання  у Голосіївському ДВС м. Києва. При цьому  провадження у даному виконавчому  провадженні не  закривалось, виконавчий  лист стягувачу  не повертався, отже,  переривання строків, як це встановлено статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» не відбулося.
Втрата виконавчого листа відбулась у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) під час здійснення виконавчого провадження. Підстави вважати, що мало місце пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, відсутні.
  ОСОБА_1 не надано доказів про  добровільне виконання  судового рішення про стягнення з неї заборгованості 
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять підстав для  скасування ухвали суду. 
Керуючись   ст.ст.367, 374,375, 382 ЦПК України, апеляційний  суд, -
 
П О С Т А Н О В  И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року -  залишити без змін.
Постанова набирає  законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному  порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня виготовлення повної постанови  суду.
Повний текст постанови виготовлений  21 вересня 2021 року.
 
 Головуючий 
 
  Судді: