П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 815/2979/17	
Головуючий в 1 інстанції: Балан Я.В.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
         судді-доповідача –	Кравця О.О.	
судді –	        Зуєвої Л.Є.	
судді –  	Коваля М.П. 	
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року, прийняту у складі судді Балан Я.В., по справі № 815/2979/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Товариства з обмеженою відповідальністю «Драйв Фінанс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

           29 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – ТОВ «Драйв Фінанс», ОСОБА_2 , в якому просив:
визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області з перереєстрації транспортного засобу марки Lexus модель GS 350, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , з ОСОБА_2 на ОСОБА_5 , проведеної 02.07.2016р. та перереєстрації з ОСОБА_5 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Драйв Фінанс», проведеної 20.07.2016р.;
зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області скасувати державні реєстрації транспортного засобу марки Lexus модель GS 350, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 проведені 02.07.2016р. та 20.07.2016р., та поновити попередній запис про державну реєстрацію транспортного засобу марки Lexus модель GS 350, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , за ОСОБА_2 .
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року позов був задоволений.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року скасовано постанову суду першої інстанції та закрито провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Драйв Фінанс», ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії. Роз`яснено позивачу право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Постановою Верховного Суду від 27 січня 2021 року, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року – скасовано та направлено адміністративну справу №815/2979/17 на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року скасовано у частині задоволення адміністративного позову про визнання протиправними дії та ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року – залишено без змін.
29 червня 2021 року від Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області до суду першої інстанції надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 08 вересня 2017 року (вх.№33801/21).
В обґрунтування вищевказаної заяви Регіональним сервісним центром МВС України в Одеській області зазначено, що є незрозумілою та потребує роз`яснення постанова Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/2979/17 від 08 вересня 2017 року, у частині: поняття «поновити попередній запис про державну реєстрацію», зокрема, у якому конкретно значенні вживається слово «поновити запис»; щодо питання чи створює постанова суду у частині зобов`язання скасувати державні реєстрації проведені 02.07.2016 року та 20.07.2016 року, обов`язок для відповідача скасувати перереєстрації у наступній послідовності: 06.01.2021 року, 15.01.2020 року, 17.10.2017 року, 04.10.2017 року, 30.08.2012 року, у відповідності до операцій з перереєстрації транспортного засобу після визначених судом.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області про роз`яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року.
Не погоджуючись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року заяви Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області подав апеляційну скаргу, та просив її скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити.
Вимоги апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що суд 1-ї інстанції не врахував, що спеціальне законодавство у сфері державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів не містить понять «запис», «поновлення запису про державну реєстрацію», «поновлення державної реєстрації», що унеможливлює виконання рішення суду в частині здійснення таких дій.
До того ж, що адміністратори сервісних центрів при внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів виконують суто механічну функцію на підставах, передбачених чинним законодавством України (у т.ч. на підставі рішень суду). При цьому, адміністратор не уповноважений на прийняття власних управлінських рішень поза межами своїх повноважень і на власне тлумачення рішень будь-якого суду України.
Відповідно до інформації ЄДР ТЗ, яка міститься в матеріалах справи, після реєстрацій від 02.07.2016 та 20.07.2016, ТЗ марки Lexus модель GS 350, 2008р.в., кузов № НОМЕР_3 , було перереєстровано 5 разів: 30.08.2012, 04.10.2017, 17.10.2017. 15.01.2020, 06.01.2021. У зв`язку з зазначеним, не вирішеним для виконавця (відповідача) залишилося питання: чи створює постанова суду в частині зобов`язання скасувати державні реєстрації, проведені 02.07.2016 та 20.07.2016, обов`язок для відповідача - скасування перереєстрацій у наступній послідовності: 06.01.2021, 15.01.2020, 17.10.2017, 04.10.2017, 30.08.2012 у відповідності до операцій з перереєстрації ТЗ після визначених судом. 
Апелянт вказує на те, що суд 1-ї інстанції не взяв до уваги, що в залежності від значення, у якому вживається судом слово «поновити запис про державну реєстрацію транспортного засобу», дії відповідача по виконанню рішення будуть різними, в тому числі і за правовими наслідками для третіх осіб.
Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця, суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Системне тлумачення положень КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.
Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Разом з тим, зі змісту заяви про роз`яснення судами 1-ої та апеляційної інстанцій було встановлено , що текст вказаного судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.
Зі змісту заяви також вбачається, що позивачу зрозуміла суть судового рішення, оскільки скаржник не наводить обґрунтування незрозумілості постанови Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/2979/17 від 08 вересня 2017 року, а фактично просить роз`яснити порядок її виконання, що за своєю суттю є процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судових рішень в адміністративних справах та не відноситься до інституту роз`яснення судового рішення.
З постанови Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/2979/17 від 08 вересня 2017 року вбачається, що Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області зобов`язаний скасувати державні реєстрації транспортного засобу марки Lexus модель GS 350, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 проведені 02.07.2016 року та 20.07.2016 року та поновити попередній запис про державну реєстрацію транспортного засобу марки Lexus модель GS 350, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_2 .
Апеляційний суд зазначає, що зміст постанови Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/2979/17 від 08 вересня 2017 року, викладено чітко та зрозуміло, з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.
Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що судове рішення є чітким і зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення, у зв`язку з чим заява Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, .
Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу , що згідно вимог чинного законодавства, скасування державної реєстрації транспортного засобу відновляє право попереднього власника на транспортний засіб та тягне за собою безумовну протиправність вчинення подальших  державних реєстрацій, у зв`язку із відсутністю правових підстав для їх вчинення, а саме : відсутності права власності на транспортний засіб.
Відповідно до  ч.2 ст.17 КАС України Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області, який порушив права і законні інтереси позивача вчиненням подальших безпідставних державних реєстрацій транспортного засобу, зобов`язаний поновити їх, не чекаючи пред`явлення нового позову.
Апеляційний суд вважає, що судом 1-ої інстанції повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладених в ухвалі суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, правильно застосовані та додержані норми процесуального права, ухвалу прийнято повноважним складом суду, суд не приймав рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, судове рішення прийняте та підписано суддею, який зазначений у судовому рішенні.
Апеляційний суд, доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування ухвали суду 1-ої інстанції.
Керуючись ст.8,19,55,125 Конституції України, ст. 6  Європейської Конвенції про захист  прав людини та основоположних  свобод від 04.11.1950 року, ст. 3,5,12,14,19,21, 254, 292, 308, 311, 312, 316,320, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області – залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене та підписане 01 вересня 2021 року.

Головуючий суддя                                                            О.О. Кравець

Суддя                                                                                Л.Є. Зуєва

          Суддя                                                                                М.П. Коваль