КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Справа № 367/6972/20                                                                  Головуючий у суді І інстанції Кафтанов В.В.
Провадження № 33/824/1337/2021                                              Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
19 липня 2021 року                                                                         м. Київ 
Суддя Київського апеляційного суду Ігнатченко Н.В., при секретарі- Войтенко О.В., за участі осіб, які з`явились в судове засідання: представника ОСОБА_2 - адвоката Одягайло А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
 
в с т а н о в и в:
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 321933, ОСОБА_2 було поставлено у вину те, що він 21 жовтня 2020 року о 21 годині 30 хвилин на 32 км автодороги Київ-Ковель, керуючи автомобілем марки «Kіа Rіо», номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів щодо повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та здійснив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду марки «SeatLion», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 та п. 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Ірпінського міського суду від 21 січня 2021 рокупровадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись з даною постановою суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що постанова є незаконною та такою що підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення, оскільки пояснення ОСОБА_2 надані в судовому засіданні суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, та виклав свої пояснення щодо обставин даної пригоди.
Вказує, що він рухався на автомобілі «Seat Lion», номерний знак НОМЕР_2 , в населеному пункті Ворзель по дорозі, що має одну смугу руху в одному напрямку, як найближче до правого краю проїзної частини. Швидкість руху приблизно складала 50 км на годину. Попереду за метрів 70 рухався автомобіль темно-синього кольору, який на перший раз моргнувшого зеленого сигналу світлофора почав пригальмовувати. Звернувши увагу у дзеркало заднього виду, побачив ззаду їдучий за ним автомобіль червоного кольору, на швидкості значно перевищуючи його та враховуючи дорожню обстановку, що може опинитися затиснутим між двома автомобілями в разі гальмування, впевнившись в безпечності свого маневру, увімкнувши правий показник повороту, здійснив перестроювання в праву додаткову смугу, в самому її початку, на якій і сталася ДТП. Після перестроювання здійснив зупинку транспорту перед стоп-лінією дорожної розмітки. Через деякий час після повної зупинки автомобіля, відчув удар в праву частину заднього бампера його автомобіля. Побачив як ззаду та справа від нього на його очах руйнується та продовжує рух автомобіль «Kіа Rіо», номерний знак НОМЕР_1 . Автомобіль ОСОБА_1 від удару почало протягувати вперед та вліво, виїжджаючи на ліву смугу дорожньої розмітки. Вважає, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР.
На підставі викладеного в апеляційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржувану постанову Ірпінського міського суду від 21 січня 2021 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції, неодноразово призначаючи до слухання розгляд даної справи, заслухавши почергово по мірі явки учасників ДТП та їх захисників, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що не здобуто доказів винуватості ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та порушення п. п. 12.1, 12.3 ПДР.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із матеріалів справивбачається, що суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху.
З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність в діях  ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_2 та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості  вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Як вбачається з матеріалів справи, схеми дорожньо-транспортної пригоди, наданих письмових пояснень учасниками дорожньо-транспортної пригоди та фотокарток з місця дорожньо-транспортної пригоди, на схемі місце зіткнення схематично позначено під № 3, знаходиться в лівій частині правої смуги руху за 8,6 м метра перед стоп-лінією. Після ДТП, відповідно до схеми місця ДТП та фототаблиці, автомобілі знаходяться майже на одному рівні розташування до лінії світлофора: автомобіль марки «Кіа Rio» д.н.з. НОМЕР_1 , - 0,9 м, автомобіль марки «Seat Lion» д.н.з. НОМЕР_2 , - 1,1 м. Суд першої інстанції вірно встановив та вказав, що відповідно до схеми місця ДТП та за відсутності  необхідних замірів відносно місця зіткнення, місце зіткнення розташоване ближче до лівої смуги, з урахуванням ширини смуги 3.6 м, можливо стверджувати, що автомобіль марки «Seat Lion», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 перед зіткненням, перелаштовуючись з лівої смуги в праву, зупинився з ліва на правій смузі руху, як видно на схемі та фото, перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.11, а автомобіль марки «Кіа Rio», д.н.з. НОМЕР_1 , розміщений лівою стороною в крайній правій смузі, а правою на прилягаючому з правої сторони узбіччі.
Згідно схеми та фототаблиці до матеріалів, вказані обставини підтверджуються механічними пошкодженнями автомобілів, так як на автомобілі марки «Seat Lion», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено: задній бампер, заднє праве крило, заднє праве колесо; на автомобілі марки «Кіа Rio», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено: передній бампер, ліве переднє крило, ліва фара, праве дзеркало. Тобто, удар прийшовся в бокову частину автомобіля ОСОБА_2 . Пояснення ОСОБА_1 щодо механізму ДТП є технічно не спроможними, суперечливими між тим, що виклав в поясненнях  ОСОБА_1 21 жовтня 2020 року в день ДТП та в апеляційній скарзі, та суперечать обставинам, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 порушив також п. 13.1ПДР судом не оцінюються, оскільки порушення цього пункту ПДР не ставилось в вину ОСОБА_2 , суд першої інстанції їх не перевіряв і своїх висновків не зробив.
Посилання апеляційної скарги про те, що справа була розглянута судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 також не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 в апеляційному суді при розгляді апеляційної скарги скористався усіма процесуальними правами потерпілого, подав апеляційну скаргу, виклав свої пояснення і свої міркування щодо висновків суду першої інстанції, ці доводи апеляційним судом перевірені та їм надана правова оцінка в цій постанові.
При розгляді даної справи, судом першої інстанції було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про порушення ПДР, надано цим обставинам належну правову оцінку, тому приймаючи постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції про закриття провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

                 Суддя 
Київського апеляційного суду                                                            Н.В. Ігнатченко