КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

Головуючий у суді першої інстанції  Коваленко О.М. 
Єдиний унікальний номер справи № 376/2252/ 19 
Апеляційне провадження № 22- ц/824/8728 /2021
 
П О С Т А Н О В А 
                                                   І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И 
29 липня  2021 року                                                                                      м. Київ                         
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді       - Мережко М.В.,
суддів                           - Верланова С.М., Савченка С.І.,
            секретар                      - Тютюнник О.В.
Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу  за  апеляційною  скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського     районного суду Київської області  від 22 січня   2021 року  у  справі за  скаргою   ОСОБА_1   на бездіяльність державного виконавця Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального  управління юстиції у Київській області  Грищенко Наталії Олександрівни, заінтересовані особи  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,  Служба у справах  дітей та сім`ї Сквирської районної державної  адміністрації Київської області.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
 
В с т а н о в и в :
 
   У вересні 2019 року (03 вересня 2019 року згідно  відмітки на конверті)   ОСОБА_1   звернувся до суду із зазначеною скаргою.
      У  скарзі зазначав, що  постановою Київського апеляційного суду  від 15 листопада 2018 року  стягнуто  з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2   заборгованість за договорами позики  від 20 грудня 2013 року , 20 січня  2014 року , 20 лютого 2014 року в сумі  256941,99 грн ,з яких  191625  грн - борг за договорами позики , 55890,62 грн - проценти за договором  позики  від 20 грудня 2013 року ,  9 426,37 грн - 3 % річних  від простроченої суми заборгованості за договорами позики  від 20 січня 2014 року та 20 лютого  2014 року , 6 423 ,57 грн судові витрати.
На виконання рішення суду  30 листопада 2018 року  видані виконавчі листи .
Постановою Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального  управління юстиції у Київській області  від 03 січня 2019 року  відкрито виконавче провадження  № 57990363  про стягнення з ОСОБА_1    судових витрат.
Постановою Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального  управління юстиції у Київській області  від   22 квітня 2019 року  відкрито виконавче провадження  №  58950757  про стягнення з ОСОБА_1    суми боргу  в розмірі 256941,99 грн .
Постановою Сквирського районного  відділу державної виконавчої служби Головного територіального  управління юстиції у Київській області  від    18 липня  2019 року  об`єднано виконавчі провадження № 57990363 і  №  58950757  у зведене виконавче провадження  № 59592219.
В ході виконання  виконавчого провадження,  було встановлено , що  боржнику ОСОБА_1   належить на праві власності  будинок за адресою : АДРЕСА_1 ,(  АДРЕСА_2 )  земельна ділянка  кадастровий номер 3224088201 :01: 029:0023 для будівництва   і обслуговування  житлового будинку, господарських  будівель і споруд ( присадибна ділянка)  площею 0,2500га  ( державний акт серії ЯЖ №220701 від 16 травня 2008 року ) , та  земельна ділянка кадастровий номер 3224088201 :01: 029:0024 для ведення особистого  селянського господарства   площею 0,4125 га  ( державний акт  від 16 травня 2008 року  серії ЯЖ № 220702) .  
Боржником ОСОБА_1 11 липня 2019 року  було подано  клопотання про залучення до участі у  виконавчому провадженні  органів опіки та піклування та отримання їх дозволу на реалізацію майна ,з урахуванням того, що у будинку зареєстровані   ОСОБА_1 - власник будинку, ОСОБА_6 - батько власника, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,  малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Запит до Служби у справах дітей  та сім`ї  Сквирської РДА   щодо надання згоди  на  реалізацію  будинку, було направлено виконавчою службою 17 липня 2019 року.
Як зазначає  скаржник ОСОБА_1 , відповідь   Служба у справах дітей  та сім`ї  Сквирської РДА  мала  надати не пізніше 18 серпня 2019 року . В разі неотримання відповіді , з 19 серпня  2019року  у державного виконавця виникає обов`язок  повернути виконавчі документи  стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України  « Про виконавче провадження» . Враховуючи ,що  державний виконавець у визначені строки не повернув стягувачу виконавчі документи, і боржника виникло право оскарження бездіяльності   державного  виконавця.
Скаржник ОСОБА_1 просить  визнати неправомірною бездіяльність  старшого державного виконавця Сквирського РВДВС  ГТУЮ у Київській області Грищенко Н.О. щодо неповернення  виконавчих  документів  (  виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1   на користь ОСОБА_2   суми боргу в розмірі 256941,99 грн , виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми судових витрат  в розмірі 6423,57 грн ) .
Зобов`язати  Старшого  державного виконавця Сквирського РВДВС  ГТУЮ у Київській області Грищенко Н.О. повернути  виконавчі  документи  (  виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1   на користь ОСОБА_2   суми боргу в розмірі 256941,99 грн, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми судових витрат  в розмірі 6423,57 грн ) , у зведеному виконавчому провадженні  стягувачу ОСОБА_2 .   
Ухвалою   Сквирського районного  суду Київської області від  22 січня  2021 року   у    задоволенні скарги відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою,   ОСОБА_1   подав апеляційну скаргу, в якій  просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права,постановити нову  ухвалу, задовольнити  його  скаргу. Доводи апеляційної скарги співпадають із доводами   скарги і зводяться до  того, що  державний виконавець в порушення вимог   не повернув  стягувачу своєчасно  виконавчий документ з підстав п.9 ч.1  ст. 37 Закону України» Про виконавче провадження».
Крім того, ОСОБА_1 надіслав до апеляційного суду   копію рішення Київського окружного адміністративного  суду  від 23 березня 2021 року,  яким задоволений його позов  до Сквирського РВС ДВС Центрального  міжрегіонального  управління Міністерства  юстиції( м. Київ), треті особи Державне підприємство «СЕТАМ»   , ОСОБА_2 , ГУ ДПС  у Київській області , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах  дітей та сім`ї  Сквирської районної  державної адміністрації  Київської області  про визнання дій протиправними . та копію постанови  Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року  якою рішення залишено без змін .
У відзиві на апеляційну скаргу  ОСОБА_2   просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ,  вважає рішення суду  законним і обґрунтованим.
Відповідно до  ст. 44  ЦПК України,  особи , які  беруть участь у справі  зобов`язані  добросовісно  здійснювати свої процесуальні  права і виконувати  процесуальні обов`язки.
    Відповідно до ст.ст. 128-131 ЦПК України сторони  були своєчасно  повідомлені про день та час розгляду справи  на  29 липня  2021 року   за адресами, які були зазначені в матеріалах справи. Заяв щодо зміни  місця проживання  або місцезнаходження від сторін   не надходило. Від   державного виконавця Грищенко  Н.О. надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності .
    Відповідно до ст. 372 ЦПК  України  суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
   Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи , що всі  особи , які  приймають участь у справі  повідомлені належним чином ,відсутні   підстави вважати причини їх неявки поважними .  
    Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
      Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.  Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
    Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
    Відповідно до ст. 13 ЦПК України  суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності
     Відповідно до ст. 12 ЦПК України   цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.  Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
    Апеляційна скарга   підлягає задоволенню  частково   з таких підстав .
 Відповідно до  ст.  1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
   Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" ( ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».)
Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права чи свободи.
 Судом першої інстанції встановлено, що постановою Київського апеляційного суду  від 15 листопада 2018 року  стягнуто  з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2   заборгованість за договорами позики  від 20 грудня 2013 року , 20 січня  2014 року , 20 лютого 2014 року в сумі  256941,99 грн ,з яких  191625  грн - борг за договорами позики , 55890,62 грн - проценти за договором  позики  від 20 грудня 2013 року ,  9 426,37 грн - 3 % річних  від простроченої суми заборгованості за договорами позики  від 20 січня 2014 року та 20 лютого  2014 року , 6 423 ,57 грн судові витрати.
На виконання рішення суду  30 листопада 2018 року  видані виконавчі листи .
Постановою Сквирського районного  відділу державної виконавчої служби Головного територіального  управління юстиції у Київській області  від 03 січня 2019 року  відкрито виконавче провадження  № 57990363  про стягнення з ОСОБА_1    судових витрат .
Постановою Сквирського районного  відділу державної виконавчої служби Головного територіального  управління юстиції у Київській області  від   22 квітня 2019 року  відкрито виконавче провадження  №  58950757  про стягнення з ОСОБА_1    суми боргу  в розмірі 256941,99 грн .
Постановою Сквирського районного  відділу державної виконавчої служби Головного територіального  управління юстиції у Київській області  від    18 липня  2019 року  об`єднано виконавчі провадження № 57990363 і  №  58950757  у зведене виконавче провадження  № 59592219.
Крім того ,як видно із матеріалів справи , у зведеному виконавчому провадженні перебуває  ВП № 58681674 ( вимога № Ф-290094050 від 04 лютого 2019 року  ГУ ДФС України про стягнення з ОСОБА_1   заборгованості  в сумі 2 457,18 грн зі сплати єдиного соціального внеску (  т.1 а.с. 110, 118) .
Як видно із наданих ОСОБА_1   копій рішень адміністративних судів , він  звертався із позовом  до Сквирського РВС ДВС Центрального  міжрегіонального  управління Міністерства  юстиції( м. Київ), треті особи Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ГУ ДПС  у Київській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах  дітей та сім`ї  Сквирської районної  державної адміністрації  Київської області  про визнання дій протиправними .  Предметом  спору   у адміністративній  справі  було оскарження дій державного виконавця  щодо  передачі на реалізацію  без попереднього письмового дозволу  органів  опіки та піклування  або відповідного рішення  суду належного ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме домоволодіння за адресою:  АДРЕСА_2 .
Оскарження дій державного виконавця у даній цивільній справі так само пов`язано  з цими обставинами .
Як зазначила Велика Палата  Верховного Суду  у постанові від 14 березня 2018 року ( справа № 660/612/16ц) за загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 74 Закону України « Про виконавче провадження» , з урахуванням вимог статей 447, 448 ЦПК України, статей 339, 340 ГПК України, частини п`ятої статті 287 КАС України у редакціях від 03 жовтня 2017 року, у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення, за правилами цивільного судочинства.
Якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення, за правилами господарського судочинства.
Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
Це правило діє і при виконанні зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднані судові рішення, ухвалені за правилами однієї юрисдикції.
При виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких ці судові рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.
Існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - наявність підстав для завершення виконавчого провадження. Правом виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження наділений лише державний чи приватний виконавець, на виконанні якого перебуває зведене виконавче провадження, про що ухвалюється відповідна постанова. Суд такими повноваженнями не наділений.
Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.
 Суд першої інстанції не звернув уваги на те ,  що  має місце  порушення правил предметної юрисдикції, з огляду на те , що при виконанні зведеного виконавчого провадження виконувалися не лише рішення, постановлені загальними судами в порядку цивільного судочинства, але  й виконавче провадження   щодо  вимоги № Ф-290094050 від 04 лютого 2019 року  ГУ ДФС України про стягнення з ОСОБА_1   заборгованості  в сумі 2 457,18 грн зі сплати єдиного соціального внеску ,яка відноситься до адміністративної юрисдикції .  
 Доказів ,що  вказаний   виконавчий  документ виведено  зі зведеного виконавчого провадження і завершено виконавче  провадження скаржник ОСОБА_1 суду не надав.
Оскільки Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про необхідність оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у порядку адміністративного судочинства, скарга  ОСОБА_1   не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Тому ухвала  суду  підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю,оскільки справа підлягає розгляду  в порядку адміністративного судочинства  .
 Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦПК України   якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
Апеляційний суд  ро`зяснює  заявнику  ОСОБА_1 про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
    Керуючись  ст. ст. 367, 369, 371, 374, 377, 381, 382-384    ЦПК  України, суд ,-
 
П о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1    задовольнити частково.
Ухвалу   Сквирського  районного суду Київської області    від 22 січня   2021 року скасувати, провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність  державного виконавця Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального  управління юстиції у Київській області  Грищенко Наталії Олександрівни, заінтересовані особи  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах  дітей та сім`ї Сквирської районної державної  адміністрації Київської області  закрити.
Постанова  суду апеляційної інстанції   набирає законної сили  з дня її прийняття.
Касаційна скарга  на судове рішення подається протягом  тридцяти днів  з  дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення  з дня складення повного судового рішення безпосередньо до  суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 04 серпня 2021 року.
 
Головуючий                                                             
 
Судді