ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/15221/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Кібенко О.Р., Кролевець О.А., 

за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;

за участю представників:
позивача - Козоріза С.В.,
відповідача - 1 -не з`явився, 
-           2 - не з`явився, 
-           3 - не з`явився, 
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1 - не з`явився, 
-           2 - не з`явився,
-           3 - не з`явився, 
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3   - 1 - не з`явився, 
-           2 -Новак Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_1 ,

на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Сташків Р.Б.)
від 27.05.2020
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Ткаченко Б.О., судді - Сулім В.В., Пашкіна С.А.)
від 08.06.2021,

у справі за позовом  ОСОБА_2 
до 1) Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, 
     2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", 
     3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Щастя",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 
1) ОСОБА_3 , 
2) ОСОБА_4 , 
3) Реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичука Ігоря Анатолійовича, 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3:    
1) ОСОБА_5 , 
2) ОСОБА_1 ,
про визнання недійсними рішень, визнання недійсними договорів, визнання незаконними та скасування реєстраційних дій,

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", ТОВ "Корпорація Щастя" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", визнання недійсними договорів купівлі продажу часток у статутному капіталі ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", визнання незаконними та скасування реєстраційних дій щодо ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан". 

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що учасники ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 участі у загальних зборах 22.01.2018 не приймали, ніяких договорів стосовно відчуження належної кожному з них частки у статутному капіталі товариства не укладали, а отже, були протиправно позбавлені корпоративних прав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021, позов задоволено.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" від 22.01.2018, оформлене протоколом №22/01/18. 

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" від 22.02.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", оформлене протоколом №24/01/18 від 24.01.2018, яким зафіксовано зміну складу учасників товариства з ОСОБА_5 на ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" від 24.02.2018 між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", оформлене протоколом загальних зборів учасників № 25/01-2018 від 25.01.2018.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", оформлене протоколом загальних зборів учасників № 29/01-2018 від 29.01.2018. 

Визнано незаконними та скасовано реєстраційні дії та внесені на їх підставі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" від 23.01.2018 № 10671050026020211 про зміну складу або інформації про засновників; від 23.01.2018 № 10671070027020211 про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів; від 24.01.2018 № 10671050028020211 про зміну складу або інформації про засновників; від 24.01.2018 № 10671070029020211 про зміну керівника юридичної особи; від 26.01.2018 № 10671050030020211 про зміну місцезнаходження, зміну статутного або складеного капіталу, зміну складу або інформації про засновників; від 30.01.2018 № 10671270031020211 про внесення рішення засновників (учасників юридичної особи) або уповноваженими ними органами щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації;  від 13.04.2018 № 10731120032036449 про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті реорганізації.

Господарські суди виходили з того, що оскільки позивач як учасник товариства з часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 534,37 грн, що становила 71,2 % голосів, не приймав участі у загальних зборах ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" 22.01.2018, 24.01.2018, 25.01.2018 та 29.01.2018, то рішення загальних зборах ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" 22.01.2018, 24.01.2018, 25.01.2018 та 29.01.2018 підлягають визнанню недійсними на підставі ст. ст. 59, 60 Закону України «Про господарські товариства». Судами встановлено, що позивач договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" не підписував та не відчужував належну йому частку у статутному капіталі товариства. 

У липні 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенню позову.

Підставами для скасування судових рішень ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій. Вказує, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків у постановах Верховного Суду від 04.11.2020 у справі №911/1006/19, від 29.04.2020 у справі №909/685/18, від 06.02.2018 у справі №911/845/17, від 14.03.2018 у справі №910/1454/17, від 27.05.2020 у справі №336/7019/17, від 18.03.2019 у справі №914/1287/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі №918/204/18, від 21.11.2018 у справі №674/31/15-ц, у постанові Верховного Суду України від 29.03.2017 у справі №6-3104цс16.

Скаржник також обґрунтовує необхідність скасування оскаржуваних судових рішень у зв`язку з неналежною оцінкою судами доказів у справі. На переконання скаржника ОСОБА_5 та ОСОБА_1 необхідно було залучити до участі у справі як відповідачів, а не третіми особами. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_5 про розгляд  справи. Судами протиправно не було досліджено дійсний склад учасників ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" з урахуванням судових рішень у справах № 25/343-6/97-32/529 та № 2а-13294/09/2670.

У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін. Вказує, що висновком експерта від 14.03.2019 № 8-4/108 встановлено, що підпис в протоколі загальних зборів ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" №22/01/18 від 22.01.2018 в графі «Голова зборів» виконаний не ОСОБА_2 (позивачем), а іншою особою; підпис в договорі №1/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" від 22.01.2018 у графі «Продавець» виконаний не ОСОБА_2 (позивачем), а іншою особою. Вказаним підтверджується, що ОСОБА_2 не відчужував належну йому частку у статутному капіталі товариства та був протиправно виключений зі складу учасників товариства. 

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, скаржника,  перевіривши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судових рішень (п. п. 1 та 4  ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, ОСОБА_2 був учасником ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", якому належала частка у статутному капіталі товариства у розмірі 534,37 грн, що становила 71,2 % голосів.

Іншими учасниками ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма Сапсан" були: ОСОБА_3 , якій належала частка у статутному капіталі товариства у розмірі 108,75 грн, що становила 14,5% голосів, та ОСОБА_4 , якому належала частка у статутному капіталі товариства у розмірі 106,88 грн, що становила 14,3% голосів.

Як вказував позивач у позові, з відомостей Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, він дізнався, що склад учасників ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан"  змінився і єдиним учасником товариства є ОСОБА_1 . 

Відповідно до витягу з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено реєстраційні дії:
- запис: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 23.01.2018 10671050026020211; Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"; зміна складу або інформації про засновників;
- реєстраційна дія: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 23.01.2018 10671070027020211; Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"; зміна складу керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;
- реєстраційна дія: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 24.01.2018 10671050028020211; Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"; зміна складу або інформації про засновників;
- реєстраційна дія: Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 24.01.2018 10671070029020211; Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"; зміна керівника юридичної особи;
- реєстраційна дія: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 26.01.2018 10671050030020211; Яценко Тетяна Яківна; Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація; зміна місцезнаходження, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників;
- реєстраційна дія: Внесення рішення засновників (учасників юридичної особи) або уповноваженими ними органами щодо припинення юридичної особи у результаті реорганізації; 30.01.2018 10671270031020211; ОСОБА_7 ; Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація;
- реєстраційна дія: Державна реєстрація припинення юридичної особи у результаті реорганізації; 13.04.2018 10731120032036449; ОСОБА_7 ; Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація.

Судами встановлено, що вищенаведені запис та реєстраційні дії було вчинено та внесено на підставі того, що державному реєстратору були подані: 
- рішення загальних зборів учасників ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" від 22.01.2018, оформлене протоколом №22/01/18, яким учасниками було вирішено змінити склад учасників товариства шляхом виведення трьох учасників ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) внаслідок відчуження належних їм часток у товаристві на користь однієї особи - ОСОБА_5 , за договорами купівлі-продажу; внесено зміни у статут товариства; затверджено нову редакцію статуту товариства; звільнено директора та призначено нового директора, а також прийнято рішення стосовно державної реєстрації змін до установчих документів;
- договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" укладені ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі вказаних документів були вчинені реєстраційні дії: 1) від 23.01.2018 № 10671050026020211; зміна складу або інформації про засновників; 2) від 23.01.2018 № 10671070027020211; зміна складу керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

У подальшому, державному реєстратору були подані документи, на підставі яких отримані ОСОБА_6 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" були відчужені на користь гр. ОСОБА_1 , а саме:
- протокол №24/01/18 від 24.01.2018, яким зафіксовано зміну складу учасників товариства з ОСОБА_5 на гр. ОСОБА_1 (який набув у власність 100%  статутного капіталу ), здійснено перерозподіл статутного капіталу, внесено зміни до статуту товариства, затверджено нову редакцію статуту товариства, звільнено директора та призначено нового директора товариства, вирішено здійснити державну реєстрацію змін;
- договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", укладений між ОСОБА_6 як продавцем та гр. ОСОБА_1 як покупцем.

На підставі вказаних документів були вчинені реєстраційні дії: 1)  від  24.01.2018 № 10671050028020211; зміна складу або інформації про засновників; 2) від 24.01.2018 № 10671070029020211 зміна керівника юридичної особи.

Після наведених дій та реєстраційних змін, державному реєстратору були подані документи, на підставі яких було внесено зміни у відомості стосовно ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", а саме:
1)  протокол загальних зборів учасників №25/01-2018 від 25.01.2018, рішенням яких внесено зміни у статутний капітал товариства та змінено його місцезнаходження, і на підставі якого була вчинена реєстраційна дія від 26.01.2018 № 10671050030020211; зміна місцезнаходження, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників;
2) протокол загальних зборів учасників № 29/01-2018, рішенням  яких припинено ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" шляхом приєднання до ТОВ "Корпорація Щастя", і на підставі якого була вчинена реєстраційна дія від 30.01.2018 № 10671270031020211; внесення рішення засновників (учасників юридичної особи) або уповноваженими ними органами щодо припинення юридичної особи у результаті реорганізації.

У кримінальному провадженні № 42018101040000101 на підставі ухвали слідчого було призначено та виконано судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України експертне дослідження, оформлене висновком експерта від 14.03.2019 № 8-4/108, яким встановлено, що: 1) підпис у протоколі загальних зборів № 22/01/18 ТОВ "КВВФ "Сапсан" від 22.01.2018 у графі "Голова зборів" виконаний не ОСОБА_2 (позивачем), а іншою особою; 2) підпис у договорі №1/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КВВФ "Сапсан" від 22.01.2018 у графі "Продавець" виконаний не ОСОБА_2 (позивачем), а іншою особою.

Предметом позову є вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", визнання незаконними та скасування реєстраційних дій щодо ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан".

Позивач стверджував, що він, ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ніякої участі у загальних зборах 22.01.2018  не приймали, жодних договорів стосовно відчуження належного кожному з них на праві власності майна - частки у статутному капіталі товариства, не укладали і не мали намірів укладати, а отже, вказані учасники, зокрема, позивач як учасник з найбільшою часткою, були протиправно позбавлені свого майна та безпосередньо пов`язаних з ним корпоративних прав на управління товариством, яких незаконно набув ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , що мало своїм наслідком протиправну зміну відомостей про юридичну особу та її приєднання до ТОВ "Корпорація Щастя".

На думку позивача, рішення загальних зборів учасників ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" від 22.01.2018, 24.01.2018, 25.01.2018 та 29.01.2018 порушують права та законні інтереси позивача, не залежали від волевиявлення позивача.

Господарські суди попередніх інстанцій, врахувавши висновок судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 14.03.2019 № 8-4/108, яким встановлено, що ОСОБА_2 не підписував протокол загальних зборів № 22/01/18 ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" від 22.01.2018 та договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" №1/18  від 22.01.2018, дійшли висновку, що для захисту прав ОСОБА_2 як учасника ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", необхідно відновити становище, яке існувало до порушення його прав та законних інтересів, що зумовлює необхідність скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" від 22.01.2018, 24.01.2018, 25.01.2018 та 29.01.2018, скасування реєстраційних дій щодо ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" від  23.01.2018, 24.01.2018, 26.01.2018, 30.01.2018, 14.04.2018. 

Договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" на користь ОСОБА_5 та, в подальшому, ОСОБА_1  суперечать вимогам ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України. 

Верховний Суд вважає висновки господарських судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову у цій справі передчасними з огляду на таке.

Згідно зі ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

ОСОБА_2 , звертаючись з позовними вимогами про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", визнання незаконними та скасування реєстраційних дій щодо ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", прагне відновлення становища, яке існувало до порушення його прав (до вибуття часток у статутному капіталі ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" з власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поза волею останніх), тобто відновлення такого складу учасників ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", який існував до порушення  прав позивача. 

Відповідно до ч. 2 ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постановах від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 17.12.2019 у справі № 927/97/19, від 18.03.2020 № 466/6221/16-а, перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою або додатковою відповідальністю міститься у ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», норми якого є спеціальними для зазначених товариств.

Аналіз ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» свідчить про те, що учасник товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю може звернутися до суду з позовом про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві або ж з позовом про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю, які відповідно до зазначеної норми є належними способами захисту.

За висновками Великої Палати Верховного Суду якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (підпункт «е» п. 3 ч. 5 ст. 17 Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»), то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт «д» п. 3 ч. 5 ст. 17 цього Закону). (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 927/97/19).

Отже належним способом захисту порушених прав позивача, який прагне відновити становище, що існувало до порушення його прав (зокрема відновити розмір статутного капіталу та/або розміри часток у статутному капіталі та/або склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, які існували до порушення його прав) є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі. 

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Однак суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", визнання незаконними та скасування реєстраційних дій щодо ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" щодо складу учасників ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", в порушення ч. 4 ст. 236 ГПК України не врахували зазначені висновки Верховного Суду та не з`ясували, чи є такі вимоги позивача належним способом захисту, чи призведе задоволення цих позовних вимог до відновлення порушених прав позивача.

Господарськими судами встановлено, що наявний склад учасників ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" відрізняється від складу учасників, який прагне відновити позивач, оскільки склад учасників ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" змінювався. Відомості щодо нових учасників товариства ( ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ) були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 

З огляду на вищевикладене судове рішення у цій справі (у разі задоволення позову) буде стосуватися та впливати на права та інтереси інших учасників, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

У справі, що переглядається, відповідачами у справі були Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація, ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", ТОВ "Корпорація Щастя". Проте, фактично спір щодо вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", визнання незаконними та скасування реєстраційних дій щодо ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" виник між позивачем та ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . 

Вимоги у справі направлені на позбавлення ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", який має бути відповідачем у справі щодо таких вимог.

Окрім того, відповідно до позовної заяви ОСОБА_2 просив визнати недійсними договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 22.02.2018, договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 від 24.02.2018.

У резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020  визнано недійсними договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 22.02.2018, між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 від 24.02.2018, як зазначав  позивач. 

Проте додатками до позовної заяви ОСОБА_2 долучив договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 № 1/18 від 22.01.2018, між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 № 24/01/18 від 24.01.2018.

Відмінність у датах договорів купівлі-продажу № 1/18 та № 24/01/18, які визнано недійсними від тих, що долучені до позовної заяви, свідчать про неналежне дослідження господарським судом доказів у справі, про що обґрунтовано зазначає скаржник у касаційній скарзі. Наведений недолік судового рішення не був усунутий Північним апеляційним господарським судом під час апеляційного перегляду спору у справі.

Верховний Суд зазначає, що сторонами судового провадження про визнання правочину недійсним є безпосередньо сторони оспорюваного правочину, а також відповідна заінтересована особа. У справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору (висновок у постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №670/23/18, від 18.11.2020 у справі №318/1345/17, від 24.12.2020 у справі № 910/1-734/18).

У спірних правовідносинах ОСОБА_2 ставить питання про визнання недійсними двох договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан": 1) між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , 2) між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 

ОСОБА_9 та ОСОБА_1 були залучені до розгляду справи як треті особи, хоча ці особи мають бути відповідачами у справі.

Господарськими судами встановлено, що учасниками ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" на момент прийняття спірних рішень загальних зборів товариства були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 звертав увагу суду про наявність тривалого корпоративного спору між учасниками справи щодо складу учасників ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" у справах № 25/343-6/97-32/529, № 2а-13294/09/2670 та № 910/11607/14.  Зокрема, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2009 у справі № 25/343-6/97-32/529, яке набуло законної сили, але не було виконане, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" від 02.02.1998 про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан". 

У оскаржуваних рішенні Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 та постанові Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 не наведено жодної оцінки такому аргументу ОСОБА_1 , проте встановлення законного складу учасників ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" на момент існування спірних правовідносин безумовно має вплив на обсяг прав та обов`язків сторін при розгляді спору у цій справі. 

Відповідно до частини 2 статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Серед аргументів касаційної скарги ОСОБА_1 вказує, що висновок судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 14.03.2019 № 8-4/108 був поданий до господарського суду у неналежно засвідченій копії. 

Покладаючи цей доказ в основу аргументів для задоволення позову, суди в порушення ст. 86 ГПК України, не надали належної правової оцінки доводам третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 ( ОСОБА_1 ) про неналежність вказаного доказу у зв`язку з неналежним засвідченням копії висновку експерта, не з`ясували правомірність засвідчення цього доказу позивачем, що також суперечить висновку Верховного Суду щодо необхідності перевірки належного засвідчення копій письмових доказів, зокрема, висновку судового експерта, зробленого в іншій справі, викладеного у  постанові від 23 січня 2020 року у справі № 918/36/19.

Згідно з пунктами 2 - 5 частини четвертої статті 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів; мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику. Аналогічні за змістом приписи закріплені і у статті 282 ГПК України.

Отже процесуальне законодавство визначає чіткі стандарти обґрунтування судових рішень. Зокрема, статті 238, 282 ГПК України імперативно зобов`язують суд господарської юрисдикції надати в мотивувальній частині судового рішення мотивовану оцінку кожному наведеному учасниками справи аргументу щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. 

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Згідно з положеннями ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судові рішення у цій справі наведеним вимогам не відповідають.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу. 

Підставою касаційного оскарження судового рішення скаржником зазначено, зокрема, п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, що апеляційним судом не було враховано висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. 

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду визнає обґрунтованими доводи скаржника про необхідність врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №911/845/17, від 14.03.2018 у справі №910/1454/17, від 27.05.2020 у справі №336/7019/17, що у судовому провадженні про визнання правочину недійсним належними відповідачами є сторони оспорюваного договору. 

Окрім того, при касаційному перегляді справи виявлено, що судами у рішенні від 27.05.2020 та постанові від 08.06.2021 не було враховано висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 17.12.2019 у справі № 927/97/19, від 18.03.2020 № 466/6221/16-а, щодо способів захисту учасників товариств з обмеженою або додатковою відповідальністю.

Разом з цим Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на неналежне повідомлення ОСОБА_5 про судовий розгляд цієї справи, оскільки такі аргументи можуть бути предметом дослідження суду у разі оскарження судових рішень самим ОСОБА_6 . Обставини повідомлення ОСОБА_5 про розгляд цієї справи жодним чином не впливають на права скаржника - ОСОБА_1 .

Неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права в сукупності з порушенням норм процесуального права щодо дослідження дійсних обставин справи унеможливило їх встановлення, що має значення для правильного вирішення цієї справи, такі недоліки не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції. Верховний Суд позбавлений можливості самостійно встановити обставини справи, що перешкоджає прийняттю законного рішення у справі, тому постановлені рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. 

Під час нового розгляду справи, господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, надати правову кваліфікацію відносинам сторін, зокрема, належним чином дослідити обґрунтованість вимог ОСОБА_2 з врахуванням всіх зібраних у справі доказів, дослідити, чи належний спосіб захисту свого права обрав ОСОБА_2 , і в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства прийняти рішення з належним обґрунтуванням мотивів і підстав такого вирішення.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 910/15221/19  задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 910/15221/19  скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           Л. Стратієнко

Судді                                                                                                     О. Кібенко 

О. Кролевець