ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа №640/14621/21                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року                                                                      м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді                                                                      Ключковича В.Ю.,
суддів                                                                                          Беспалова О.О.,
                                                                                                    Парінова А.Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В :

27.05.2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку та виплати позивачу пенсії з обмеженням її максимального розміру при виконанні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2020;
- зобов`язати відповідача на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2020 провести з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії позивачу у розмірі 89% грошового забезпечення та з 01.01.2020 на підставі виданої Фінансовим управлінням Генерального штабу Збройних Сил України довідки про розмір грошового забезпечення від 05.08.2020 №305/590 без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 відмовлено у відкритті провадження.
Не погоджуючись з такою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі позивач звертає увагу, що суд першої інстанції невірно вважає позовні вимоги тотожними з вимогами, що були вирішені під час розгляду адміністративної справи №640/21882/20.
Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.
03.08.2021 позивач подав до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи без його участі.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до наступного.
Колегією суддів встановлено, що на розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебувала адміністративна справа 640/21882/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії. У даній справі позивач просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м Києві в частині зменшення пенсії ОСОБА_1 з 89% до 70% грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії з 01.01.2018; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704, виходячи із загального відсоткового значення розміру пенсії 89 % сум грошового забезпечення без обмеження пенсії максимальним розміром, починаючи з 01.01.2018, з урахуванням виплачених сум; визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 на підставі виданої Фінансовим управлінням Генерального штабу Збройних Сил України довідки про розмір грошового забезпечення від 05.08.2020 №305/590; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 89 % сум грошового забезпечення з 01.01.2020 на підставі виданої Фінансовим управлінням Генерального штабу Збройних Сил України довідки про розмір грошового забезпечення від 05.08.2020 №305/590 без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум, та виплатити заборгованість з недоплаченої частини основного розміру пенсії однією сумою.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2020 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 42098368) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено частково:
визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м Києві щодо зменшення пенсії ОСОБА_1 з 89% до 70% грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії з 01.01.2018;
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 89% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 з урахуванням проведених виплат;
визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 на підставі виданої Фінансовим управлінням Генерального штабу Збройних Сил України довідки про розмір грошового забезпечення від 05.08.2020 № 305/590;
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 89 % сум грошового забезпечення з 01.01.2020 на підставі виданої Фінансовим управлінням Генерального штабу Збройних Сил України довідки про розмір грошового забезпечення від 05.08.2020 №305/590, з урахуванням виплачених сум;
в іншій частині позовних вимог відмовлено. 
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №640/21882/20 набрало законної сили 17.03.2021.
09.04.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №640/21882/20. Крім того просив здійснити перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром.
26.04.2021 відповідач листом №2600-0310-8/69002 проінформував позивача, що перерахунок на виконання зазначеного рішення здійснений, виплату заборгованості за період з 01.12.2019 по 30.04.2021 в сумі 25 716,31 грн. буде здійснено в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Також вказано, що оскільки в рішенні суду не розглядалось питання виплати пенсії без обмеження максимального розміру, розмір пенсійної виплати з 01.05.2021 становить 17 690,00 грн.
Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі суд першої інстанції прийшов до висновку, що стосовно спору, з яким позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва наявне судове рішення, яке набрало законної сили, позовні вимоги направлені на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:
1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;
3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб`єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
4) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
В оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції послався на п. 2 ч. 1 ст. 270 КАС України, зокрема те, що підставою для відмови у  відкритті провадження є те, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що сторони у спорах у справі №640/21882/20 та №640/14621/21 співпадають, зокрема: позивач - ОСОБА_1 та відповідач - ГУ ПФУ в м Києві, предмет розгляду також співпадає, а саме: перерахунок пенсії з 01.01.2018 на підставі довідки, виданої Фінансовим управлінням Генерального штабу Збройних Сил України довідки про розмір грошового забезпечення від 05.08.2020 №305/590.
Втім на думку колегії суддів, суд першої інстанції не дослідив підстави подання такого позову.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №640/21882/20 містить наступний висновок: «Суд зауважує, що відповідач у відповідь на заяву позивача відмовив йому у перерахунку пенсії з мотивів відсутності нормативно-правових актів щодо визначення умов, порядку та розмірів, які передбачають проведення перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України №2262. Відтак, спору щодо обмеження пенсії максимальним розміром на час звернення позивача до суду у цій справі не існувало. Також, відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені. Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних.»
Згідно із ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Колегія суддів встановила, що лист відповідача №2600-0310-8/69002 від 26.04.2021 містить відмову виплачувати пенсію без обмеження її розміру після здійснення перерахунку на виконання рішення у справі №640/21882/20, отже підстави звернення до суду з даним позовом є відмінними від тих, що спонукали ОСОБА_1 звернутися з адміністративним позовом у справі №640/21882/20. Натомість матеріали даної справи чи оскаржувана ухвала не містить доказів, що суд першої інстанції ґрунтовно дослідив підстави звернення позивача до суду з даним позовом. 
Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.
Суд апеляційної інстанції враховує, що у своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (Рішення від 18.10.2005 по справі «МШ «Голуб» проти України»).
У свою чергу, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» визначено, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Колегія суддів погоджується з аргументами апеляційної скарги та приходить до висновку, що оскільки питання перерахунку та виплати пенсії без обмеження її максимального розміру в адміністративній справі №640/21882/20 не розглядалось у зв`язку з передчасністю таких вимог, то такі вимоги у даній справі не є аналогічними, оскільки підстава їх виникнення є різною.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, отже колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 та направлення справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відтак, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та спростовують висновки суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2021 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                      В.Ю. Ключкович

Судді                                                                                          О.О. Беспалов

                                                                                                    А.Б. Парінов