ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року                         м. Дніпро                             Справа №  904/6616/20
       Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Кощеєва І.М. (доповідач),
суддів:                        Чус О.В., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  
Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2021р.
та додаткове рішення від 26.04.2021р. у справі №904/6616/20 
(суддя Бєлік В.Г., повне рішення складено 26.04.2021р., додаткове - 27.04.2021р.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЯ-Д", м. Дніпро 
до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро 
про скасування рішення комісії, яке оформлене протоколом № 8-8 від 04.08.2020 р. про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 64 071,29 грн.   
ВСТАНОВИВ:
1.            Короткий зміст позовних  вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЯ-Д" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", про скасування рішення комісії, яке оформлене протоколом № 8-8 від 04.08.2020 р., з розгляду акту про порушення № 019667 від 23.06.2020 р., про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 64 071, 29 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем безпідставно оформлено акт про порушення № 019667 від 23.06.2020 р., з огляду на те, що під час проведення перевірки дотримання правил користування електричною енергією представники Позивача були відсутні та їх не повідомляли про проведення перевірки. Представникам Позивача не було продемонстровано порушення правил користування електричною енергією. Представники не відмовлялися від підписання акту про порушення № 019667 від 23.06.2020 р.. Відсутня відеозйомка відмови представників Позивача від підписання Акту про порушення, (у додатках до Акту про порушення не вказано про наявність відеозйомки). Позивача не повідомлено про дату і час розгляду комісією Відповідача акта про порушення № 019667 від 23.06.2020 р., що є порушенням п. 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р..

2.          Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у  справі та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2021р. у справі №904/6616/20 (суддя Бєлік В.Г.) позов задоволено - скасовано рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", яке оформлено протоколом від 04.08.2020 р. № 8-8 засідання комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про  порушення від 23.06.2020 р. № 019667 про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" недорахованої електричної енергії у розмірі 64 071, 29 грн.. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 102,00 грн..
Додатковим рішенням суду від 26.04.2021р. заяву ТОВ "Екологія-Д" задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь ТОВ "Екологія-Д" 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3.            Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись із зазначеними рішеннями суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій, посилаючись на їх необґрунтованість, просив скасувати рішення суду від 15.04.2021р. та додаткове рішення від 26.04.2021р., прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову та відмову у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн..

4.            Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосувано норми матеріального права, а саме п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, щодо осіб, які можуть брати участь у перевірках та бути свідками при оформленні акта про порушення ПРРЕЕ у разі відмови представника споживача від підписання акта про порушення. 
Зокрема, Скаржник вказує, що зі змісту вказаної норми вбачається, що наведений у ній перелік осіб, які можуть бути незаінтересованими та приймати участь у складанні актів про порушення, не є вичерпним, оскільки у кінці переліку, наявне слово "тощо", яке означає, що цей перелік не є остаточним і може бути продовжений.
Скаржник вважає, що ОСОБА_4, особа, яка приймала участь у складанні акту, не обов`язково повинен бути кимось із осіб, зазначених у переліку п. 8.2.5 ПРРЕЕ. 
Скаржник зазначає, що всупереч змісту п. 8.2.5 ПРРЕЕ, суд помилково вважає, що зазначення у акті даних щодо посвідчення особи свідка є недостатнім для дійсності акта про порушення і в акті повинно бути зазначено, ким є свідок, який присутній при оформленні акта про порушення. Проте п. 8.2.5 ПРРЕЕ не містить таких вимог до складання акту.
Скаржник  не погоджується з посиланням суду на правову позицію Верховного Суду у справі №904/4372/18 та вважає, що обставини у цій справі не є аналогічними з обставинами справи №904/6616/20, а отже вказана правова позиція не може бути застосована при розгляді цієї справи.

5.            Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Від  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЯ-Д"   надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство  не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що рішення місцевого господарського суду є законним та обгрунтованим, просить залишити його в силі. 
В обґрунтування своїх заперечень, Товариство вказує на те, що Відповідач у акті про порушення не зазначив ким є свідок ОСОБА_4 (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо), підпис якого наявний в акті про порушення у графі "З Актом про порушення ознайомлені свідки (за наявності)" та, яким документом це підтверджується. Відповідач не надав належних доказів на підтвердження підписання акту про порушення №019667 від 23.06.2020р. саме незаінтересованою особою або відеозйомки про відмову позивача підписувати цей акт, яка проведена Відповідачем не була. Про це однозначно вказано у пункті 8.2.5 ПРРЕЕ. Тобто відеозйомка повинна бути в обох випадках у разі фіксації відмови споживача від підписання акту про порушення. 

6.            Рух справи в суді апеляційної інстанції
Автоматичною системою  документообігу  для  розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_1  у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2021р. та додаткове рішення від 26.04.2021р. у справі №904/6616/20. Розгляд справи №904/6616/20 призначено в судовому засіданні на 07.07.2021р. на 14.00 год..  
У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 06.07.2021р. визначено для розгляду справи №904/6616/20 колегію суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І. М. (доповідач), судді: ОСОБА_2, Чус О.В..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2021р., колегією суддів у складі: головуючого судді  Кощеєва І. М. (доповідач), суддів:   ОСОБА_2, Чус О.В.,  справу №904/6616/20 прийнято до свого провадження.  Розгляд справи №904/6616/20 призначено в судовому засіданні на 10.08.2021р. на 15:00 год..  
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 09.08.2021р., у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 - члена колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021р., здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/6616/20, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Чус О.В., Орєшкіна Е.В.. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2021р. справу №904/6616/20 прийнято до свого провадження колегію суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), судді: Чус О.В., Орєшкіна Е.В.. 
Від скаржника до суду надійшла заява, в якій він просить суд здійснювати розгляд справи № 904/6616/20 за відсутності (без участі) його представника, та повідомляє суд, що доводи апеляційної скарги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити апеляційну скаргу.  
        У судовому засіданні 10.08.2021 р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7.      Встановлені судом обставини справи
23.06.2020р. працівниками Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - відповідач) складен Акт про прушенян № 019667, в якому зазначено про те, що цей акт складений інженером  СТА Василенко О.О., інженером СТА Івановим С.В., інженером  СТА Пертая К.Д, за участю споживача: головним інженером  Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" (далі -  позивач) ОСОБА_3 . Перевіркою встановлено, що пр. Гагаріна, 102, освітлення сходів. Порушено облік електричної енергії підп. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ - самостійне підключення струмоприймачів до електромережі, що не належать до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з порушенням схеми обліку. Самовільне  підключення виконано відкрито дротом АПВ 2х4 кв.мм від міжповерхових РЩ в під`їздах 1, 2, 3, для освітлення сходів. При включенні струмоприймачів імпульси відсутні. Покази лічильника не змінюються. Спожита електроенергія не враховується. Споживачу продемонстровано порушення. 
З матеріалів справи вбачається, що того ж дня, представниками Відповідача складено акт про усунення порушення, у якому вказано, що порушення усунуто.
На підставі вказаного акту про порушення, 04.08.2020р., комісією АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" прийнято рішення про нарахування вартості недорахованої електричної енергії у сумі 64 071,29 грн., за період з 01.03.2020 р. по 23.06.2020р., що оформлене протоколом № 8-8 від 04.08.2020 р. засідання комісії по розгляду акту про порушення № 019677 від 23.06.2020р.. 
Позивач вважає, що зазначене рішення відповідача про донарахування вартості недорахованої електроенергії є незаконним та необґрунтованим, оскільки під час проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією представники позивач були відсутні та їх не повідомили про проведення перевірки; представникам позивача не продемонстровано порушення правил користування електричною енергією; представники не відмовлялися від підписання акту про порушення № 019667 від  23.06.2020 р.;  відсутня відео зйомка відмови представників Позивача від  підписання Акту про порушення. 
В підтвердження зазначеного Позивачем надано заяву свідка ОСОБА_3 від 02.11.2020 р..
Також  Позивач стверджує, що викладене є порушенням  п. 8.2.5. Правил роздрібного  ринку електричної  енергії,  затвердженої постановою  НКРЕКП № 312 від 14.03.2018р., згідно із яким у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної  перевірки уповноваженим представником оператора системи, від  якого споживач  одержує електричну  енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів без облікового споживання електричної енергії, на місці  виявлення  порушення у присутності споживача (представника  споживача) або іншої  особи, яка  допустила  представників  оператора системи  на  об`єкт (територію) споживача  для  проведення  перевірки  (за  умови посвідчення  цієї  особи),  оформлюється акт   про  порушення  згідно  з  формою, наведеною в додатку  8 до  цих  Правил. 
У разі  відмови  споживача (представника  споживача або  іншої  особи, яка  допустила представників  оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати  акт  про  порушення  в ньому  робиться запис про  відмову. У  цьому разі  акт  про порушення  вважається дійсним, якщо його підписали  більше  одного уповноваженого  представника  оператора системи  та  незаінтересована  особа (представник житлово-експлуатаційної  організації,  балансоутримувача або  управителя будинку,  виборна особа будинкового,  вуличного, квартального чи  іншого  органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший  споживач тощо) за умови посвідчення цієї  особи  або  більше  одного  уповноваженого представника оператора системи, а  відмова  споживача (представника  споживача або іншої  особи, яка  допустила представників оператора системи на об`єкт (територію)  споживача для проведення перевірки)   підписувати  акт  про  порушення   підтверджується  відеозйомкою.  
Листом від 14.07.2020р. № 3/154, позивач, після   отримання  від  відповідача  акту про  порушення  від  23.06.2020р. №  019667, повідомив   відповідача про  незаконність вказаного  акту  про  порушення у зв`язку  із   відсутністю   представника  позивача під  час перевірки та  порушення  процедури   засвідчення  відмови  позивача від  підписання  акту  про  порушення. 
Листом від 19.08.2020р. № 3/307/1001, відповідач повідомив про результати розгляду вказаного звернення, а саме про часткове  скасування  розрахунків за деякими актами  про  порушення та  залишення  в силі   спірного  акту. 
Також  позивач  стверджує, що  його не  повідомлено про дату та  час розгляду  комісією відповідача акта  про  порушення  №  019667 від  23.06.2020 р., що  є порушенням п. 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженої постановою  НКРЕКП № 312 від  14.03.2018 р.. 
Листом від 23.06.2020р. №24485/2001, що  отриманий позивачем  10.07.2020 р., відповідач  повідомив  про  те, що  розгляд  акту  про  порушення  № 019667 відбудеться 30.06.2020 р. о  14:00 годині, за  адресою: м. Дніпро, вул. Тополина, 23, к.  16. 
В той же час, засідання комісії по розгляду акту мало місце 04.08.2020 р., про що позивача повідомлено не було.  
Позивач вважає, що у зв`язку з викладеним, Акт про порушення № 019667 від 23.06.2020р. є незаконним та недійсним. 
Викладене стало підставою для звернення позивача з  позовом  до  суду  для захисту  свого  порушеного  права. 

8.      Оцінка аргументів учасників справи і  висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної  скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін виходячи з наступного. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.    
З аналізу спірних правовідносин, що склалися між сторонами, суд доходить висновку про наявність правовідносин з енергопостачання. 
Згідно зі ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію споживачеві, який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом ч.ч.1, 5 ст. 277 ГК України).
Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначені Законом України "Про ринок електричної енергії".
Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії", постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.
Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом (ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії").
За ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (п.2); самовільне підключення до об`єктів електроенергетики (п. 4).
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. №312, затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (надалі ПРРЕЕ).
Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
За вимогами п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, як зокрема самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку (підп.7), яке зафіксоване у спірному акті.
Пунктом. 1.1.2. ПРРЕЕ визначено, що для фіксації факту порушення споживачем цих Правил складається акт про порушення - документ установленої форми, який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Згідно п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Абзацами першим, третім, п`ятим, шостим, дев`ятим і десятим п. 8.2.6. ПРРЕЕ встановлено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом (абз. 4 п. 8.2.7. ПРРЕЕ).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.01.2020 р. у справі №910/17955/17 вважає, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. Вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися, як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України. 
З акту про порушення №019667 від 23.06.2020р. вбачається, що його підписано двома  представниками постачальника - Василенко О.О., Пертеєм К.Д та у графі "З Актом про порушення ознайомлені свідки (за наявності)" - ОСОБА_4 та зазначено, що ці ж особи засвідчують відмову представника Споживача від підпису цього акту.
Проте, відповідач у акті про порушення не зазначив ким є свідок ОСОБА_4 (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо), підпис якого наявний в акті про порушення у графі "З Актом про порушення ознайомлені свідки (за наявності)" та, яким документом це підтверджується.
        Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при складанні акту не було дотримано п. 8.2.5 ПРРЕЕ. Відповідач не надав належних доказів на підтвердження підписання акту про порушення №019667 від 23.06.2020р.  саме незаінтересованою особою або відеозйомки про відмову позивача підписувати цей акт, а зазначена в акті особа як свідок ОСОБА_4 не ідентифікована  належним чином.
        Колегія суддів вважає правомірним такий всисновок суду першої інстанції з огляду на таке.
Дійсність акту у разі відмови споживача від його підписання залежить від наявності не тільки підписів уповноважених представників енергопостачальника, а й незаінтересованої особи (представника житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборної особи будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представника органу місцевого самоврядування, іншого споживача тощо) за умови посвідчення цієї особи.
Пункт 8.2.5. ПРРЕЕ визначає дві вимоги щодо такої особи: незаінтересованість, яка визначається через наведений в дужках незакритий перелік відповідних осіб, і посвідчення цієї особи.
Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими і доведеними доводи місцевого господарського суду про неможливість визнати ОСОБА_4 незаінтересованою особою.
Поняття "незаінтересованості" у таких правовідносинах включає відсутність у такої особи будь-якого інтересу щодо наявного порушення ПРРЕЕ, причетність до такого порушення, наявність відповідальності за збереження відповідного обладнання чи пломб, відсутність матеріального чи іншого інтересу щодо наслідків виявлення відповідного порушення та прямий зв`язок з підприємством, що проводить перевірку об`єкта.
Судом першої інстанції встановлено і підтверджено матеріалами справи, що в якості свідка ОСОБА_4 був присутній при складанні ще 8 актів про порушення №019693, №019694, №023747, №023748 від 22.06.2020р. та актів про порушення №023752, №023753, №019676, №019667 від 23.06.2020р., складеними за різними адресами, що може свідчити про невипадковість залучення цієї особи.
Разом з тим, як встановлено в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021р. у справі № 904/6617/20 у справі, за участю тих самих сторін, відповідно до інформації, отриманої позивачем від Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області за запитом суду у справі №904/6620/20 між цим цими ж сторонами, вказана особа була працівником АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" в період з січня 2011 по лютий 2017 включно та отримувала заробітну плату. Тобто, ОСОБА_4 мав договірні відносини у відповідний період часу з відповідачем та виконував за його дорученням певні завдання.
Отже, така особа не може вважатися незаінтересованою, що також встанволено у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021р. у справі № 904/6617/20.
Колегія суддів також вважає, що в акті неналежним чином ідентифіковано особу свідка ОСОБА_4 , оскільки  в спірному акті про порушення не наведені всі реквізити паспорта, а саме повне ім`я і по батькові, дані - ким i коли виданий паспорт, місце проживання особи.
За обставин, встановлених судом у даній справі, колегія суддів вважає, що зазначення в акті про порушення всіх реквізитів паспорта свідка у даному випадку дозволило б не тільки ідентифікувати особу, а і при необхідності викликати для дачі показань. У разі ж не зазначення повного ім`я та по-батькові встановлення такого свідка є явно ускладненим, про що доречно вказував позивач.
Крім того, зі змісту пункту 8.2.5. ПРРЕЕ також вбачається, що відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення могла бути підтверджена відеозйомкою. Проте, як свідчать матеріали справи, така відеозйомка відповідачем не проводилась, факт про проведення відповідної відеозйомки в акті про порушення не зафіксований.
До того ж, відповідач не був позбавлений можливості у відповідності до вимог ПРРЕЕ залучити до участі у перевірці незаінтересованих осіб, які не перебували з ним у певних відносинах.
Таким чином, відповідачем не був дотриманий законодавчо встановлений порядок проведення перевірки та складення акту про порушення.
Оцінюючи заяву свідка ОСОБА_3 , як доказ у цій справі, колегія суддів вважає, що ця особа є заінтересованою в результатах вирішення спору, оскільки знаходиться в трудових відносинах із позивачем та за своєю посадою, як головний інженер, є відповідальною особою за належне використання електроустановок. 
Отже, враховуючи очевидну заінтересованість головного інженера ТОВ "Екологія-Д" ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що надані ним свідчення не можуть бути враховані під час розгляду даної справи.
Враховуючи вище наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідний акт, на підставі якого прийнято спірне рішення, не можна вважати дійсним, оскільки акт не відповідає вимогам до його складання. Відтак зафіксовані у ньому факти не підтверджені у встановленому порядку.
    Щодо посилання скаржника про неможливість застосувати до даних правовідносин постанову Верховного Суду від 30.07.2019р. у справі №904/4372/18, колегія суддів погоджується з такими зауваженнями, оскільки і обставини справи №904/4372/18 і сам зміст п. 8.2.5. ПРРЕЕ не є аналогічними з цією справою. 
Інші доводи апелянта спростовані вище наведеними обставинами справи та положеннями чинного законодавства і апеляційним судом відхиляються.
За викладених обставин суд першої інстанції прийшов до правомірних висновків  про обґрунтованість і доведеність позовних вимог та законно задовольнив  позов.
Враховуючи відсутність підстав для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2021р. у справі №904/6616/20, колегія суддів не знаходить підстав для скасування додаткового рішення від 26.04.2021р. у даній справі, підстави скасування якого скаржник пов`язує з необгрунтованістю та незаконністю прийнятого судом першої інстанції рішення, про визнання незаконним скасування рішення комісії. 

9.     Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги  в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10.    Судові витрати
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282- 284, 287, 288 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-  
                                                               ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2021р. у справі №904/6616/20  залишити без змін.

        Додаткове рішення від 26.04.2021р. у справі №904/6616/20 залишити без змін.

Витрати за розгляд даної апеляційної скарги покласти на апелянта - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Встановити позивачу строк на надання доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня прийняття цієї постанови.

Відповідач має право подати заперечення на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. 

Судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу призначити 19.08.2021р.  о 12 год 00 хв. 

Визнати явку представників сторін в судове засідання необов`язковою.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, визначених ст. 287 ГПК України.
         
         Повний текст постанови складено 13.08.2021 р.

Головуючий суддя                                                                           І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                               О.В. Чус

Суддя                                                                                                            Е.В. Орєшкіна