ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2021 р.           Справа№ 910/3071/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сітайло Л.Г.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Гаврилюка  О.М. 
 
секретар судового засідання - Бовсунівська Л.О.
без повідомлення учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 
у справі № 910/3071/21 (суддя Павленко Є.В.)
за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" 
до Міністерства оборони України 
про стягнення 45 067,16 грн, -

ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення 45 067,16 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на виконання умов укладеного між сторонами договору на закупівлю послуг з капітального ремонту вертольотів Ми-8МТ(МТВ) (етап-завершення) від 20 червня 2017 року №342/12/17/16 ним виконано ремонт вертольоту Ми-8МТ(МТВ) № 94033. В ході експлуатації даного повітряного транспортного засобу відповідачем виявлено підтікання лівого підвісного паливного баку 8МТ-6102-200, заводський номер Г881108, справність якого відновлено силами позивача, що підтверджується рекламаційним актом від 10 липня 2019 року №69/502/120. Проте, Міністерство оборони України      вартість вказаного ремонту не оплатило, заборгувавши таким чином позивачу 45 067,16 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 позов задоволено. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" 45        067,16 грн заборгованості, а також 2270,00 грн витрат по сплаті судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що сума боргу відповідача в розмірі 45 067,16 грн, підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи. При цьому, судом встановлено відсутність вини позивача у виході з ладу лівого підвісного паливного баку 8МТ-6102-200.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Міністерство оборони України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на Правила інженерно-авіаційного забезпечення державної авіації України, затверджені наказом Міністерства оборони України від 5 липня 2016 року № 343 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 8 серпня 2016 року за № 1101/29231 та зазначає, що дефект підвісного паливного баку 8МТ-6102-200 в період гарантійного строку виник не внаслідок порушення правил експлуатації, а дефект пов`язаний з якістю наданих послуг за договором, що підтверджується п. 8 Акту від 20 червня 2019 року №90-ВЗ/19, в зв`язку з чим, виконавець зобов`язаний був відновити зазначений паливний бак своїми силами за власний рахунок. 
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва  від 17.05.2021  передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Кропивна Л.В., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі № 910/3071/21 - залишено без руху залишено без руху, на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.
25 червня 2021 року, через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду, на виконання вимог ухвали суду, заявником усунуто недоліки апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/3071/21. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). 
19 липня 2021 року до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржуване рішення. 
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кропивної Л.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 31.08.2021 по справі №910/3071/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Гаврилюк О.М., Владимиренко С.В.
Відповідно до ч. 1      ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України      встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд, в межах доводів апеляційної скарги,            дійшов до наступних висновків.
20 червня 2017 року між Міністерством та Підприємством був укладений договір на закупівлю послуг з капітального ремонту вертольотів Ми-8МТ(МТВ) (етап-завершення) (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору останнє зобов`язалося у 2017 році надати відповідачу послуги у термін та за цінами, які зазначені у календарному плані надання послуг (додаток №1 до договору), що є невід`ємною частиною цього правочину, а Міністерство - прийняти та оплатити такі послуги. Найменування послуг: згідно з державним класифікатором продукції та послуг ДК 021:2015, послуги з ремонту і технічного обслуговування вертольотів, код (5021), а саме: капітальний ремонт вертольотів Ми-8МТ(МТВ) (етап - завершення). Обсяг та кількісні характеристики послуг, що надаються з цією угодою, зазначені у додатку № 2 до неї.
Згідно з пунктами 10.1, 10.2, Договір набрав чинності з моменту його підписання сторонами та діяв до 31 грудня 2017 року, а в частині проведення розрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконано ремонт вертольота Ми-8МТ   №94033 (бортовий №83) за спірним договором, що підтверджується відповідним актом приймання-передавання військового майна від 2 серпня 2017 року №ВДВ/17/94033, підписаним уповноваженими представниками сторін.
Листом від 31 травня 2019 року №69/388 Міністерство повідомило позивача про те, що в ході експлуатації відремонтованого вертольота МИ-8МТ № 94033 виявлено підтікання лівого підвісного паливного баку 8МТ-6102-200, заводський № Г881108.
Підприємством відновлено справність баку, що підтверджується пунктом 8 рекламаційного акта від 10 липня 2019 року № 69/502/120 та звітом позивача від 9 липня 2019 року № 48 про результати роботи його представника. 
Згідно з рахунком на оплату від      5 вересня 2019 року №6 вартість вказаного ремонту становила 45067,16 грн з ПДВ, що підтверджується: звітом від 9 липня 2019 року №48 про результати роботи представника Підприємства, калькуляцією на роботи з відновлювального ремонту лівого підвісного баку паливного баку 8МТ-6102-200, заводський №Г881108, розшифровками за статтями: "Сировина, матеріали та паливо", "Запчастини виробництва ДП "Авіакон" та "Службові відрядження" на відновлювальний ремонт лівого підвісного баку паливного баку 8МТ-6102-200, заводський №Г881108, звітів на використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, розрахунком фактичних трудових витрат за статтями: "Основна заробітна плата виробничих працівників" та "Додаткова заробітна плата виробничих працівників", - належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи.                               
Листом від 30 вересня 2019 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування понесених витрат, а також супровідним листом від 10 грудня 2019 року №6833 направив на адресу Міністерства акт приймання наданих послуг.             
Проте, листами від 24 жовтня 2019 року №370/4361 та від 26 грудня 2019 року     №370/5822 відповідач повідомив Підприємство про відмову в добровільному порядку відшкодувати витрати, понесені останнім у ході виконання робіт з відновлення справності вказаного баку, а також відмовився від підписання акта приймання наданих послуг.
В зв`язку з відмовою в добровільному порядку відшкодувати зазначені витрати вартості вказаного ремонту, Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулось з даним позовом до суду.
За змістом ч. 1      ст. 509 Цивільного кодексу України      зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ч. 1      ст. 626 Цивільного кодексу України      договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до      статті 837 Цивільного кодексу України      за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до статей      525,      526 Цивільного кодексу України      зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього      Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з положеннями      статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до      статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Умовою виконання зобов`язання -      є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно з вимогами      ст. 612 ЦК України      боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідач свої зобов`язання з оплати вартості ремонту не виконав. 
Посилання апелянта на Правила інженерно-авіаційного забезпечення державної авіації України, затверджені наказом Міністерства оборони України від 5 липня 2016 року № 343 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 8 серпня 2016 року за № 1101/29231, колегією суддів визнано безпідставними, з огляду на наступне.
Пунктом 11.6 договору визначено, що сторони керуються чинним законодавством лише у випадках, не передбачених цією угодою.
Згідно з пунктом 2.4.2 Договору, у разі виходу з ладу вертольотів типу Ми-8МТ(МТВ), у тому числі головного редуктора ВР-14, авіаційних двигунів типу ТВ3-117, допоміжної силової установки АИ-9В, комплектуючих агрегатів та блоків, згідно з переліком надання послуг (додаток № 2) (до якого належить бак) до закінчення гарантійного строку служби, якщо це станеться з вини виконавця, останній зобов`язаний відновити їх своїми силами та за власний рахунок протягом 5 робочих днів з моменту прибуття представника виконавця до їх місцезнаходження відповідно до нормативно-технічної документації на території України, або у більші строки, погоджені сторонами.
Відтак, зазначеним пунктом Договору встановлено порядок та умови настання відповідальності позивача, у разі виходу з ладу відремонтованих ним агрегатів, що виключає можливість застосування припису пункту 7 Розділу 3 Глави IX Правил.
Відповідно до акту від 20 червня 2019 року № 90-ВЗ/19 при дослідженні підвісного паливного баку 8МТ-6102-200, заводський № Г881108 встановлено, що ймовірною причиною появи тріщин стало накопичення втоми матеріалу в місці крапкового зварювання паливного баку, внаслідок довгострокової експлуатації та впливу експлуатаційних навантажень. Дефект не пов`язаний з якістю ремонту на Підприємстві.
Таким чином, зазначеним актом встановлено відсутність вини позивача у виході з ладу даного баку, у останнього відповідно до умов пункту 2.4.2 договору відсутній обов`язок відновлення такого агрегату за власний рахунок.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав для його скасовування або зміни не вбачається.
Згідно зі      ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянтів.
Керуючись ст.ст.      74,      129,      269,      275,      276,      281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва       від 17.05.2021 у справі №910/3071/21 залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі №910/3071/21  залишити без змін.
3.Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційних скарг покласти на скаржників.
4.Матеріали справи №910/3071/21 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            Л.Г. Сітайло 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                О.М. Гаврилюк