Справа № 462/6887/14-ц                                Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б. 
Провадження № 22-ц/811/3596/20                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
Категорія: 1
                                               
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
26 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Крайник Н.П.
                                     суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.
                               при секретарі: Матяш С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Луки Тараса Миколайовича, який діє в інтересах законного представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 09 листопада 2020 року у справі за скаргою на дії старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Мацьківа А.О. та скасування постанови, -

                                               в с т а н о в и в:

08.10.2020 року представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати дії старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Мацьківа А.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №63061639 від 17.09.2020 року неправомірними, скасувати постанову старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Мацьківа А.О. про відкриття виконавчого провадження №63061639 від 17.09.2020 року за виконавчим листом Залізничного районного суду м. Львова від 17.08.2020 року по справі №462/6887/14-ц. 
Скарга мотивована тим, що старшим державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мацьківим А.О. відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №991 від 19.09.2007 року та за кредитним договором №285 від 13.03.2007 року. Вказує, що державним виконавцем в порушення вимог закону відкрито виконавче провадження без врахування того, що місцем проживання, перебування, неповнолітнього ОСОБА_1 є поза юрисдикцією Залізничного району м. Львова та будь-яке майно, що перебуває у власності останнього, не знаходиться на території Залізничного району м. Львова. З врахування наведеного вважає дії державного виконавця неправомірними, а постанову такою, що підлягає скасуванню. Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.
       Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 09 листопада 2020 року у задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Мацьківа А.О. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовлено.
       Ухвалу суду оскаржив адвокат Лука Тарас Миколайович, який діє в інтересах законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
       Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
       Зазначає, що відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції не врахував, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 63061639 з порушенням вимог закону без врахування того, що місцем проживання, перебування неповнолітнього ОСОБА_1 є поза юрисдикцією Залізничного району м. Львова, а є у м. Києві та будь-яке майно, що перебуває у власності останнього не знаходиться на території Залізничного районі м. Львова. Квартира АДРЕСА_1 не є власністю апелянта, скаржника ОСОБА_2 , а є власністю ОСОБА_4 , які є різними фізичними особами. Враховуючи наведене, дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 63061639 є неправомірними, а постанова про відкриття виконавчого провадження №63061639 від 17.09.2020 року підлягає скасуванню.
       Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.
       У засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта - Лука Т.М. скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.
       Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.
       Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів. 
       Згідно зі ст. 55, ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
       Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
       За правилами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
       Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Однією із засад здійснення виконавчого провадження є обов`язковість виконання судових рішень.
       Згідно ст. 6 Закону У країни «Про виконавче провадження» державний виконавець, зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб. 
       Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
       Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.        
       Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
       Судом встановлено, що 17.08.2020 року Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист №462/6887/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в інтересах якого діють його законні представники ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №991 від 19.09.2207 року, яка станом на 28.08.2014 р. складає 230429,88 грн. і за кредитним договором №285 від 13.03.2007 р., яка станом на 01.09.2014 р. складає 2109443,47 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.
       Встановлено, що ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Залізничноо відділу державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання виконавчого листа №462/6887/14-ц, виданого 17.08.2020 року Залізничним районним судом м. Львова.
       17.09.2020 року старшим державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Мацьківим А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63061639 з виконання виконавчого листа №462/6887/14-ц.
       Враховуючи, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» прово вибору місця відкриття виконавчого провадження належить стягувачу, суд першої існтанції дійшов правильного висновку про те, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 63061639 від 17.09.2020 року за заявою ТзОВ Кредитні ініціативи» про примусове виконання виконавчого листа № 462/6887/14-ц від 17.08.2020 року вчинені в межах повноважень та на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження».
       Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження не суперечить змісту виконавчого листа, пред`явленого до виконання стягувачем, а відтак державний виконавець не мав передбачених законом підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження за даним виконавчим документом.
       Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

       Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

  п о с т а н о в и в:   

       Апеляційну скаргу адвоката Луки Тараса Миколайовича, який діє в інтересах законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.
       Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 09 листопада 2020 року залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
       Повний текст постанови складено 02 вересня 2021 року. 

Головуючий:         Крайник Н. П. 

Судді:                Ванівський О.М.

                                                                               Мельничук О.Я.