УХВАЛА

16 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 400/4765/20
адміністративне провадження № К/9901/23353/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Кравчука В.М., Єзерова А.А., перевіривши касаційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021р. за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, а також про зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: 
визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 1732/3, 1732/4, 1732/5,1732/6, 1732/7, 1732/8, 1732/9;
зобов`язати продовжити на 5 років строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1732/3, 1732/4, 1732/5,1732/6, 1732/7, 1732/8, 1732/9.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.12.2020р. у задоволенні позову відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021р. апеляційну скаргу позивача задоволено частково.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.12.2020р. скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.
Визнано протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про відмову позивачу у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1732/3, 1732/4, 1732/5,1732/6, 1732/7, 1732/8, 1732/9.
Зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, відповідно до приписів п. 5.25 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, затверджених рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 04.11.2011 р. за №1015, розглянути заяву позивача та подати на чергове засідання виконавчого комітету Миколаївської міської ради пропозиції та проект відповідного рішення про продовження дій дозволів або про відмову в їх продовженні.
У задоволенні решти позову відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради 2627,50 грн на користь позивача, в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
24.06.2021р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано зазначену касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, касаційну скаргу залишено без руху та встановлено десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
На адресу Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 12.07.2021р. надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги до якого додано документ про сплату судового збору.
У встановлений строк скаржником виконано вимоги по усуненню недоліків касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 12.07.2021р.
Вирішуючи питання прийняття касаційної скарги Верховний Суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення   допускається лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.11.2020р. прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до статті 257 КАС України.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, оскільки оскаржуване судове рішення прийнято у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні і належні обґрунтування щодо їх наявності не наведено, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити. 
Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики є безпідставним, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу належним чином не обґрунтовано таке фундаментальне значення, а постанова суду апеляційної інстанції прийнята з врахуванням висновків Верховного Суду викладених у постанові від 18.10.2018 у справі № 813/4989/17.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021р. за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, а також про зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Судді                   
О.П. Стародуб  

В.М. Кравчук

А.А. Єзеров