ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«06» вересня 2021 року 
м. Харків
справа № 638/5849/19
провадження № 22ц/818/3140/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
головуючого -          Бурлака І.В., (суддя-доповідач),
суддів        -                Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,
за участю секретаря - Дмитренко А.Ю., 
учасники справи: 
позивач – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,
відповідачі – Державний реєстратор прав на нерухоме майно Лагутіна С. В., Департамент реєстрації Харківської міської ради, представниця відповідача – Тарасова С. В.,
треті особи –  ОСОБА_1 , представник третьої особи – Конопатський М. М., Стеценко І.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2021 року в складі судді Штих Т.В.
в с т а н о в и в:
У квітні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Лагутіної Світлани Василівни, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язань вчинити дії.

Позовна заява мотивована тим, що 05 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11228807000.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 05 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, за яким ОСОБА_2 передала банку в іпотеку належну їй на праві власності квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначив, що на підставі договору іпотеки до Державного реєстру іпотек 08 жовтня 2007 року приватним нотаріусом внесено запис щодо іпотеки (реєстраційний номер 5793291). Також, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 05 жовтня 2007 року приватним нотаріусом внесено запис щодо обтяження (реєстраційний номер 5792407) зазначеної в договорі іпотеки квартири.

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, зокрема, і за вказаними вище договорами. Внаслідок чого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 30 травня 2014 року приватним нотаріусом внесено запис щодо змін відомостей про іпотекодержателя з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Вказав, що 19 грудня 2011 року банком на баланс прийнято заборгованість за кредитним договором в сумі 71 811,24 доларів США – заборгованість за кредитом (поточна), 1006,02 доларів США – заборгованість за кредитом (прострочена), 35 732,76 доларів США – нараховані відсотки за користування кредитом. Станом на 19 вересня 2018 року заборгованість за кредитом становить 4 714 929,50 грн.

Посилався на те, що в ході ліквідаційної процедури та інвентаризації активів були виявлені факти незаконного припинення обтяження предмета іпотеки у відповідних реєстрах. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 117351482 від 16 березня 2018 року банку стало відомо, що 15 серпня 2014 року зареєстровано припинення обтяження – заборони на нерухоме майно без зазначення підстави припинення та цього ж дня зареєстровано припинення іпотеки без зазначення підстави вилучення. 

Зазначив, що банк звернувся до Департаменту реєстрації Харківської міської ради з листом щодо надання роз`яснень щодо підстав припинення обтяження нерухомого майна та копій документів на підтвердження вказаного факту, однак департамент повідомив, що не наділений повноваженнями надавити роз`яснення щодо проведення реєстраційних дій.

Вказав, що банк не надавав жодних листів про припинення іпотеки та заборони та не звертався до державних реєстраторів з приводу припинення іпотеки та заборони за іпотечним договором.

Просив визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Лагутіної С.В. № 151851930 від 15 серпня 2014 року про державну реєстрацію припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора департаменту реєстрації Харківської міської ради Лагутіної С.В. № 15184928 від 15 серпня 2014 року про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; обов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради скасувати (вилучити) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис щодо припинення іпотеки (№ 15185193 від 15 серпня 2014 року), запис щодо припинення обтяження (15184928 від 15 серпня 2014 року) на об`єкт нерухомості, а саме, квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які внесені державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Лагутіною С.В.; стягнути з відповідача на користь банку сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2021 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволено,  визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Лагутіної С.В. № 151851930 від 15 серпня 2014 року про державну реєстрацію припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Лагутіної С.В. № 15184928 від 15 серпня 2014 року про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано Департамент реєстрації Харківської міської ради скасувати (вилучити) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис щодо припинення іпотеки (№ 15185193 від 15 серпня 2014 року), запис щодо припинення обтяження (15184928 від 15 серпня 2014 року) на об`єкт нерухомості, а саме, квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які внесені державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Лагутіною С.В.; стягнуто з Державного реєстратора прав на нерухоме майно Лагутіної С.В., Департаменту реєстрації Харківської міської ради на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду  ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при ухваленні судового рішення не було з`ясовано, чи звертався банк безпосередньо до державного реєстратора з вимогою про скасування спірних записів, що вказує на те, що таке звернення не відбулося, а банком обрано неналежний спосіб захисту свого права, звернувшись до суду з позовними вимогами без оскарження такого рішення у позасудовому порядку. Зазначив, що суд повинен був відмовити у задоволенні позовних вимог через неналежне встановлення відповідачів. У даній справ вона є належною відповідачкою, як особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а отже твердження суду про відсутність підстав для застосування строку позовної давності є помилковим через не встановлення належного відповідача.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходило.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу  ОСОБА_1 необхідно задовольнити, рішення суду – скасувати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не довів належними та допустимими доказами свої позовні вимоги. 

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11228807000, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 76 800,00 доларів зі сплатою 11,9% річних з терміном не пізніше 05 жовтня 2028 року (а.с.13-17 том 1).

В забезпечення виконання умов кредитного договору 05 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. за реєстраційним № 3737, за умовами якого ОСОБА_2 передала в іпотеку банку трикімнатну квартиру загальною площею 63,6 кв м, житловою площею 45,4 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23-25 том 1).

На підставі договору іпотеки до Державного реєстру іпотек 08 жовтня 2007 року внесено запис про іпотеку (реєстраційний номер 5793291).
Також, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 05 жовтня 2007 року внесено запис про обтяження – заборона на нерухоме майно (реєстраційний номер 5792407).

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого з урахуванням положень цього договору та відповідно до них, продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити ціну купівлі.

На підставі зазначеного договору право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11228807000 від 05 жовтня 2007 року та іпотечним договором від 05 жовтня 2007 року перейшло від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (а.с.26-29 том 1).

За розрахунком заборгованості 19 грудня 2011 року прийнята на баланс Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11228807001 від 05 жовтня 2007 року в сумі: 71 811,24 доларів США – заборгованість за кредитом (поточна), 1006,02 доларів США – заборгованість за кредитом (прострочена), 35 732,76 доларів США – нараховані відсотки за користування кредитом. 

Станом на 19 вересня 2018 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 11228807001 від 05 жовтня 2007 року становить 4 714 929,50 грн, з яких тіло кредиту - 72 817,26 доларів США, що еквівалентно 2 0490879,20 грн, відсотки - 55 834,02 доларів США, що еквівалентно 1 571 783,88 грн, пеня - 1 093 266,42 грн (а.с.28-41 том 1).

30 травня 2014 року приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Н.В. видала свідоцтво про право власності ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1 ) на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 на підставі акту приймання-передання права власності на куплене нерухоме майно від 30 травня 2014 року і протоколу № 13 про проведення відкритих торгів у формі аукціону, проведеного Товарною Біржею «РЕСУРС-ІНФОРМ» від 30 травня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 853 (а.с.159 том 1).

30 травня 2014 року приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Н.В. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 13460400 (з відкриттям розділу), відповідно до якого провела державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру за адресою АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 5855506, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 374068163101) (а.с.164,165 том 1).

30 травня 2014 року приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Н.В. перенесла з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, реєстраційний номер 5793291 від 08 жовтня 2007 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про іпотеку 5855524).

30 травня 2014 року приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Н.В. перенесла з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер 5792407, від 05 жовтня 2007 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження –5855511).
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 117351482 від 16 березня 2018 року вбачається, що 15 серпня 2014 року зареєстровано припинення обтяження – заборони на нерухоме майно (номер запису про обтяження 5855511, дата державної реєстрації 05 жовтня 2007 року) без зазначення підстави припинення (державний реєстратор Лагутіна С.В., Харківське міське управління юстиції, індексний номер рішення 15184928), а також 15 серпня 2014 року зареєстровано припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 5855524, дата державної реєстрації 08 жовтня 2007 року) без зазначення підстави вилучення (державний реєстратор Лагутіна С.В., Харківське міське управління юстиції, індексний номер рішення 15185193) (а.с.30-34 том 1).

З заявами про припинення іпотеки та обтяження (заборони на нерухоме майно) до державного реєстратора зверталася ОСОБА_4 (картка прийому заяви № 15171484 від 15 серпня 2014 року. Картка прийому заяви № 15171961 від 15 серпня 2014 року). Єдиним документом, який надавався державному реєстратору, як підстава для проведення реєстраційних дій, була постанова Господарського суду Харківської області від 24 грудня 2013 року по справі № 922/4956/13 про визнання Повного товариства «Батура О.В. і Компанія» (код 38632548) банкрутом (а.с.122,142 том 1).

22 серпня 2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності ОСОБА_5 на квартиру загальною площею 63,6 кв м, житловою площею 45,4 кв м за адресою АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 6775090) на підставі договору купівлі-продажу номер 1072, виданий 22 серпня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В.

02 серпня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності ОСОБА_6 на квартиру загальною площею 63,6 кв м, житловою площею 45,4 кв м за адресою АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 15740158) на підставі договору купівлі-продажу номер 1581, виданий 01 серпня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішним С.В.

05 серпня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності ОСОБА_1 на квартиру загальною площею 63,6 кв м, житловою площею 45,4 кв м за адресою АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 158333101) на підставі договору дарування, номер 1618, виданий 05 серпня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішним С.В.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За загальним правилом державна реєстрація прав проводиться будь-яким державним реєстратором за заявами у сфері державної реєстрації прав (абзац четвертий частини п`ятої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Тобто, державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Відповідно до частин першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тлумачення статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. 

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду 01 квітня 2020 року в справі № 520/13067/17 зроблено висновок, що «[…] позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до приватного нотаріуса, яку позивачка визначила співвідповідачем. Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зазначено, що «спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано».

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13 січня 2021 року у справі № 753/905/18 (провадження № 61-12528св19).

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що зміст і характер відносин між учасниками справи та обставини справи підтверджують, що спір у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» існує саме з  ОСОБА_1 , як особою, за якою зареєстроване речове право на спірне майно, а тому державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Лагутіна С.В. та Департамент реєстрації Харківської міської ради є неналежними відповідачами.

Отже, позовні вимоги про визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Лагутіної С.В. та зобов`язання Департаменту реєстрації Харківської міської ради скасувати (вилучити) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис щодо припинення іпотеки та запис щодо припинення обтяження не можуть бути звернені до державного реєстратора, якого позивач визначив співвідповідачем.

Державний реєстратор зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, чи не був залучений.

Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) (пункт 40), від 21 листопада 2018 року в справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18) (пункт 50), від 12 грудня 2018 року в справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18) (пункти 37, 54), від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року в справі № 552/6381/17 (провадження № 14-626цс18) (пункт 39).

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, про що зазначив у постанові від 20 січня 2021 року у справі № 537/3470/19 (провадження № 61-14486св20), від 17 лютого 2021 року у справі № 320/9049/18 (провадження № 61-8431св20), у справі № 623/3009/17 (провадження № 61-16606св19), від 07 квітня 2021 року у справі № 686/12234/18 (провадження № 61-18638св19), від 12 квітня 2021 року у справі № 557/94/19 (провадження № 61-10100св20).

Враховуючи викладене, колегія суддів, дійшла висновку про те, що належним відповідачем у цій справі є  ОСОБА_1 , яка є власницею спірного нерухомого майна, щодо якого реєстратором було внесено зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проте приймала участь у цій справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Суд першої інстанції наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено, тому судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 5763,00 грн підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь  ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2021 року – скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Лагутіної Світлани Василівни, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язань вчинити дії – залишити без задоволення.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 5763, 00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий                                                            І.В. Бурлака

Судді                                                                 А.В. Котелевець

                                                                       О.М. Хорошевський

Повний текст постанови складено 08 вересня 2021 року.