ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 1909/3089/2012	Головуючий у 1-й інстанції Коротич А.І. 	
Провадження № 22-ц/817/648/21 	Доповідач - Ходоровський М.В.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Ходоровський М.В. 
суддів -  Гірський Б. О., Бершадська Г. В., 
секретаря - Панькевич Т.І. 
з участю - представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
приватного виконавця Мелиха А.І. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду від 13 квітня 2021 року (головуючий суддя Коротич А.І., дата виготовлення ухвали не вказана) у справі № 1909/3089/2012 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника в порядку ст. 439 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. звернувся в суд із поданням про примусове проникнення до володіння (нерухомого майна) боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: комплекс, в який входить: будівля пташника під літерою «Д», площею 1076,9 м.кв., будівля пташника «Г» з тамбуром «г», площею 1127.0 м.кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Подання обгрунтовано тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №63288029 з примусового виконання виконавчого листа №1909/3089/2012 виданого 06.08.2013 року Кременецьким районним судом: «В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 22/153-к від 30 жовтня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_3 в розмірі 1029967,32 (один мільйон двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят сім гривень 32 коп.) з яких: 88157,99 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 831127,30 грн. сума дострокового стягнення кредиту, 110682,03 грн. сума прострочених відсотків, 107,30 грн. сплаченого судового збору, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 жовтня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 - комплекс, в який входить: будівля пташника під літерою «Д», площею 1076.9 м. кв. будівля пташника «Г» з тамбуром «г», площею 1127,0 м. кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 17.10.2006р., посвідченого Почаївською державною нотаріальною конторою 17.10.2006 року за реєстровим №1952. Реалізувати предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною продажу яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій».
Ним призначалося примусове виконання рішення суду на 19.01.2021р., 24.02.2021р. та 05.03.2021р., однак при виході за адресою м. Почаїв, вул. Кременецька, 34-б, боржник згідно вимоги не з`явився, тому провести виконавчі дії виявилось неможливим, оскільки, доступу до нерухомого майна боржника не було.
Посилаючись на те, що приватним виконавцем неодноразово здійснювалися виклики ОСОБА_1 , згідно поштових повідомлень боржник не отримувала повідомлення та до приватного виконавця так і не з`явилася, заборгованість боржником не погашена, рішення суду не виконано, приватний виконавець просив подання задовольнити.
Ухвалою Кременецького районного суду від 13 квітня 2021 року подання задоволено. Надано дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Мелиху Анатолію Івановичу на примусове проникнення до володіння (нерухомого майна) боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: комплекс, в який входить: будівля пташника під літерою «Д», площею 1076,9 м. кв., будівля пташника «Г» з тамбуром «г», площею 1127.0 м. кв.. який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння (нерухомого майна) боржника. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення у справі №1909/3089/2012 виконувалось Кременецьким міськрайонним відділом ДВС. Їй не було відомо, що приватний виконавець Мелих А.І. відкрив виконавче провадження по виконанню рішення у справі №1909/3089/2012, жодних повідомлень від приватного виконавця на її адресу не надходило. Оскільки їй не було відомо про виконавче провадження та виконавчі дії в межах виконавчого провадження, тому і не з`являлась за Адресою_1 (за текстом оскаржуваної ухвали можна припустити, що це адреса місцезнаходоісения нерухомого майна, а саме - АДРЕСА_1 ). Отже, висновок суду про ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду є не обгрунтований.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. заперечив відносно апеляційної скарги та пояснив, що ухвала суду є законною обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Задовольняючи подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість не погашена, рішення суду не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.
З таким висновком суду слід погодитись, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 06 серпня 2013 року Кременецьким районним судом видано виконавчий лист в якому зазначено: «В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 22/153-к від 30 жовтня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_3 в розмірі 1029967,32 (один мільйон двадцять дев”ять тисяч дев”ятсот шістдесят сім гривень 32 коп.) з яких: 88157,99 грн.-прострочена заборгованість по кредиту, 831127,30 грн. сума дострокового стягнення кредиту, 110682,03 грн. сума прострочених відсотків, 107,30 грн. сплаченого судового збору, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 жовтня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 комплекс, в який входить: будівля пташника під літерою «Д», площею 1076,9 м. кв., будівля пташника «Г» з тамбуром «г», площею 1127,0 м. кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 17.10.2006 року, посвідченого Почаївською державною нотаріальною конторою 17.10.2006 року за реєстровим № 1952. Реалізувати предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною продажу яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.».
Даний виконавчий документ надійшов на адресу виконавця 12.10.2020 року.
13 жовтня 2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. винесено постанову про відкриття ВП №63288029, з примусового виконання виконавчого листа №1909/3089/2012 виданого 06.08.2013 року Кременецьким районним судом, в якій приватним виконавцем зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця, яка встановлюється у розмірі 10 відсотків від суми реалізації (вартості) майна, на яке потрібно звернути стягнення та не більше ніж 102996,73 грн. (а.с. 7-8).
Згідно наявного в матеріалах справи супровідного листа про відкриття виконавчого провадження адресованого ОСОБА_1 . Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. направлено копію постанови від 13 жовтня 2020 року винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №1909/3089/2012 від 06.08.2013 року виданим Кременецьким районним судом (а.с. 9).
Приватним виконавцем на підтвердження направлення поштової кореспонденції надано копію фіскального чеку ТД ПАТ “Укрпошта” від 13.10.2020 року (а.с. 10). 
А відтак в силу положень ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 вважається повідомленою про початок примусового виконання рішення, оскільки їй надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Тому доводи скаржника про те, що боржником не отримувалась поштова кореспонденція від державного виконавця не заслуговують на увагу. 
Як вбачається із матеріалів справи приватним виконавцем тричі виносилися вимоги від 24.12.2020 року № 2908; 04.02.2021 року №354; 25.02.2021 року №684 в яких зазначалось, що рішення суду не виконано, призначається примусове виконання даного рішення для опису та арешту нерухомого майна боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: комплекс, в який входить: будівля пташника під літерою «Д», площею 1076,9 м. кв., будівля пташника «Г» з тамбуром «г», площею 1127.0 м. кв.. який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які повинні проводитися 19.01.2021 року о 10:00 год., 24.02.2021 року о 10:00 год., 05.03.2021 року о 11:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , та зобов`язано сторін обов`язково з`явитись на місце проведення виконавчих дій. Боржнику забезпечити (надати) доступ до арештованого майна (а.с. 14-15, 19-20, 24-25).
Дані вимоги надсилалися ОСОБА_1 рекомендованим листом, що підтверджується фіскальними чеками АТ “Укрпошта” (а.с. 16, 21, 26). 
Згідно наявних в матеріалах справи копій актів від 19.01.2021 року, 24.02.2021 року, 05.03.2021 року вбачається, що при виході приватного виконавця за місцем знаходження нерухомого майна встановлено, що в назначені дні та час боржник ОСОБА_1 була відсутня, що призвело до неможливості провести виконавчі дії, а саме проведення опису та арешту нерухомого майна (а.с. 17-18, 22-23, 27-28).
Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.
Згідно ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку про законодавче збалансування прав як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.
Згідно ч. 1, 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Враховуючи те, що матеріали справи підтверджують факт направлення державним виконавцем боржникові сповіщення щодо проведення виконавчих дій за місцем його проживання, відсутні підстави вважати, що державним виконавцем не виконано вимоги Закону. 
Посилання боржника в апеляційній скарзі на те, що суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що вона не знала про відкриття виконавчого провадження, про намагання приватного виконавця провести опис майна, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки факт ухилення боржника від виконання рішення Кременецького районного суду від 06 серпня 2013 року по справі №1909/3089/2012 підтверджується зокрема наявними в матеріалах справи копіями актів від 19.01.2021 року, 24.02.2021 року, 05.03.2021 року.
Зважаючи на вказане, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для задоволення подання та надання дозволу приватному виконавцю на примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1 , яке підлягає опису та арешту.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

                                       ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Кременецького районного суду від 13 квітня 2021 року залишити без змін.
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на сторони в межах ними понесених.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 27 липня 2021 року.

Головуючий 
Судді