Справа № 461/9828/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.  
Провадження № 33/811/715/21                  Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Стеця Ростислава Ярославовича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 01 грудня 2020 року, 
з участю захисника правопорушника ОСОБА_1 
- адвоката Стеця Р.Я. 
представника митниці - Хоми Т.Б. 

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 92 097,31 гривень.
       Вилучений, згідно протоколів №№1940/20900/20 від 29 вересня 2020 року, №1959/20900/20 від 01 жовтня 2020 року №1971/20900/20 від 02 жовтня 2020 року, товар - конфісковано в дохід держави.
       Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товару, який є предметом порушення митних правил в сумі 34 149,70 гривень.
       Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за проведення по справі експертизи в сумі 13 075, 20 гривень.
       Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420,40 гривень судового збору.
       Згідно постанови судді, 25 вересня 2020 року в зону митного контролю пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з товаром: «Одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, вживані, вагою 14 660,00 кг», який прямував з Республіки Польща в Україну смугою руху «червоний коридор» в режимі імпорт. Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) №458711 від 24 вересня 2020 року; рахунок-фактура (іnvoice) №202019 від 24 вересня 2020 року; книжка МДП (CARNET TIR) МХ82945827 від 24 вересня 2020 року. Відповідно до поданих документів, компанією «Mega Trade Commodities RTE LTD (23 New Industrial Road 04-09). Solstige Business Center 536209, Singapore), на адресу отримувача ТОВ «Нафт Груп Сервіс» (79018, м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 77, корпус 38, код ЄДРПОРУ 43497692) відправлено товар: «Одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, вживані, вагою 14 660,00 кг». Вартість переміщуваного товару заявлена у товаросупровідних документах становить 20 793,60 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 587 392 грн. 17 коп. Товар переміщується у відповідності до контракту купівлі-продажу від 18 травня 2020 року №МG20/2 d.d укладеного між Mega Trade Commodities RTE LTD (23 New Industrial Road 04-09, Solstige Business Center 536209, Singapore) в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «Нафт Груп Сервіс» (79018, м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 77, корпус 38, код ЄДРПОРУ 43497692) в особі директора ОСОБА_2 . У ході здійснення митного оформлення транспортного засобу було проведено митний огляд переміщуваного вантажу під час якого встановлено, що у транспортному засобі серед заявленого товару виявлено: одяг в асортименті з бірками без ознак користування загальною вагою 82,9 кг, іграшки в асортименті бувші у використанні загальною вагою 211,6 кг, взуття в асортименті бувше у використанні загальною вагою 9,9 кг, сумки в асортименті бувші у використанні загальною вагою 211,6 кг, полотняні речі для домашнього вжитку в асортименті без ознак використання загальною вагою 8,1 кг, сумки в асортименті без ознак використання загальною вагою 1,4 кг, засоби гігієни загальною вагою 2,2 кг. Відповідно до висновку експерта ЛНДІСЕ від 11 листопада 2019 №6581/6930, вартість предметів порушення митних правил, вилучених протоколом митних правил, станом на час складання протоколу становить 55 721,40 гривень (протокол №1940/20900/20 від 29 вересня 2020 року).
       Крім цього, 28 вересня 2020 року в зону митного контролю пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_3 з товаром: «Одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, вживані, взуття вживане, вироби з текстильних матеріалів, вживані, вагою 15524 кг», який прямував з Республіки Польща в Україну смугою руху «червоний коридор» в режимі імпорт. Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) б/н від 24 вересня 2020 року; рахунок-фактура (іnvoice) №202018 від 24 вересня 2020 року; книжка МДП (CARNET TIR) GX83351545 від 25 вересня 2020 року. Відповідно до поданих документів, компанією «Mega Trade Commodities RTE LTD (23 New Industrial Road 04-09, Solstige Business Center 536209, Singapore), на адресу отримувача ТОВ «Нафт Груп Сервіс» (79018, м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 77, корпус 38, код ЄДРПОРУ 43497692) відправлено товар: «Одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, вживані, взуття вживане, вироби з текстильних матеріалів, вживані, вагою 15524 кг.». Вартість переміщуваного товару заявлена у товаросупровідних документах становить 22023,36 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 624016 грн. 49 коп. Товар переміщується у відповідності до контракту купівлі-продажу від 18 травня 2020 року №МG20/2 d.d укладеного між «Mega Trade Commodities RTE LTD (23 New Industrial Road 04-09). Solstige Business Center 536209, Singapore) в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «Нафт Груп Сервіс» (79018, м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 77, корпус 38, код ЄДРПОРУ 43497692) в особі директора ОСОБА_2 . У ході здійснення митного оформлення транспортного засобу проведено митний огляд переміщуваного вантажу в ході якого встановлено, що у транспортному засобі серед заявленого товару виявлено: одяг в асортименті без ознак використання загальною вагою 285.8 кг; взуття без ознак використання загальною вагою 28,6 кг; пряжа загальною вагою 199,8 кг. Відповідно до висновку експерта ЛНДІСЕ від 26 жовтня 2019 року №6584 вартість предметів порушення митних правил, вилучених протоколом митних правил, станом на час складання протоколу становить 92 097,31 гривень (протокол №1959/20900/20 від 01 жовтня 2020 року).
       Також, 28 вересня 2020 року близько о 06 години 17 хвилин в зону митного контролю пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_4 / НОМЕР_5 з товаром «Одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, вживані, вагою 17 502 кг та вироби з текстильних матеріалів, вживані, вагою 388 кг», який прямував з Республіки Польща в Україну смугою руху «червоний коридор» в режимі імпорт. Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) №0113320 від 26 вересня 2020 року; (іnvoice) № 202020 від 25 вересня 2020 року; книжка МДП (CARNET TIR) JX82969516 від 26 вересня 2020 року. Відповідно до поданих документів, компанією «Mega Trade Commodities RTE LTD (23 New Industrial Road 04-09, Solstige Business Center 536209, Singapore), на адресу отримувача ТОВ «Нафт Груп Сервіс» (79018, м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 77, корпус 38, код ЄДРПОРУ 43497692) відправлено товар: «Одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, вживані, вагою 17 502 кг та вироби з текстильних матеріалів, вживані, вагою 388 кг». Вартість переміщуваного товару заявлена у товаросупровідних документах становить 25 761,60 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 728 210 гривень 88 коп. Товар переміщується у відповідності до контракту купівлі-продажу укладеного між «Mega Trade Commodities RTE LTD (23 New Industrial Road 04-09). Solstige Business Center 536209, Singapore) в особі директора Korobkin Sergiта ТОВ «Нафт Груп Сервіс» (79018, м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 77, корпус 38, код ЄДРПОРУ 43497692) в особі директора ОСОБА_2 . У ході здійснення митного оформлення транспортного засобу проведено митний огляд переміщуваного вантажу в ході якого встановлено, що у транспортному засобі серед заявленого товару виявлено: сумки (жіночі, чоловічі, дитячі) в асортименті вживані загальною вагою 580 кг. Відповідно до висновку експерта ЛНДІСЕ від 23 жовтня 2019 року №6586, вартість предметів порушення митних правил, вилучених протоколом митних правил, станом на час складання протоколу становить 55 558,20 гривень (протокол №1971/20900/20 від 02 жовтня 2020 року).
В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Стець Р.Я. покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та не обгрунтованою, при вирішенні даної справи неправильно застосовано норми матеріального та процесуального законодавства. Зазначає, що ні ОСОБА_3 ні він не погоджуються з відомостями, викладеними в протоколах, так як вони не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що при розгляді справи в суді першої інстанції суддя в порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП не повно та не всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й нелобгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України. Акцентує увагу на те, що відповідно до контракту купівлі-продажу, укладеного між «Mega Trade Commodities RTE LTD, в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Нафт Груп Сервіс» в особі директора ОСОБА_2 завантаження транспортного засобу товарами здійснювалося у населених пунктах Республіки Польща, де водіям було надано товаросупровідні документи, які в подальшому були подані останніми до митного контролю. Жодних фактів та відомостей про те, що ОСОБА_3 , як керівником компанії«Mega Trade Commodities RTE LTD, було проведено перевірку та оформлення товару для його переміщення не встановлено, а отже, він не був обізнаний та не міг передбачати, що фактичний товар не відповідає товаросупровідним документам, а тому митним органом не доведено обставини вчинення ОСОБА_3 дій, які спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органом як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо найменування та кількості товару.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 01 грудня 2020 року, мотивуючи тим, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без їх участі, а про прийняте рішення їм стало відомо лише після отримання у Галицькому районному суді м.Львова копії постанови - 20 квітня 2021 року; оскаржувану постанову суду скасувати, та закрити провадження у справі про порушення ОСОБА_3 митних правил за ч.1 ст. 483 МК України. 
       Заслухавши захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Стеця Р.Я. про задоволення апеляційної скарги, виступ представника митного органу Хому Т.Б., який заперечив проти її задоволення, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав. 
Одним із критеріїв якісного судового рішення є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового засідання та оцінені належним чином, а також рішення, в якому наведені достатні мотиви його ухвалення.
       Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
       Аналізуючи зміст постанови місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та протоколів про порушення митних правил, апеляційний суд вважає, що як державними інспекторами Галицької митниці Держмитслужби при складанні протоколів, так і суддею під час розгляду справи в суді першої інстанції, вищезазначені вимоги закону дотримані не були, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
       Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.
       Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння, як конкретне адміністративне правопорушення.
       Апеляційний суд погоджується з доводами адвоката Стеця Р.Я. про те, що митним органом не доведено в діях ОСОБА_3 об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення
       Так, за диспозицією ч.1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
       Згідно з протоколами про порушення митних правил № 1940/20900/20 від 29 вересня 2020 року, №1959/20900/20 від 01 жовтня 2020 року, № 1971/20900/20 від 02 жовтня 2020 року, у провину ОСОБА_3 поставлено те, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та його кількості, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
       Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.
       Разом з тим, на думку апеляційного суду, митним органом належним чином не з`ясовано та не встановлено причетність  ОСОБА_1  до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. 
При цьому, суд першої інстанції під час розгляду справи щодо ОСОБА_3 не надав належної оцінки усім доказам. 
Так, як вбачається з матеріалів справи, поставка товару, вказаного в протоколах про порушення митних правил, здійснювалась відповідно до контракту купівлі-продажу від 18 травня 2020 року №MG20/2 d.d укладеного між «Mega Trade Commodities PTE LTD» (23 New Industrial Road 04-09, Solstige Business Center 536209, Singapore) в особі директора ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) та ТОВ «Нафт Груп Сервіс» (79018, м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 77, корпус 38, код ЄДРПОРУ 43497692) в особі директора ОСОБА_2 . 
Документами, які підписані  ОСОБА_1 , як директором «Mega Trade Commodities PTE LTD» (3 New Industrial Road 04-09, Solstige Business Center 536209, Singapore), є рахунок-фактура (Invoice) №202018 від 24 вересня 2020 року; рахунок-фактуру (Іnvoісе) №202019 від 24 вересня 2020 року; рахунок - фактуру (Invoice) № 202020 від 25 вересня 2020 року, 
Проте, з наведеного не вбачається, що  ОСОБА_1  здійснював перевірку та оформлення товару для його переміщення.
 Разом з тим,  судом першої інстанції не перевірено хто саме здійснював декларування товару, зазначених в протоколах, за яких обставин, оскільки ОСОБА_1  не був декларантом, не здійснював його перевезення, а лише здійснив продаж згідно із вище зазначеними рахунками-фактурами.
Таким чином, на думку апеляційного суду, матеріалами справи, сукупністю доказів, наданих митницею, не доведено об`єктивну та суб`єктивну частину правопорушення.
При цьому, апеляційний суд вважає, що представник відправника товару (продавця) підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
За відсутності зазначених умов, само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, що продало товар, переміщений через митний кордон, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.
Також, матеріали справи не містять запитів Галицької митниці до компанії-перевізника щодо невідповідності товару товаросупровідним документам, що в свою чергу унеможливлює встановлення факту того, що  ОСОБА_1  було відомо про завантажуваний товар.
Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 494 МКУ Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.
Із долучених до матеріалів справи протоколів про порушення митних правил №1940/20900/20 від 29 вересня 2020 року, №1959/20900/20 від 01 жовтня 2020 року, №1971/20900/20 від 02 жовтня 2020 року вбачається, що посадова особа митного органу не дотрималась вищевказаних норм чинного законодавства, адже зазначені докази не містять необхідних даних, зокрема по-батькові, адресу проживання, громадянство, дату народження особи, щодо якої складено протокол. Зважаючи на викладене, апеляційний суд вказує на те, що оскільки протоколи не містять необхідних відомостей, то не можна стверджувати, що особа, яку притягують до відповідальності, є встановленою.
Як вбачається протоколів про порушення митних правил №1940/20900/20 від 29 вересня 2020 року, №1959/20900/20 від 01 жовтня 2020 року, №1971/20900/20 від 02 жовтня 2020 року, Галицькою митницею Держмитслужби засобами електронного зв`язку повідомлено  ОСОБА_1  про виявлені невідповідності щодо переміщуваного товару, а також про необхідність прибуття до Галицької митниці Держмитслужби для фіксування виявленого правопорушення. Крім того зазначено, що відповідно до листів керівника компанії MEGA TRADE COMMODITIES PTE LTD Korobkin Sergiy повідомив, що у зв`язку з виробничою необхідністю та запровадженням карантину прибути в Україну для надання пояснень не зможе. У разі виявлення невідповідностей у товаросупровідних документах із фактичними даними переміщуваного товару, рішення приймати без його участі.
       Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази того, що електронна  адреса  ІНФОРМАЦІЯ_1  належить ОСОБА_1 , а тому не можна стверджувати про те, що останнім було надіслано клопотання на адресу Галицької митниці від 29 вересня 2020 року, а також те, що ним було отримано листи від митного органу. 
Відтак, апеляційний суд, враховуючи вищенаведене вважає, що в даному конкретному випадку має місце порушення прав особи, яку притягають до адміністративної відповідальності, оскільки всупереч вимогам ст.ст. 498, 509, 526 МКУ  ОСОБА_1  не був повідомлений про складання протоколу та розгляд справи.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовими позиціями Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, передбачена, крім іншого, така санкція, як конфіскація майна, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що, в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Отже, на думку апеляційного суду, приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні інкримінованого порушення митних правил та накладення стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суть, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав на них. 
Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь,апеляційний суд приходить до переконання, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
       Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил, ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представнику.
        Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- 

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Стецю Р.Я. строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 01 грудня 2020 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Стеця Ростислава Ярославовича - задоволити.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 грудня 2020 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 92 097,31 гривень з конфіскацією вилученого, згідно протоколів про порушення митних прави №№1940/20900/20 від 29 вересня 2020 року, №1959/20900/20 від 01 жовтня 2020 року, №1971/20900/20 від 02 жовтня 2020 року, товару - скасувати та закрити провадження в m справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучений, згідно протоколів про порушення митних правил №№1940/20900/20 від 29 вересня 2020 року, №1971/20900/20 від 02 жовтня 2020 року, №1959/20900/20 від 01 жовтня 2020 року, товар повернути власнику, або уповноваженій ним особі після належного митного оформлення, або для повернення цього товару за межі митної території України без стягнення витрат за його зберігання.
       Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Галапац І.І.