Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року                                                         м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Полюхович А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2021 року ОСОБА_1   притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення із врахуванням вимог ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, а саме:
- в протоколі серії ВАБ 098020 вказано, що 01.12.2020 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 за адресою м. Рівне, вул. Набережна 1, будучи співвласником закладу “Mozart” не забезпечив дотримання карантинних норм, а саме даний заклад працював після 22 чим порушив вимоги Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року. 
- в протоколі серії ВАБ 098216 вказано, що 21.11.2020 року близько 17 год. 06 хв. ОСОБА_1 за адресою м. Рівне, вул.. У. Самчука 5, будучи керуючим закладу «Paparazzі» не забезпечив закриття даного закладу та здійснював обслуговування відвідувачів, чим порушив правила щодо карантину людей, а саме п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.
- в протоколі серії ВАБ 098217 вказано, що 26.11.2020 року близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 за адресою м. Рівне, вул.. Набережна 1, будучи керуючим закладу караоке – хол “Mozart” не забезпечив закриття даного закладу після 22 години, чим порушив правила щодо карантину людей, а саме п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.
- в протоколі серії ВАБ 098219 вказано, що 19.11.2020 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою м. Рівне, вул.. Набережна 1, будучи керуючим закладу караоке – хол “Mozart” не забезпечив закриття даного закладу після 22 години, чим порушив правила щодо карантину людей, а саме п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.
- в протоколі серії ВАБ 098218 вказано, що 20.11.2020 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою м. Рівне, вул.. Набережна 1, будучи керуючим закладу караоке – хол “Mozart” не забезпечив закриття даного закладу після 22 години, чим порушив правила щодо карантину людей, а саме п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.
- в протоколі серії ВАБ 098245 вказано, що 21.11.2020 року близько 03 год. 42 хв. ОСОБА_1 за адресою м. Рівне, вул. У. Самчука 5, не забезпечив дотримання карантинних норм у закладі «Paparazzі», а саме, заклад працював після 22 години, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 956 від 13.10.2020 року.
- в протоколі серії ВАБ 098220 вказано, що 26.11.2020 року близько 01 год. 47 хв. за адресою м. Рівне, вул. У. Самчука 5, ОСОБА_1 будучи керуючим закладу «Paparazzі» не забезпечив дотримання карантинних норм а саме, даний заклад працював після 22 години, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 956 від 13.10.2020 року.
Дії ОСОБА_1  кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП. 
В поданій апеляційній скарзі захисник Полюхович А.В. просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не займав і не займає адміністративних посад у вказаних закладах і не міг бути відповідальним за їх роботу в тому числі за дотримання режиму роботу, приймання відвідувачів, забезпечення обмежувальних заходів пов`язаних з карантином.
На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 та його захисник Полюхович А.В. в судове засідання не з`явилися.
Захисником ОСОБА_2 було подано заяву у якій вона повідомила, що договір про надання правової допомоги між нею та ОСОБА_1 було розірвано.
ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надсилання поштового повідомлення на адресу вказану в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (трек номер 3302809065305).
Повідомлення повернулося адресу суд апеляційної інстанції з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 
Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.  
               За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався.
Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
При цьому дана норма є бланкетною, тобто відсилає до іншого нормативного акта.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.
            У відповідності до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.
            Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2» на усій території України з 12.03.2020 року встановлено карантин.
Відповідно до п.15 Постанови Кабінету міністрів України № 641 від 22.07.2020 року на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено “червоний” рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для “зеленого”, “жовтого” та “помаранчевого” рівня епідемічної небезпеки, забороняються приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сферах культури, закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, торговельного і побутового обслуговування населення, крім:  торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом;  провадження банківської та страхової діяльності, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів, діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, діяльності з ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, об`єктів поштового зв`язку;  торговельної діяльності та діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень.
          
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення ВАБ 098020; ВАБ 098216; ВАБ 098217; ВАБ 098219; ВАБ 098218; ВАБ 098245; ВАБ 098220,  з яких слідує, що ОСОБА_1 в продовж 26 листопада 2020 року по 01 грудня 2020 року не забезпечив закриття караоке – хол “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” та «Paparazzі», чим порушив правила щодо карантину людей, а саме п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року; відео матеріалами у відповідності до яких заклади приймають відвідувачів; іншими матеріалами справи. 
Сукупність наведених доказів підтверджує факт вчинення 
 ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
       Суд критично відноситься до доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не займав і не займає адміністративних посад у вказаних закладах, оскільки у справі про притягнення  ОСОБА_3 за ст.44-3 КУпАП (справа 569/19850/20) під час розгляду справи в апеляційній інстанції 24 березня 2021 року, стороною захисту було надано відповідь на адвокатський запит №08-з від 17.02.2021 року з якого слідує, що власником караоке-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) та караоке-холл « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ) є ФОП ОСОБА_1 .
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП. 
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст. 33, ст.38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 44-3 КУпАП. 
На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.
       Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто. 
       Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Полюхович А.В. – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                         О.І. Полюхович