ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2021 р.           Справа№ 925/1409/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Дідиченко  М.А.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Пономаренка  Є.Ю. 

при секретарі:          Пересенчук Я.Д.
за участю представників сторін:
від позивача: Горшанова В.І.;
від відповідача: Підгорний М.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради
на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2021 року (повний текст складено 08.04.2021 року)
у справі №925/1409/20 (суддя Васянович А.В.)
за позовом Виконавчого комітету Черкаської міської ради,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Благоустрій"
про розірвання договору, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернувся виконавчий комітет Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість"Благоустрій" про розірвання договору №1-26/04/19 про надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси, укладеного між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість"Благоустрій" від 26 квітня 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням відповідачем своїх зобов`язань по договору надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси. За твердженням позивача, відповідач неналежним чином виконує умови договору, оскільки здійснює вивіз не всього об`єму відходів, які наявні в місці їх складання, а лише їх частину.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.03.2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав про те, що оскільки позивачем під час розгляду даного спору належними та допустимими доказами не було доведено факту істотного порушення відповідачем умов договору №1-26/04/19 від 26 квітня 2019 року в частині виконання зобов`язання з вивезення відходів згідно узгодженого графіку, а тому підстав для розірвання зазначеного договору в судовому порядку немає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Виконавчий комітет Черкаської міської ради звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2021 року у справі №925/1409/20 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що як вбачається із наявних в матеріалах справи актів перевірок, відповідач неналежним чином виконує умови договору, оскільки останній здійснює не у повному обсязі вивіз відходів, які наявні в місці їх складання, а лише їх частину, що є грубим порушенням умов договору. За твердженням апелянта, великогабаритні і ремонтні відходи повинні вивозитись відповідачем саме з контейнерних майданчиків, обов`язок по прибиранню яких покладений на надавача відповідних послуг, що не було з`ясовано судом першої інстанції під час розгляду справи. Апелянт зазначає, що відповідач неналежним чином виконує умови договору, у зв`язку з чим основна його мета - надання якісних та своєчасних послуг жителям м. Черкаси з вивезення побутових відходів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №925/1409/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 07.07.2021.

Позиції учасників справи

05.07.2021 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти вимог та доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26 лютого 2019 року №216 "Про проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси" в березні 2019 року вирішено провести конкурс на визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2011 року №1173 "Питання надання послуг з вивезення побутових відходів" та затверджено конкурсну документацію для проведення конкурсу на визначення виконавця послуг, форму заяви на участь у конкурсі та цінової пропозиції, оголошення про проведення конкурсу.
Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради "Про введення в дію рішення конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси" від 17 квітня 2019 року №414 з моменту ухвалення цього рішення вирішено ввести в дію рішення конкурсної комісії (протокол від 15 квітня 2019 року №1 додаток 1) щодо визначення переможцем конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси ТОВ "Сантехбудконструкція".
Пунктами 2, 3 рішення №414 встановлено, що строк протягом якого виконавець має право надавати послуги з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси становить 10 (десять) років з дня укладення договору. Також погоджено розроблений ТОВ "Сантехбудконструкція" графік вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси (додаток 2) та визначено його як додаток до договору, що є його невід`ємною частиною.
26 квітня 2019 року між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" (виконавець) було укладено договір про надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси №1-26/04/19, за умовами якого виконавець зобов`язався згідно з графіком (додаток 1 до договору) надавати послуги з вивезення побутових відходів на території міста Черкаси, а замовник - виконати обов`язки, передбачені цим договором (далі - послуги).
В п. п. 2, 3 договору сторонами узгоджено характеристики території: площа міста Черкаси 76 км2; житловий фонд становить 16 499 багатоквартирних будинків, з яких 15 086 будинків садибного типу та 1 413 багатоквартирних будинків; кількість місць розташування складування великогабаритного сміття, листя та відходів деревини - 140; протяжність міських шляхів 370 км, у тому числі з твердим покриттям 302,1 км; відстань від межі міста до полігону твердих побутових відходів - 13 км. Також закріплено перелік розміщених у межах території об`єктів утворення побутових відходів.
Строк дії договору - з 26 квітня 2019 року до 26 квітня 2039 року (п. 11 договору).
Між сторонами підписано додаток №1 до договору, в якому визначено Графік збору та вивезення великогабаритних та ремонтних відходів та додаток № 2 до договору - інвестиційна програма переможця конкурсу з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси.
25 вересня 2019 року між виконавчим комітетом Черкаської міської ради, (замовник), та товариством з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Благоустрій" (виконавець), укладено додаткову угоду №1 до договору, за умовами якої:
1. У преамбулі до договору абзац 2 замінено на "Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Благоустрій", в особі директора Атамась С.С., що діє на підставі Статуту (далі - виконавець), з другої сторони";
2. У тексті договору та додатках словосполучення "Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" у всіх відмінках замінено відповідно словосполученням "Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Благоустрій"";
3. Внесено зміни до підпункту 1 пункту 7 договору та викладено його наступній редакції: "укласти договори на надання послуг з вивезення побутових відходів із споживачами на території, визначеній цим договором, відповідно до Типового договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами, наведеного у додатку 1 до Правил надання послуг з поводження з побутовими відходами".
20 листопада 2019 року між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Благоустрій" було укладено додаткову угоду №2 до договору внаслідок чого додаток №1 до договору було викладено в новій редакції в частині графіку вивезення відходів.
Відповідно до рішення Черкаської міської ради від 13 грудня 2019 року №2-5362 "Про здійснення заходів щодо поводження з побутовими відходами в місті Черкаси" було доручено управлінню інспектуванню Черкаської міської ради забезпечити здійснення контролю за належною організацією обслуговування споживачів товариством з обмеженою відповідальністю  "Управлінська компанія "Нова якість" Благоустрій" та належним виконанням цим товариством умов договору від 26 квітня 2019 року №1-26/04/19 про надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси.
На виконання вищевказаного рішення Черкаської міської ради від 13 грудня 2019 року №2-5362, управлінням інспектування Черкаської міської ради було здійснено перевірки надання відповідачем послуг за договором.
В результаті перевірок було складено акти від 21 - 23 липня 2020 року, 25 вересня 2020 року, 28 вересня 2020 року, 29 вересня 2020 року, 01 жовтня 2020 та 07 жовтня 2020 року, в яких, на думку позивача, зафіксовано порушення відповідачем умов договору №1-26/04/19 від 26 квітня 2019 року.
У вищевказаних актах зазначено, що було проведено перевірку санітарного стану контейнерних майданчиків.
До актів також було додано матеріали фотофіксації санітарного стану майданчиків та самих контейнерів для збору побутових відходів, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
10 квітня 2020 року між сторонами було укладено додаткову угоду №3 до договору згідно якої додаток №1 до договору викладено в новій редакції щодо встановлення графіку вивезення відходів.
Виконавчий комітет Черкаської міської ради, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, звернувся з позовом у даній справі про розірвання договору про надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси №1-26/04/19 від 26 квітня 2019 року. 
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що оскільки позивачем під час розгляду даного спору належними та допустимими доказами не було доведено факту істотного порушення відповідачем умов договору №1-26/04/19 від 26 квітня 2019 року в частині виконання зобов`язання з вивезення відходів згідно узгодженого графіку, то підстав для розірвання зазначеного договору в судовому порядку немає, а тому позов задоволенню не підлягає.
Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).
Згідно зі ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Зміст господарського договору на підставі ст. 180 ГК України становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Як встановлено статтею 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частини 1, 2  статті 651 ЦК України).
Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.
Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, установлених зазначеною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні з`ясувати не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у виді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 №6-75цс13,а також підтримується у постановах Верховного Суду від 10.10.2018 №910/21862/17, від 16.10.2018 №910/23976/16, від 29.01.2019 у справі №926/708/18, від 26.02.2019 №926/709/19.
Так, зі змісту договору про надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси №1-26/04/19 від 26 квітня 2019 року вбачається узгодження сторонами умов щодо зміни, розірвання, припинення дії цього правочину.
Зміна умов договору проводиться у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі коли не досягнуто такої згоди, спір розв`язується у судовому порядку (п. 12 договору).
За змістом п. 13 договору договір може бути розірвано достроково за згодою сторін, а також внаслідок односторонньої відмови від договору замовника, яка допускається у разі систематичного порушення виконавцем його умов (не менш як три порушення, встановлені за результатами контролю, проведеного замовником чи уповноваженими органами державного нагляду (контролю).
Одностороння відмова замовника від договору допускається у разі вчинення виконавцем таких порушень: 
недотримання графіка вивезення побутових відходів (за винятком настання обставин непереборної сили), погодженого з органом місцевого самоврядування; 
невиконання вимог законодавства про відходи, санітарних норм і правил, Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, актів замовника, рішень конкурсної комісії; 
залучення до роботи на маршрутах водіїв, що не пройшли відповідної підготовки; 
більш як два випадки порушення водіями виконання з власної вини вимог законодавства про дорожній рух; 
незабезпечення виконавцем належного контролю за технічним станом транспортних засобів; 
набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо працівника виконавця.
Таким чином, умовами договору сторонами визначено можливість розірвання правочину за взаємною згодою, а також надано замовнику право відмови від договору за сукупністю визначених в ньому умов, зокрема у випадку недотримання графіка вивезення побутових відходів.
Виходячи з преамбули Закону України «Про відходи» цей Закон визначає правові, організаційні та економічні засади діяльності, пов`язаної із запобіганням або зменшенням обсягів утворення відходів, їх збиранням, перевезенням, зберіганням, сортуванням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням та захороненням, а також з відверненням негативного впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров`я людини на території України.
Як вбачається з із предмету спірного договору, відповідач зобов`язався згідно з графіком надавати послуги з вивезення побутових відходів на території м. Черкаси.
Пунктом 7 договору визначено обов`язки виконавця, а саме останній зобов`язувався надавати послуги з вивезення: великогабаритних та ремонтних відходів у складі побутових відходів згідно графіком; перевозити побутові відходи на полігон та інші місця їх складування.
Згідно з ст.1 Закону України «Про відходи» побутові відходи - відходи, що утворюються в процесі життя і діяльності людини в житлових та нежитлових будинках (тверді, великогабаритні, ремонтні, рідкі, крім відходів, пов`язаних з виробничою діяльністю підприємств) і не використовуються за місцем їх накопичення. 
Тверді відходи - залишки речовин, матеріалів, предметів, виробів, товарів, продукції, що не можуть у подальшому використовуватися за призначенням.
Послуги з вивезення побутових відходів - збирання, зберігання та перевезення побутових відходів, що здійснюються у населеному пункті згідно з правилами благоустрою, затвердженими органом місцевого самоврядування.
Правила надання послуг з поводження з побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2008 року №1070, містять наступні визначення відходів:
великогабаритні відходи - тверді відходи, розміри яких перевищують 50 х 50 х 50 сантиметрів, що не дає змоги розмістити їх у контейнерах об`ємом до 1,1 куб. метра;
ремонтні відходи - залишки речовин, матеріалів, предметів, виробів, що утворилися під час проведення у житловому будинку, окремій квартирі, будинку громадського призначення капітального та поточного ремонту, перепланування, переобладнання, прибудови тощо.
Згідно із пунктом 3.2. ДСТУ-Н Б Б.2.2-7:2013, контейнерний майданчик - спеціально обладнанні майданчики для розміщення контейнерів для зберігання побутових відходів із зручними під`їздами для спеціально обладнаних транспортних засобів.
Тобто, виходячи з умов договору та визначень, наведених у Законі України «Про відходи» та Правилах надання послуг з поводження з побутових відходів, відповідач зобов`язався вивозити усі побутові відходи, які утворюються в процесі життя і діяльності людини в житлових та нежитлових будинках, зокрема і великогабаритні відходи, розміри яких не дають змогу розмістити їх у контейнерах об`ємом до 1,1 куб. метра.
А тому, колегія суддів дійшла до висновку, що у відповідача відповідно до умов договору виникло зобов`язання як із вивезення побутових відходів, які розміщені у контейнерах, так і великогабаритних побутових відходів, які не можуть бути розміщені у контейнерах відповідно до своєї специфіки та розміщуються на контейнерних майданчиках.
Як вже було зазначено вище, на виконання рішення Черкаської міської ради від 13 грудня 2019 року №2-5362, управлінням інспектування Черкаської міської ради було здійснено перевірку надання відповідачем послуг за договором.
В результаті перевірок було складено акти від 21 - 23 липня 2020 року, 25 вересня 2020 року, 28 вересня 2020 року, 29 вересня 2020 року, 01 жовтня 2020 та 07 жовтня 2020 року, в яких, зафіксовано порушення відповідачем умов договору №1-26/04/19 від 26 квітня 2019 року, а саме не вивезення з контейнерних майданчиків великогабаритних та ремонтних відходів.
До актів також було додано матеріали фотофіксації санітарного стану майданчиків та самих контейнерів для збору побутових відходів.
Твердження відповідача, що вказані акти складені не органом державного нагляду (контролю), а тому не можуть бути підставою для фіксування порушень договірних зобов`язань відповідачем, колегією суддів відхиляються, оскільки Управління інспектування Черкаської міської ради здійснювало контроль за належним виконанням товариством умов договору від 26 квітня 2019 року №1-26/04/19 за дорученням Черкаської міської ради.
Колегією суддів враховано, що в даному випадку саме територіальна громада міста Черкаси в особі її виконавчого органу фактично є замовником послуги з вивезення побутових відходів, а тому доводи відповідача стосовно проведення такої перевірки не уповноваженими особами є необґрунтованими.
Відповідачем не доведено того, що на контейнерних майданчиках у місті Черкаси, які відповідно до погодженого графіку обслуговує відповідач, встановлені окремі контейнери для збору будівельних та великогабаритних відходів, як це було передбачено Інвестиційною програмою із вивезення побутових відходів, що є додатком № 2 до договору.
Колегія суддів відзначає, що послуга із вивезення великогабаритних побутових відходів із контейнерних майданчиків, у зв`язку із специфікою таких відходів, не є послугою із санітарного очищення чи прибирання контейнерних майданчиків, на що посилається суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні та відповідач у відзиві, а є саме послугою із вивезення такого роду відходів із контейнерних майданчиків, як таких, що не можуть бути розміщені у контейнерах об`ємом до 1,1 куб. метра.
А тому, і висновки суду першої інстанції та посилання відповідача на те, що утримання в належному санітарно-технічному стані контейнерних майданчиків покладаються виключно на осіб, у яких ці майданчики перебувають в користуванні, є помилковими, оскільки у даному випадку на позивача не покладався обов`язок прибирання території (контейнерних майданчиків), а покладався обов`язок вивезення із контейнерних майданчиків великогабаритних відходів, які за своєю специфікою не можуть бути розміщені у відповідних контейнерах для сміття.
Твердження як суду першої інстанції, так і відповідача, що умовами договору не передбачено вивіз відходів рослинного походження, а саме обрізаних гілок дерев та зелених насаджень, колегія суддів відхиляє, оскільки в умовах договору, а саме в пункті 3, сторони віднесли і до побутових відходів (великогабаритних) опале листя та відходи деревини.
Обов`язок із вивезення відходів деревини та опалого листя сторони також узгодили і в п.п. 5 п. 7 договору, відповідно до умов якого виконавець зобов`язався перевозити побутові відходи полігон твердих побутових відходів, який обслуговується КП «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради, місце складування опалого листя та відходів деревини - по вул. Пацаєва, 51, вул. Смілянській, 164, вул.Сумгаїтській, 8 (затверджено рішенням виконкому ЧМР від 14.02.2012 № 229).
Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105, на які посилається суд першої інстанції та відповідач у відзиві, не містять визначень того, що опале листя та відходи деревини не відносяться до побутових відходів.
А тому, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про доведення позивачем належними та допустимими доказами факту істотного порушення відповідачем умов договору №1-26/04/19 від 26 квітня 2019 року в частині виконання зобов`язання з вивезення відходів згідно узгодженого графіку.
Складення частини актів за адресами, які не містяться у Графіку збору та вивезення великогабаритних та ремонтних відходів ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Благоустрій", не спростовують встановлених вище висновків, що відповідачем неналежним чином виконувались обов`язки із вивезення побутових відходів (а саме великогабаритних та ремонтних) згідно узгодженого графіку.
Щодо посилань відповідача  те, що долучені позивачем до позовної заяви документи засвідчені з порушенням п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003» колегія суддів зазначає наступне.
За приписами ст. 91 ГПК України:
- письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1);
- письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч. 2);
- копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4);
- учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 5).
З матеріалів справи слідує, що надані позивачем до позовної заяви докази містять відмітку про прізвище, посаду особи, яка посвідчила вказану копію, та скріплені відповідною печаткою.
Не зазначення повної назви посади (зазначено лише начальник управління) особи, яка завіряла відповідні акти порушень, а також відсутність дати засвідчення документу та печатки відповідної установи, на думку колегії суддів, не може бути підставою для неприйняття таких доказів судом.
Більше того, якщо у відповідача виникали сумніви до поданих позивачем доказів, він не був позбавлений можливості заявити клопотання в порядку ч.6 ст.91 ГПК України про витребування оригіналів цих документів у позивача. Як вірно зазначено судом першої інстанції в цій частині, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Управління інспектування Черкаської міської ради є Коломієць Станіслав Анатолійович і саме дана особа засвідчила копії наданих суду документів.
А тому такі твердження відповідача колегія суддів відхиляє.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем було вчинено істотне порушення умов договору №1-26/04/19 від 26 квітня 2019 року в частині неналежного виконання зобов`язання з вивезення побутових відходів (а саме великогабаритних та ремонтних) згідно узгодженого графіку, у зв`язку з чим позивач, який представляє інтереси територіальної громади міста Черкаси значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору -надання якісних та своєчасних послуг жителям м. Черкаси із вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
За таких обставин, апеляційна скарга Виконавчого комітету Черкаської міської ради підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2021 року у справі № 925/1409/20 - скасуванню.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :
1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2021 року у справі № 925/1409/20 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2021 року у справі № 925/1409/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
3. Розірвати договір №1-26/04/19 про надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси, укладеного між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Благоустрій" від 26 квітня 2019 року.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Благоустрій" (18036, Черкаська обл., місто Черкаси, ВУЛИЦЯ СМІЛЯНСЬКА, будинок 145, код ЄДРПОУ 43157848) на користь Виконавчого комітету Черкаської міської ради (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, ВУЛИЦЯ БАЙДИ ВИШНЕВЕЦЬКОГО, будинок 36, код ЄДРПОУ 04061547) 2  102,00 грн. судового збору за подачу позовної заяви та 3  153,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.
5. Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.
6. Матеріали справи № 925/1409/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 16.07.2021

Головуючий суддя                                                            М.А. Дідиченко 

Судді                                                                                М.А. Руденко

                                                                                Є.Ю. Пономаренко