Єдиний унікальний номер 243/10195/20 
Номер провадження 22-ц/804/1874/21        

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року                                                                       м. Бахмут 

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,
суддів Азевича В.Б., Хейло Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу №243/10195/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 21 травня 2021 року (суддя Ткачова С.М.),

в с т а н о в и в :

23 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2021 року справу передано на розгляд за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21 травня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю як помилково направлену повернуто до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
З вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом порушені норми процесуального права, а ухвала першої інстанції постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, оскільки Краматорський міський суд Донецької області, повертаючи справу до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, порушив вимоги статті 32 ЦПК України та створив спір між судами щодо підсудності справи. Крім того, ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2021 року, якою передано справу за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області набрала законної сили, в апеляційному порядку не переглядалась, а отже має бути обов`язковою як для сторін, так і для суду, до якого вона передана.
Відзив на апеляційну скаргу не надано.  
Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, яка зазначена в пункті 9 статті 353 ЦПК України (щодо передачі справи на розгляд іншого суду), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до приписів частини 13 статті 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124).
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та практику ЄСПЛ як джерело права (частина четверта статті 10 ЦПК України, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.
Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.
Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання (місцезнаходження) відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.
Згідно  з загальними  правилами  територіальної підсудності,  визначеними статтею 27 ЦПК України,  позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Звертаючись до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, ОСОБА_1 зазначила, що підсудність справи визначена на підставі частини 1 статті 28 ЦПК України, відповідно до якої позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Позивачка ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (на території якої органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження), зареєстрована як внутрішньо переміщена особа та фактично проживає за АДРЕСА_2 . 
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2021 року справу передано на розгляд за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області, при цьому суд посилався на статтю 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» з урахуванням реєстрації позивачки як внутрішньо переміщеної особи у місті Краматорську Донецької області.
Відповідно  до  пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Ухвала  Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2021 року в апеляційному порядку оскаржена не була та набула законної сили.
Постановляючи оскаржувану ухвалу Краматорський міський суд Донецької області   виходив з того, що відповідно до частини 2 статті 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду. У даній справі 07 грудня 2020 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Таким чином, справа прийнята Слов`янським міськрайонним судом Донецької області до свого провадження з додержанням правил підсудності, оскільки, відповідно до матеріалів справи, позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та з урахуванням розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 дана справа підлягає розгляду Слов`янським міськрайонним судом Донецької області. Вказана справа не належить до виключної підсудності Краматорського міського суду Донецької області, а тому підлягає поверненню як направлена помилково.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (частина 2 статті 32 ЦПК України).
В порушення положень частини 1 статті 32 ЦПК України Краматорський міський суд Донецької області,  передаючи  дану  справу на розгляд Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, допустив спір про підсудність.
Судові процедури повинні бути справедливими, тому суди мають гарантувати сторонам розгляд справ належним складом суду за встановленою підсудністю, не допускаючи порушення їх конституційних прав в доступі до правосуддя.
За  наведених обставин, висновок суду першої інстанції про передачу справи на розгляд до іншого  суду не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства.
З урахуванням  викладеного,  апеляційний суд дійшов висновку,  що  доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.
Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , задовольнити.
Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 21 травня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, передбачених частиною 3 статті 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складений 19 липня 2021 року. 

Судді                                                                                              І.В. Кішкіна

                                                                                                        В.Б. Азевич 

                                                                                                        Я.В. Хейло