П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  600/1640/21-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк О.П.  
Суддя-доповідач -  Курко О. П.   
13 вересня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Курка О. П. 
суддів:  Гонтарука В. М.  Білої Л.М. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними, 
В С Т А Н О В И В :
до Чернівецького окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.  
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції  та надати роз`яснення судового рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Як свідчать матеріали справи, відповідач просить суд роз`яснити рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі №600/1640/21-а, а саме щодо дати проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
В обґрунтування поданої заяви відповідач посилався на те, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі №600/1640/21-а зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести ОСОБА_1 з 01 липня 2019 року перерахунок та виплату (із врахуванням раніше виплачених сум) пенсії, обчисленої із застосуванням 73% відповідних сум грошового забезпечення, на підставі довідки Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 01 березня 2021 року №76/10/24-97-08-13 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення та з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року. 01 березня 2021 року Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області була видана довідка №76/10/24-97-08-13 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 липня 2020 року (день, з якого змінено розмір грошового забезпечення особам, що проходили військову службу) за посадою першого заступника начальника управління податкової міліції ДПА в Чернівецькій області. Разом з цим, при виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року по даній справі в Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області виникло питання стосовно дати, з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (01 липня 2019 року).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08 (ЄДРСРУ № 89013072).
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16 (ЄДРСРУ № 79997761)
Отже, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.
Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.  
Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.
Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
В свою чергу, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15. 
Як вже зазначалось вище, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі №600/1640/21-а, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії за вислугу років, обчисленої з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести ОСОБА_1 з 01 липня 2019 року перерахунок та виплату (із врахуванням раніше виплачених сум) пенсії, обчисленої із застосуванням 73% відповідних сум грошового забезпечення, на підставі довідки Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 01 березня 2021 року №76/10/24-97-08-13 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення та з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року. У задоволенні позову в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 1 січня 2018 року - 50 відсотків, а з січня 2019 року - 75 відсотків від підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, відмовлено.
Колегія суддів вважає, що в даному ж випадку резолютивна частина рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року не викликає труднощів у його розумінні та не містить недоліків судового акта.
Стосовно вимоги відповідача вказати дату перерахунку та виплати позивачу пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум), обчисленої із застосуванням 73% відповідних сум грошового забезпечення, на підставі довідки Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 01 березня 2021 року №76/10/24-97-08-13 про розмір грошового забезпечення, суд зауважує, що в рішенні Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі №600/1640/21-а чітко зазначено дату проведення перерахунку пенсії позивача – 01 липня 2019 року. З указаної дати і просив здійснити перерахунок пенсії позивач у прохальній частині позовної заяви. 
При цьому, як свідчать матеріали справи, у відзиві відповідач не стверджував про безпідставність вимог позивача про перерахунок і виплату пенсії саме з 01 липня 2019 року.
Судова колегія вважає, що зміст заяви пенсійного фонду про роз`яснення судового рішення вказує на те, що заявник фактично  не погоджується з судовим рішенням і вказує на необхідність викладення резолютивної частини рішення в іншій редакції, з огляду на судову практику в інших справах.
З приводу цього колегія суддів зазначає, що зміст такої заяви виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.
Окрім того, суд вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області не було позбавлено можливості оскаржити в порядку апеляційного провадження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у випадку незгоди з ним.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року, а тому подана заява задоволенню не підлягає.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час ії розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишити без задоволення, а  ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

          
Головуючий	 	 	Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Гонтарук В. М.    Біла Л.М.