Ухвала
 
14 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 803/158/20
провадження № 61-15078ас21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2021 року за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» у складі судді Борисевича Михайла Олеговича від 30 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Дніпровського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» у складі судді Згоніка С. В. від 30 червня 2020 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свою заяву тим, що вказаним рішенням третейського суду позов задоволено, але станом на день подання даної заяви рішення в добровільному порядку не виконано та не оскаржено до компетентного суду.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 23 липня 2021 року узадоволенні заяви відмовив.
12 серпня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку через Дніпровський апеляційний суд подало до Верховного Суду апеляційну скаргуна ухвалуДніпровського апеляційного суду від 23 липня 2021 року, яка апеляційним судом направлена до Верховного Суду.
Відповідно до частини другої статті 24 та частини другої статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Апеляційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що оскаржувану ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2021 року представник скаржника отримав                       09 серпня 2021 року у Дніпровському апеляційному суді.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції (за наявності).
Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Верховний Суд констатує, що доказом отримання судового рішення може бути визнано відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у разі направлення копії такого рішення засобами поштового зв`язку, або докази, які свідчать про отримання копії рішення суду безпосередньо у приміщенні суду (канцелярії).
На підтвердження дати отримання представником заявника копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2021 року до апеляційної скарги додано копію заяви про видачу копії судового рішення, в якій представник АТ КБ «ПриватБанк» власноруч зазначив про отримання копії оскарженого судового рішення 09 серпня 2021 року.
Ознайомившись із змістом зазначеної заяви, Верховний Суд вважає, що зазначений документ не дає підстав беззаперечно стверджувати про отримання представником заявника копії оскаржуваної ухвали в Дніпровському апеляційному суді.
Наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення не є поважними, оскільки заявником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що апеляційним судом недотримано вимог, встановлених частиною п`ятою статті 272 ЦПК України щодо направлення копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 23 липня 2021 року, а також не надано доказів того, що представник заявника отримав копію оскаржуваного судового рішення саме 09 серпня 2021 року. 
Оскільки до відкриття апеляційного провадження Верховний Суд не має можливості перевірити доводи заявника щодо отримання копії оскаржуваної ухвали, а подані заявником докази не дозволяють зробити висновок про їх достатність на підтвердження факту дати отримання заявником оскаржуваного рішення, а тому відповідні докази мають бути надані заявником до Верховного Суду.
З метою вирішення процесуального питання поновлення строку на касаційне оскарження заявнику необхідно надати докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне  оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення такого строку є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, - надати строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів.
Крім того,  із касаційної скарги вбачається, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2021 року постановлена за результатами заяви про  видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз». 
Однак, в пункті 5 прохальної частини апеляційної скарги заявником викладені вимоги про скасування оскарженої ухвали в повному обсязі та ухвалення нового рішення, яким заяву АТ КБ «ПриватБак» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від                   30 червня 2020 року.
Враховуючи вказане, заявнику необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги та надати її копії відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК Україниу разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 24, 185, 354, 356, 357 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Визнати підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2021 року за клопотанням Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» неповажними.
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2021 року залишити без руху та надати для усунення вищезазначених недоліків строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.    
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                        Є. В. Петров