КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
30 червня 2021 року
 
справа №754/6960/20 
 
провадження № 22-ц/824/4600/2021
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В.,  Лапчевської О.Ф.
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач -  ОСОБА_2 
 
            розглянувши в порядку письмового провадження м. Києві  цивільну  справу  за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року, постановленого під головуванням судді Бабко В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, 
 
В С Т А Н О В И В :
 
В червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом, Вимоги обгрунтовані, тим що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували з 27 жовтня 2006 року в шлюбі. Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 08.09.2011 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 29.10.2013 стягнуто з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частину усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Проте відповідач не сплачує аліменти на дитину та має заборгованість. Матеріальне становище позивача недостатнє для належного утримання дитини, особливо його здоров`я. У зв`язку з викладеним просить суд стягнути разово з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину в розмірі 34644,00грн.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто разово з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину в розмірі 34 644,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про часткове задоволення позову та стягнути разово  з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину у розмірі 1500,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що позивач могла придбати не менш якісний та набагато бюджетний слуховий апарат вітчизняного виробництва або скористатися допомогою благодійних фондів. Зазначає, що позивач при замовленні слухового апарату посилалась на рекомендації та показання медичних установ. Позивач не зверталась до відповідача про допомогу в отриманні чи купівлі слухового апарату.
Зазначає, що рекомендації та показання медичних установ ММЦ  ПСМ «СУВАГ» та КНП «КДЦ» філія №3 Деснянського району м. Києва посилань на необхідність саме  слухового апарату OPN S 3 mini Rite  не містять. 
Додана позивачем довідка ТОВ «Центр слухової реабілітації «Аврора», якою рекомендовано вищевказаний апарат, видано 05 червня 2020 року, в той час як придбано слуховий апарат ще в травні 2020 року. Отже, позивачем не доведено необхідність у придбанні слухового апарату вказаної моделі. Відповідач знаходиться у скрутному матеріальному становищі, на даний час не працює, не має стабільного заробітку та не може робити витрати на дитину в тому розмірі, який може дозволити собі позивач.
Крім того, посилається на те, що він не був повідомлений про розгляд справи 
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України  дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із обов`язку відповідача брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
Судом встановлено, що  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували з 27 жовтня 2006 року в шлюбі, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис №3087.
Від шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1382.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 08.09.2011 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.
15 травня 2015 року відповідач змінив прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 », що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_2 , видане Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 35.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 29.10.2013 стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частину усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Встановлено, що ОСОБА_2 має заборгованість по аліментах, що підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, виданим Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) Комунарським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя, на підставі виконавчого листа №2-5552/13 від 31.10.2013.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2016, позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 по відношенні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18.12.2015 стягнуто з ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання ОСОБА_4 в розмірі 11814,83грн.
Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 посилалась на те що на виконання рекомендацій та показань медичних установ вона придбала слуховий апарат для сина вартістю 69288,00 грн.      
Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.
Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.
Встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в Міському медичному центрі проблем слуху та мовлення «СУВАГ», встановлено діагноз: двобічне зниження слухової функції сенсоневрального характеру двобічна тугоухість І-ІІ ступеню, що підтверджується Довідкою № 53 від 13.05.2019 виданою Центром «СУВАГ» та Консультативним висновком спеціаліста № 300 від 15.05.2020, виданою КНП «КДЦ» філією №4 Деснянського району м. Києва.
ОСОБА_1 придбала для сина слуховий апарат «OPN S 3 mini Rite» 
На підтвердження позовних вимог позивачем надано рахунок на оплату №2903 від 29.04.2020 року слухового апарату «OPN S3 mini Rite» в розмір 69018,00грн; видаткову накладну №2726 від 29.04.2020. 
Так, відповідно до  статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). 
Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи у зв`язку із наявністю хвороби. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті).
Отже,  в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.
Позивачемдоведено, що додатковівитрати на дитину були викликані особливими обставинами, а саме здоров`ям сина, та надано докази на підтвердження понесених витрат.
Разом із тим, суд не врахував матеріальне становище позивача, а саме, що останній  не працює, у нього відсутній постійний заробіток. Відповідач знаходиться у скрутному матеріальному становищі.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку змінити оскаржуване рішення, зменшивши розмір додаткових витрат з 34644,00 грн до 20000,00 грн.
Посилання в апеляційні скарзі на те, що його не було повідомлено про розгляд справи судом не приймається, оскільки ухвалою суду визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, крім того, відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, що свідчить про те, що  ОСОБА_2 мав можливість надати свої докази та заперечення на позовні вимоги ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги про те, що довідку ТОВ «Центр слухової реабілітації «Аврора», якою рекомендовано слуховий апарат  OPN S 3 mini Rite,  видано 05 червня 2020 року, в той час як сам слуховий апарат придбано в травні не спростовує необхідність  придбання  апарату. 
Клопотань щодо розгляду справи у судовому засіданні з повідомлення сторін відповідачем подано не було.
Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а відтак не впливають на законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для стягнення додаткових витрат із відповідача у розмірі 34644,00 грн, що становить 50% вартості придбаного слухового апарату.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами немає.
Враховуючи п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому відповідно до положень ч. 3  ст. 389 ЦПК України  постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд , -
 
               П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року змінити, зменшивши суму додаткових витрат на дитину, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 34644,00 грн до 20000,00 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає 

            Суддя-доповідач                                                                    
 
            Судді