КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
07 вересня 2021року місто Київ.
Справа 362/4733/13-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/12791/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді        Желепа О.В.
суддів                             Кравець В.А., Кирилюк Г.М.
секретар судового засідання Міщенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1   на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2021 року ( у складі судді Кравченко Л.М. інформація щодо дати складання повного тексту відсутня) 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-
 
В С Т А Н О В И В :
 
У грудні 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.
Обґрунтовуали вимоги тим, що 06.10.2015 р. Васильківський міськрайонний суд ухвалив рішення у цивільній справі № 362/4733/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 249/П/76/2008980 від 10.10.2008 р.
26.08.2020 р. ТОВ«ФК «Еліт Фінанс» за договором про відступлення прав вимоги набуло права вимоги за кредитним договором № 249/П/76/2008980 від 10.10.2008 р.
На теперішній час рішення Васильківський міськрайонний суд у справі №362/4733/13-ц не виконано.
Просили суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі № 362/4733/13-ц, поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.
Заява про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа обгрунтована тим, що у зв`язку з ліквідацією банку "Надра" та скороченням працівників попередній кредитор не мав можливості проконтролювати хід усіх виконавчих проваджень, виконавчий лист їм не передавався, а тому суд має видати його дублікат, а рішеня суду має бути виконано.
 
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», зацікавлені особи: Приватне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження у справі № 362/4733/13-ц, що видав Васильківський міськрайонний суд Київської області за позовом Приватного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замість Приватного акціонерного товариства «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС».
Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів № 362/4733/13-ц.
Видано дублікат виконавчого листа № 362/4733/13-ц, звернувши до виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2015 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором № 249/П/76/2008980 від 10.10.2008 р. з ОСОБА_2 .
 
 Не погодившись з таким рішенням суду,  ОСОБА_1  звернувся з апеляційною скаргою,  в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, та постанови нову, якою відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс»  про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.
 
Вказує на те, що районний суд   в порушення процесуальних прав Боржника за виконавчим документом розглянув заяву без належного повідомлення Боржника про дату та час судового засідання. Судом безпідставно було видано дублікат виконавчого документа та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Оскільки, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які заявник посилається в своїй заяві та які є підставою для заміни сторони виконавчого провадження. Суд не перевіряв чи зверталися попередні Кредитори в межах трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до стягнення після відмови ПАТ «КБ «НАДРА»» у відкритті провадження у справі.
 
Зазначає, що зазначені заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у вказаній справі не можуть вважатися поважними. Наведені обставини не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у строки визначені законом,  а тому Суд 1-ї інстанції дійшов до помилкових висновків про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа та задоволення вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
 
Відзиву на апеляційну скаргу стягувач не подавав.
 
Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні ОСОБА_1   підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, що викладені в ній.
В судове засідання представники ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», ПАТ «КБ «Надра»,  не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення  боржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню  з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи,  рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2015 р. позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 249/П/76/2008980 від 10.10.2008 р задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" заборгованість за кредитним договором № 249/П/76/2008980 від 10.10.2008 року на загальну суму 197 616 (сто дев`яносто сім тисяч шістсот шістнадцять ) гривень 11 копійок.
В подальшому 31 січня 2017 року апеляційний суд Київської області вказане рішення скасував та постановив нове про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку "Надра" боргу в сумі 355089 грн, 02 коп.
26.08.2020 р. ТОВ«ФК «Еліт Фінанс» за договором про відступлення прав вимоги набуло права вимоги за кредитним договором № 249/П/76/2008980 від 10.10.2008 р.
Згідно вказаного Договору про відступлення прав вимоги, Банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває належні банку права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку до цього Договору, а саме до ОСОБА_2 .
Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, оригінали виконавчих листів про стягнення з боржника суми боргу на виконанні не перебувають.
Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженню, суд першої інстанції виходив з того, що згідно договору про відступлення (купівлю - продажу) прав вимог від 26.08.2020 р. до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Також суд дійшов висновку , що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива і за відсутності відкритого виконавчого провадження.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині вирішення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони  у виконавчому провадженні.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 № 905/1976/16).
Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи №2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-1207бсв18.
Як було встановлено, 04.08.2020року між ПАТ «КБ «НАДРА», надалі за текстом - Банк, код ЄДРПОУ 20025456, та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", код ЄДРПОУ 40696815, уклали Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №249/П/76/2008980 від 10.10.2008 р„ перейшло до ТОВ "ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП", код ЄДРПОУ 40696815.
20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", код ЄДРПОУ 40696815 та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593, укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №249/П/76/2008980 від 10.10.2008р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487595.
26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593 , та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", код ЄДРПОУ 40340222, надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №249/П/76/2008980 від 10.10.2008р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС"(Новий кредитор).
Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни сторони у справі.
До апеляційної скарги боржником не надано належдних та допустимих доказів на спростування обставин переходу права вимоги за кредитним договром до заявника.
З висновками суду першої інстанції в частині задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.
Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Положеннями ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом.
При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений лише за умови пропуску такого строку з поважних причин. При цьому один лише факт втрати виконавчого листа сам по собі не може вважатися безумовною підставою для поновлення такого строку.
Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлений трирічний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.
В якості підстав для поновлення пропущеного строку заявник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» посилався, що строк пред`явленя виконавчого документу до виконання припав на період ліквідації банку.
Судом встановлено, що відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень, стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.
До заяви заявник не надав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.  
В судовому засіданні апеляційного суду боржник пояснив, що така відмова мала місце в 2015 році. До заяви про видачу дублікату та поновлення строку правонаступником стягувача не подано жодного доказу про  те, що  кредитор та його правонаступники, вчиняли будь-які дії з метою звернення рішення суду до виконання після повторного апеляційного розгляду . Заявник в даній справі під час переходу до нього права вимоги мав бути обізнаним, що виконавчий лист  не пред`являвся жодним з правонаступників кредитора, а тому посилання лише на процедуру ліквідації первинного кредитора за вищенаведених обставин є недостатнім для висновку, що наявні поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. 
Не зважаючи на процедуру ліквідації представники первинного кредитора в грудні 2015 року оскаржували рішення суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , в квітні 2016 року представник банку "Надра" брав участь в судовому засіданні апеляційного суду в подальшому рішення було оскаржено в касаційному порядку, було скасовано і повторне рішення про стягнення боргу було ухвалено в судовому засіданні в січні 2017 року, в якому представник банку "Надра" також брав участь, що свідчить про те, що початок процедури ліквідації не позбавляв можливості кредитора в процесуальний спосіб захищати свої права в строки, передбачені Законом.
З матеріалів справи вбачається, що банк "Надра" діяв через уповноважену особу фонду гарантування вкладів ОСОБА_5, якою підписувались довіреності на представників банку, в даній справі така довіреність в кінці 2016 року видана ОСОБА_3 .
Матеріали справи не містять доказів що з січня 2017 року стягувач, чи його правонаступники звертались до суду за отриманням виконавчого документу.
 
Заява про поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документу не містить жодних доводів про те, які були поважні причини у представника кредитора, який брав участь в суді апеляційної інстанції в січні 2017 року не отримати виконавчий лист та не пред`явити його до виконання в трирічний строк тобто до лютого 2020 року. 
 
Так само є безпідставним обґрунтування пропуску строку з огляду на відсутність в кредитній справі виконавчого листа з огляду на його втрату, про що Заявнику було відомо на момент підписання договору про відступлення права вимоги.
 
Починаючи з лютого 2017 року Кредитор та правонаступники не зверталися до виконавчої служби з заявами про примусове стягнення з Боржника заборгованості за кредитом, та не вживали заходів щодо належного контролю задля виконання рішення суду, що вказує на незацікавленість стягувачів в реалізації своїх прав.
Колегія суддів апеляційного суду зауважує на те, що безпідставне поновлення судом першої інстанції строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання і не може застосовуватися автоматично.
У відповідності до положень п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Оскільки, як вже зазначалося вище, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, і суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його поновлення, заява ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в частині видачі дублікату виконавчого листа також не підлягає до задоволення.
Крім того за обставинами даної справи не встановлено, що після ухвалення рішення апеляційним судом в 2017 році видавався оригінал виконавчого листа, та що він пред`являвся до виконання.
Враховуючи викладене, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2021 року підлягає скасуванню в частині вирішення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строкудля пред`явлення до виконання виконавчих документів та видачі дублікату виконавчого листа з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог. В іншій частині ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2021 року підлягає залишенню без змін, так як ухвалена з додержанням вимог ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 268, 367, 374- 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_4 а  задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2021 року в частині вирішення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс»про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу  дублікату виконавчого листа та постановити в цій частині нове судове рішення.
Відмовити в задоволенні  заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачі дублікату виконавчого листа.
В іншій частині ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в частині вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні та в частині відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа,  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови   складено 08 вересня 2021 року.
Головуючий                                                                                              О.В. Желепа
Судді:                                                                                                        В.А. Кравець
                                                                                                                   Г.М. Кирилюк