УХВАЛА

21 липня 2021 року 
Київ
справа №814/426/18
адміністративне провадження №К/9901/25256/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О.,  Коваленко Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Эклект»
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року
у справі № 814/426/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Эклект» 
до Миколаївської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, 
треті особи: Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М.Білоконя, Головне управління ДФС у Миколаївській області, 
про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування витягів,
ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Эклект» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, в якому просило:
- визнати протиправними дії Миколаївської міської ради по затвердженню технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста та скасувати рішення Миколаївської міської ради від 27 січня 2011 року № 3/40 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва» зі змінами;
- скасувати технічну документацію про нормативну грошову оцінку земель міста із                                27 січня 2011 року;
- визнати протиправними та скасувати витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки ТОВ Торговий дім «Эклект» розташованої за адресою: вул. 7-а Поперечна, буд. № 1-6, м. Миколаїв, від 25 січня 2012 року №215-04 та від 31 січня 2018 року №137/175-18, надані Управлінням Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року позов задоволено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу Миколаївської міської ради задовольнити частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року скасовано та прийнято постанову, якою позов залишено без розгляду.
14 червня 2021 року позивачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі № 814/426/18.
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2021 року    касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Эклект» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі № 814/426/18 - повернуто особі, яка її подала, оскільки така підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому   законом   порядку.
08 липня 2021 року позивачем повторно  направлено до Верховного Суду касаційну скаргу.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах  2, 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Однак, позивачем у касаційній скарзі не зазначено підстав касаційного оскарження судового рішення, передбачених частиною  четвертою статті 328 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.
Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання до суду обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження згідно з частиною  четвертою статті 328 КАС України.
У випадку неусунення недоліків касаційної скарги, така буде повернута особі, яка її подала, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 332 КАС України. 
Керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Залишити без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Эклект» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі № 814/426/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Эклект» до Миколаївської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи: Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М.Білоконя, Головне управління ДФС у Миколаївській області.
Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач                                                                                  І. В. Желєзний
Судді                                                                                                    Я. О. Берназюк 
                                                                                                    Н. В. Коваленко