Ухвала
Іменем України
 
30 червня 2021 року
 
м. Київ
 
справа № 753/2271/21
провадження № 61-9686ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
 
учасники справи:
заявник - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,
заінтересована особа - ОСОБА_1 ,
 
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у складі колегії суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б.,
 
ВСТАНОВИВ:
У січні 2021 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк» або Банк) звернулося до суду з заявою, в якій просило: поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 753/2516/15, виданого 09 грудня 2015 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» кредитної заборгованості в сумі 93 147,68 дол. США; видати дублікат виконавчого листа № 753/2516/15 за рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 93 147,68 дол. США.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» кредитну заборгованість в сумі 93 147,68 дол. США. ПАТ АБ «Укргазбанк» на адресу Дарницького районного відділу ДВС у місті Києві направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа № 753/2516/15. У зв`язку з відсутністю інформації щодо проведення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/2516/15, Банк звернувся до Дарницького районного відділу ДВС у місті Києві за інформацією про хід виконавчого провадження № 50128416. Посилався на те, що на адресу стягувача надійшла довідка від 29 жовтня 2020 року за вихідним № 129 Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві, з якої убачається, що 19 лютого 2016 року вказаний виконавчий лист надійшов у відділ на виконання, 12 грудня 2016 року державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та направлено виконавчий документ поштою на адресу Банку. Банк вказував, що згідно з довідкою від 29 жовтня 2020 року Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві вбачається, що оригінал виконавчого листа № 753/2516/15 при пересилці засобами поштового зв`язку був втрачений, оскільки на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» останній не надійшов. Зазначав, що постанова Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 12 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на адресу ПАТ АБ «Укгазбанк» також не надходила.
Заявник посилався на те, що на час звернення із заявою рішення суду у справі № 753/2516/15 не виконано, чим порушуються права ПАТ АБ «Укргазбанк», передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і статтею 1 Першого протоколу до неї. Вказував, що про втрату виконавчого документа ПАТ АБ «Укргазбанк» дізналося лише 29 жовтня 2020 року з довідки Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві, внаслідок чого, строк для його повторного пред`явлення було пропущено з поважних причин.
Зазначало, що ПАТ АБ «Укргазбанк» є державним банком. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04 березня 2015 року № 83 ПАТ «АБ«Укргазбанк» віднесено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а тому, невиконання судового рішення щодо стягнення на користь банку грошових коштів, завдають збитки державі, як основному акціонеру банку.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у справі № 753/2516/15 за позовом ПАТ АБ «Укгазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Поновлено строк пред`явлення дублікату виконавчого листа №753/2516/15 за позовом ПАТ АБ «Укгазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
У червні 2021 року засобами поштового зв`язку ПАТ АБ «Укгазбанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у вищевказаній справі, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року. 
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував певні обставини, зокрема, що заявник не отримував постанову Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 12 грудня 2016 року про повернення виконавчого листа, тому є підстави вважати, що заява подана протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням переривання такого строку. 
Заявник вважає помилковими висновки апеляційного суду про те, що звернення Банку до виконавчої служби за інформацією щодо стану виконавчого провадження через чотири роки після подачі виконавчого листа на виконання свідчить про неповажні причини пропуску такого строку, оскільки заявник не був обізнаний про факт повернення виконавчого листа без виконання та мав підстави розраховувати на належне виконання судового рішення. Крім того, вважає, що законом не покладено на стягувача обов`язок здійснювати контроль за ходом виконавчого провадження.
Щодо оскарження судового рішення у частині визнання причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та його поновлення
 
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Таким чином, пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Таким чином оскаржуване судове рішення у частині визнання причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання неповажними не підлягає касаційному оскарженню.
 
Щодо оскарження судового рішення у частині видачі дублікату виконавчого листа.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою, правильне застосування судом норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.
 
Судами встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» кредитну заборгованість в сумі 93 147,68 дол. США, що за курсом НБУ станом на 21 січня 2015 року становить 1 469 870,39 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 74 621,27 грн та судові витрати у розмірі 3 654,00 грн.
 
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року.
 
На виконання вказаного рішення суду 09 грудня 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» отримав два виконавчі листи та пред`явив їх до виконання до Дарницького районного відділу ДВС у місті Києві.
 
Звертаючись до суду з заявою, ПАТ АБ «Укргазбанк» посилався на те, що у зв`язку з відсутністю інформації щодо проведення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення Дарницького районного суду міста Києва у справі №753/2516/15, банк звернувся до Дарницького районного відділу ДВС у місті Києві за інформацією про хід виконавчого провадження №50128416.
 
З довідки Дарницького РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29 жовтня 2020 року №129 вбачається, що згідно бази АСВП 19 лютого 2016 року на виконання до відділу надійшов виконавчий лист №753/2516/15, виданий 09 грудня 2015 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «АБ «Укргазбанк» кредитної заборгованості в сумі 93 147,68 дол. США.
 
12 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві в порядку пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» з мотивувальною частиною: під час проведення виконавчих дій не виявлено майна боржника, на яке можливо звернути стягнення для погашення боргу. Виконавчий документ повернуто на адресу стягувача засобами поштового зв`язку.
 
Перевіркою АСВП встановлено, що повторно вказаний виконавчий лист до відділу на виконання не надходив.
 
У зазначеній довідці вказано, що оскільки виконавче провадження було знищено, надати довідку про втрату виконавчого документа виявляється неможливим та рекомендували звернутися до суду про видачу дубліката виконавчого документу.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
 
Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
 
Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
 
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
 
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
 
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі     № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
 
У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
 
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
 
У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
 
Встановивши, що на примусовому виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 753/2516/15 виданого 09 грудня 2015 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «АБ «Укргазбанк» кредитної заборгованості в сумі 93 147,68 дол. США, а ПАТ «АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі у лютому 2021 року, тобто з пропуском строку пред`явлення його до виконання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскільки ПАТ АБ «Укгазбанк» протягом тривалого часу не вчиняв усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення у справі № 753/2516/15, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є неповажними, тому відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.
 
Доводи касаційної скарги про те, що заявник звернувся з заявою про видачу дубліката в межах строку для його пред`явлення суперечить позиції Банку, під час подачі такої заяви до суду першої інстанції та встановленим апеляційним судом обставинам, яким суд надав належну оцінку.
 
Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.
 
Враховуючи, що зазначені у касаційній скарзі інші доводи щодо порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги, а отже відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.
 
Оцінюючи підставність доводів поданої касаційної скарги, Верховним Судом додатково враховано, що її обґрунтовано аргументами необхідності переоцінки досліджених судом апеляційної інстанції доказів, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції та за межі його процесуальних повноважень.
 
Керуючись пунктом 1 частини другої, частинами четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа: боржник - ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»  на постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року відмовити.  
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. Ю. Гулейков     О. В. Ступак     Г. І. Усик