Номер провадження: 22-ц/813/763/21 
Номер справи місцевого суду: 947/30750/19
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       12.08.2021 року                                                                 м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Вівчар Ю.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,
від відповідача державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюка В.В. - не з`явились,
переглянувши справу №947/30750/19 за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюка Валентина Вікторовича про визнання дій незаконними, скасування арешту та стягнення, зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року у складі судді Васильків О.В., -
в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 17 грудня 2019 року до суду з вищевказаним позовом до державного виконавця, просив: 
визнати дії державного виконавця Гуменюка В.В. незаконними;
скасувати арешт всього майна позивача, накладеного на підставі виконавчих проваджень №48185933 та №48186012 з виконання виконавчого листа №2-248/10 від 6 жовтня 2010 року;
скасувати стягнення (вилучення) 20% з пенсії позивача, накладеного на підставі виконавчих проваджень №48185933 та №48186012 з виконання виконавчого листа №2-248/10 від 6 жовтня 2010 року;
зобов`язати державного виконавця Гуменюка В.В. повернути всі незаконно вилучені в період 2015-2019 років з пенсії позивача гроші, на підставі виконавчих проваджень №48185933 та №48186012 з виконання виконавчого листа №2-248/10 від 6 жовтня 2010 року (а.с.1-4).
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року у відкритті провадження в справі відмовлено на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України та роз`яснено право звернутися з приводу обставин, викладених в позовній заяві, до суду зі скаргою в порядку статті 447 ЦПК України (а.с.11-12). 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року (а.с.30).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог (а.с.25-29). 
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у безпідставності відмови у відкритті провадження у справі.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку позовного провадження.
Положеннями частини 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Судовий контроль за виконанням судових рішень, врегульовано Розділом УП ЦПК України, який передбачає право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, якщо сторона виконавчого провадження вважає порушеним своє право чи свободи.
Зазначені в поданій 17 грудня 2019 року ОСОБА_1 позовній заяві вимоги є частково вимогами, що підлягають розгляду в порядку позовного провадження, а частково є вимогами, пов`язаними з оскарженням рішень, дій, бездіяльності державного виконавця, що підлягають розгляду в порядку Розділу УП ЦПК України.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суд допустився помилки, оскільки такі підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Позовна заява підлягала залишенню без руху для усунення недоліків поданої скарги, а саме розмежування ОСОБА_1 вимог, що підлягають розгляду в порядку позовного провадження поданням позовної заяви з правильним визначенням кола осіб, які мають відповідати за позовними вимогами, від вимог, що підлягають розгляду в порядку Розділу УП ЦПК України поданням скарги на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця.
Процесуальне рішення, що підлягає прийняттю у разі не усунення недоліків поданої позовної заяви, передбачено статтею 185 ЦПК України. 

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюка Валентина Вікторовича про визнання дій незаконними, скасування арешту та стягнення, зобов`язання вчинити певні дії - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 25 серпня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова