СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2021 р.                                                                     Справа №922/1261/21  

Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Даймонд», смт. Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, (вх.№2265Х/1-40) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 року у справі №922/1261/21,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Даймонд», смт.Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донснаб-Агротехніка», смт.Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «СВК Дружба», с.Хрещате, Козелецький район, Чернігівська область,
2. Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, м.Харків,
про зняття арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Даймонд» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донснаб-Агротехніка», в якому просить:
1. Виключити з опису та зняти арешт з транспортного засобу: комбайн зернозбиральний «ACROS 530», заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , ДНЗ: НОМЕР_3 , накладений постановою приватного виконавця  виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем від 25.02.2021 року у виконавчому провадженні №64635039;
2. Виключити з опису та зняти арешт з транспортного засобу: комбайн зернозбиральний ДОН-ЛАН «ACROS-560», заводський номер: НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , ДНЗ: НОМЕР_6 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем від 25.02.2021 року у виконавчому провадженні №64635039;
3. Виключити з опису та зняти арешт з транспортного засобу: комбайн зернозбиральний РСМ-142 «ACROS-530», заводський номер НОМЕР_7 , номер двигуна: НОМЕР_8 , ДНЗ: НОМЕР_9 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем від 25.02.2021 року у виконавчому провадженні №64635039;
4. Виключити з опису та зняти арешт з транспортного засобу: комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND CSX 7080, заводський номер НОМЕР_10 , номер двигуна: НОМЕР_11 , ДНЗ: НОМЕР_12 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем від 25.02.2021 року у виконавчому провадженні №64635039;
5.Виключити з опису та зняти арешт з транспортного засобу: комбайн зернозбиральний РСМ-142 «ACROS-530», заводський номер НОМЕР_13 , номер двигуна: НОМЕР_14 , ДНЗ: НОМЕР_15 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем від 25.02.2021 року у виконавчому провадженні №64635039;
6. Судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 року (повний текст підписано 06.07.2021 року, суддя Суслова В.В.) провадження у справі №922/1261/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/1958/21.
Позивач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 року у справі №922/1261/21 скасувати, а справу передати до місцевого господарського суду для продовження розгляду по суті. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не обґрунтував наявності зв`язку між очікуваним рішенням за наслідками розгляду справи №922/1958/21 і предметом розгляду спору у даній справі, в тому числі не конкретизував, у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи без попереднього вирішення іншої. 
Скаржник звертає увагу на те, що складовою частиною принципу верховенства права господарського судочинства є правова визначеність. Так в межах даної справи, судом було винесено ухвалу від 22.06.2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «СВК Дружба» про зупинення провадження у справі №922/1261/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/1958/21. Суд першої інстанції встановив, що матеріали справи №922/1261/21 містять достатньо доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), що є предметом даного судового розгляду, а тривання господарського провадження по справі № 922/1958/21 не позбавляє суд можливості вирішити господарський спір в даній справі по суті заявлених вимог і самостійно встановити обставини, які складають предмет доказування у даному спорі. Натоміть, наразі склалась ситуація за якою в період незначного проміжку часу (з 22.06.2021 року до 06.07.2021 року), за тими ж самими матеріалами справи, суд виносить дві ухвали які являються діаметрально протилежними за своїм обґрунтуванням та змістом.
Апелянт вказує про порушення місцевим господарським судом вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого і публічного розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за скаргою позивача; встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі, а також встановлено учасникам справи строк на протязі якого вони мають право подати до суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі. Крім того, учасників справи попереджено, що апеляційна скарга підлягає розгляду за правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частина 2 ст.271 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскаржувана ухвала у даній справі підпадає під визначення п.12 ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала суду від 02.08.2021 року була направлена учасникам справи рекомендованими листами 03.08.2021 року та отримана ними, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення. 
Відповідно до ч.7 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач – разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. 
Клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням не надійшло, а суд не вбачає конкретних обставин справи для того, щоб розглядати апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.
Від учасників справи відзивів на апеляційну скаргу не надходило.
Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Ільїна О.В., для розгляду справи №922/1261/21 сформовано новий склад суду, а саме: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М.
У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм права при винесенні оскаржуваної ухвали, а також проаналізувавши докази, котрі стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.
Як вже зазначалось, Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Даймонд» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донснаб-Агротехніка», в якому просить виключити з опису та зняти арешт з транспортних засобів.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 27.07.2020 року між ТОВ «Блек Даймонд» та ТОВ «Донснаб-Агротехніка» укладено договір купівлі-продажу, за яким позивач придбав у власність бувшу у використанні сільськогосподарську техніку згідно переліку, зазначеному у специфікації до договору. Проте, в подальшому, позивачу стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем винесено постанову про арешт майна боржника від 25.02.2021 року у виконавчому провадженні №64635039, відкритого при примусовому виконанні рішення та ухвали №922/2466/20 виданого 15.02.2021 року Господарським судом Харківської області про стягнення коштів з ТОВ «Донснаб-Агротехніка» на користь ТОВ «СВК Дружба». Вказаною постановою, серед іншого, накладено арешт на транспортні засоби, що є власністю позивача. Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та є підставою для їх захисту в судовому порядку.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «СВК Дружба» (третя особа у даній справі) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Блек Даймонд» та ТОВ «Донснаб-Агротехніка» про визнання договору купівлі-продажу від 27.07.2020 року, укладеного між ТОВ «Блек Даймонд» та ТОВ «Донснаб-Агротехніка» недійсним.
Підставою для звернення ТОВ «СВК Дружба» до суду з відповідною позовною заявою стало недотримання ТОВ «Донснаб-Агротехніка» вимоги закону передбаченої ч. 2 ст. 586 ЦК України, статті 17 Закону України «Про заставу» при укладенні договору купівлі-продажу від 27.07.2020 року, оскільки на дату укладення такого договору діяло обтяження на сільськогосподарську техніку, накладене АТ «Мегабанк» в рамках договору застави рухомого майна №20-09/2019-3 від 14.03.2019 року.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.05.2021 року за вищевказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №922/1958/21 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Як видно зі змісту позовної заяви, позивач в межах даного провадження ставить питання про виключення майна (транспортних засобів) із опису постанови від 25.02.2021 року про опис та арешт майна боржника - ТОВ «Донснаб-Агротехніка», оскільки вважає, що таке майно належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2020 року та актів прийому-передачі товару. Відтак до предмета доказування у цій справі входять обставини належності позивачу права власності на це майно, а отже і наявність порушеного права. Натомість предметом позову у справі №922/1958/21 є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.07.2021 року на який посилається позивач як на підставу позовних вимог у даній справі та як на підставу підтвердження його права власності на спірне майно. 
Таким чином, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи та за наслідком її розгляду (набрання рішення законної сили) може мати наслідком встановлення обставини віднесення (підтвердження або спростування) права власності на спірне майно.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що за результатами розгляду справи №922/1958/21 будуть встановлені обставини, що вплинуть на оцінку доказів у справі №922/1261/21, зокрема, будуть встановлені факти, які матимуть значення для правильного вирішення справи №922/1261/21, у зв`язку з чим існує об`єктивна неможливість розгляду справи №922/1261/21 до набрання судовим рішенням у справі №922/1958/21 законної сили.
Щодо доводів апелянта, що в період незначного проміжку часу (з 22.06.2021 року до 06.07.2021 року), за тими ж самими матеріалами справи, суд виніс дві ухвали які являються діаметрально протилежними за своїм обґрунтуванням та змістом, колегія суддів зазначає наступне.
У травні 2021 року ТОВ «СВК Дружба» надало до Господарського суду Харківської області клопотання, в якому просило зупинити провадження у справі №922/1261/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/1958/21.
Так, ухвалою суду від 22.06.2021 року у задоволенні відповідного клопотання відмовлено з посиланням на те, що матеріали справи №922/1261/21 містять достатньо доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), що є предметом даного судового розгляду, а тривання господарського  провадження по справі №922/1958/21 не позбавляє суд можливості вирішити господарський спір в даній справі по суті заявлених вимог і самостійно встановити обставини, які складають предмет доказування у даному спорі.
При цьому вказаною ухвалою, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні.
Однак, 06.07.2021 року суд дослідивши матеріали справи до початку розгляду справи по суті з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.
Колегія суддів відмічає, що вчинення таких дій з власної ініціативи не є порушенням норм права. До того ж слід відзначити, що розгляд справи у суді є доволі динамічним і у ході такої динаміки може змінюватись оцінка суду обставин справи, що наразі і мало місце.
Дійсно, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за приписами якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.
Проте, наразі колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що зупинення провадження у справі є обґрунтованим.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної  інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. 
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 86 цього ж кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 року у справі №922/1261/21 має бути залишена без змін.
Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 13, 73, 76-79, 86, 129, 269, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Даймонд» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 року у справі №922/1261/21 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                    В.С. Хачатрян

Суддя                                                                                           В.В. Россолов  

Суддя                                                                                           М.М. Слободін