ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/4904/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Житняк Л.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  29 липня 2021 року                                                                                            м. Київ
         Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Черпіцької Л.Т. та суддів Пилипенко О.Є., Собківа Я.М., за участю секретаря Зуєнка Д.П., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу   Головного управління Державної податкової служби у м.Києві  на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від     "23" грудня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еталон"  до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 09.09.2020 №285129 та зобов`язати відповідача виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еталон» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування, а прийнято у зв`язку із фактично незазначеною в оскаржуваних рішеннях податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю. Також така підстава для включення платника податків до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, як «….підприємство здійснює формування податкового кредиту від ризикових контрагентів-постачальників ...» відсутня і в Критеріях ризиковості платника податків, і в Критеріях ризиковості здійснення операцій.
Рішенням   Чернігівського окружного адміністративного суду від   "23" грудня 2020 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еталон» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, також не були з`ясовані всі обставини справи, не досліджені та не враховані надані до суду першої інстанції докази.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
Відповідно до частини 1  статті 308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 15.06.2020 через Електронний кабінет ТОВ «ТД «Еталон» отримало Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від  15.06.2020 №193055, прийняте Комісією Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В якості підстави прийнятого Рішення про відповідність від  15.06.2020 зазначено: «п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Податкова інформація: В ході аналізу інформаційно-аналітичних баз ДПСУ отримано податкову інформацію, що підприємство здійснює формування податкового кредиту від ризикових контрагентів-постачальників, а саме: ТОВ «ТІЕРЕМ СОЛУШЕНС» код ЄДРПОУ 41614115».
Не погоджуючись із зазначеним Рішенням про відповідність від  15.06.2020 та відповідно до п.6 Порядку №1165 позивач через Електронний кабінет 23.06.2020 подав до Головного управління ДПІС у м. Києві «Інформацію та копії документів про невідповідність ТОВ «ТД «Еталон» (код ЄДРПОУ 31815755) критеріям ризиковості платника податку» від 23.06.2020 №  1.
В Інформації від  23.06.2020 було зазначено, що ТОВ «ТД «Еталон» жодного разу не придбавало товари/роботи/послуги у ТОВ «ТІЕРЕМ СОЛУШЕНС» (код ЄДРПОУ 41614115, ІПН 416141113501) та жодного разу не вносило до додатків 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» до податкової декларацій з податку на додану вартість будь-які відомості щодо придбання товарів/робіт/послуг у ТОВ «ТІЕРЕМ СОЛУШЕНС», а отже не здійснювало формування податкового кредиту від ТОВ «ТІЕРЕМ СОЛУШЕНС».
В Інформації від  23.06.2020 було також зазначено, що ТОВ «ТД «Еталон» (код ЄДРПОУ 31815755) зареєстроване як юридична особа 24.12.2001. ТОВ «ТД «Еталон» зареєстроване платником податку на додану вартість 23.01.2002. Директором ТОВ «ТД «Еталон» з 26.11.2007 по теперішній час є ОСОБА_1 . Головним бухгалтером ТОВ ТОВ «ТД «Еталон» з 01.02.2002 є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Учасниками ТОВ «ТД «Еталон» з 06.10.2008 по теперішній час є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ).
Основним видом діяльності ТОВ «ТД «Еталон» є КВЕД 46.52 «Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним; устаткованням, деталями до нього».
Станом на дату прийняття Рішення про відповідність від  15.06.2020 працювало 11 осіб (Штатний розпис ТОВ «ТД «Еталон» (в редакції від  30.04.2020), затверджений наказом ТОВ «ТД «Еталон» від  30.04.2020 №3004/2к).
Офіс та склад для зберігання товарів знаходяться в орендованих приміщеннях (Договір від  25.02.2020 №2502/01 з Актом прийому-передачі в оренду від  01.03.2020) загальною площею 96,42 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 . До 31.03.2020 офіс та склад також знаходились в орендованих приміщеннях (Договір оренди нежитлового приміщення від  01.04.2019 №310-19 з Актом прийому-передачі Приміщення в оренду від  01.04.2019) загальною площею 189,5 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 , будівля літера « 53».
Транспортування товарів покупцям ТОВ «ТД «Еталон» здійснює через ТОВ «НОВА ПОШТА».
На підтвердження наявності у підприємства всіх необхідних матеріальних та трудових ресурсів для здійснення господарських операцій до Інформації від  23.06.2020 були додані копії підтверджуючих документів.
09.09.2020 через Електронний кабінет позивач отримав оскаржуване Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від  09.09.2020 №211350.
Відповідно до оскаржуваного Рішення про відповідність від  09.09.2020 Комісією відповідача відповідно до пункту 6 Порядку №1165 було прийнято рішення про відповідність платника податку (ТОВ «ТД «Еталон») Критеріям ризиковості платника податку.
В якості підстави прийнятого Рішення про відповідність зазначено: «п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Податкова інформація: Використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення і документи, проведено аналіз діяльності ТОВ «ТД «Еталон» (31815755), в процесі якого встановлено, що підприємство здійснює формування податковий кредит від ризикових контрагентів-постачальників, а саме: ТОВ "ТІЕРЕМ СОЛУШЕНС" (41614115), ТОВ "БРОДБЕНТ"(43203349), ТОВ "МОТОР УНІВЕРС" (42861898), ҐОВ "Байт Енерджі" (39424466), ТОВ "СТОКХОЛД» (42848285), ТОВ "ВІЛЛА МАРЩЕ КОМПАНІ" (42848285), ТОВ "ДИПЛОМАТ УНІВЕРС"(42485995), ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ АРНЕЖ" (42670778), ТОВ "БАРСА ІНТЕРПРАЙМ" (42417752), ТОВ "АДЕЛІТ-ТОРГ" (42646305), ТОВ "АГРОФОРСПРОД" (43274415), ТОВ "АДОГА УНІВЕРС" (43275261), ТОВ "РОКСАН ХОЛД" (43137774), ТОВ "БАЗІЛІОН ГРУП" (42848683), ТОВ "ФРАНКО НЕКСТ" (43264197), ТОВ "ТРАССІР УА" (39768357), ТОВ "РАТБЕРН" (42168822), ТОВ "ПРИНТЕРРА" (38966986), ТОВ «ТД «Еталон» (31815755). (а.с.70).
Вважаючи рішення від  09.09.2020 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).
Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Приписами пп.201.16.1 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Нормами п.74.2 ст.74 ПК України визначено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що у формулюванні п.8 Критеріїв міститься посилання на господарську операцію, зазначену в поданій для реєстрації податковій накладній.
Отже, Комісією Головного управління ДПС у м. Києві порушено процедуру прийняття оскаржуваного Рішення про відповідність від  09.09.2020.
Так, загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.
Отже, комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання ТОВ «ТД «Еталон» податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування, а прийнято у зв`язку із фактично незазначеною в оскаржуваних рішеннях податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 09.09.2020 №285129 прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м.Києві, є протиправним та підлягає скасуванню.
Посилання скаржника на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 03.03.2020 у справі №240/3665/19 щодо неможливості оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника є такими, що не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, оскільки не ґрунтуються на положеннях Порядку № 1165. Застосування висновків Верховного Суду у зазначених рішеннях є безпідставним, оскільки такі висновки зроблені під час дії Порядку № 117, який станом на час прийняття оскаржуваних рішень у даній справі втратив чинність.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 22 липня 2021 року у справі №520/480/20.
Згідно з ч. 1  ст. 315 КАС України  за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до  ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст 241, 242, 250, 308, 311, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві   залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від   "23" грудня 2020 р.  - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.      
Повний текст постанови виготовлено 29 липня  2021 року.

Головуючий суддя	Л.Т. Черпіцька	
 Судді:	 О.Є. Пилипенко	
 	 Я.М. Собків