КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

апеляційне провадження №22-ц/824/1778/2021           
справа №757/50762/18-ц
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01  липня 2021 року                                                                                                           м.Київ
 
 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.
за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданою представником Гудзерою Тарасом Сергійовичем , Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Камелот" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Литвинової І.В. 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Камелот", третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Камелот" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором підряду, за об`єднаним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Камелот" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору підряду в частині зміни ціни,-
 
встановив:
 
            В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Група компаній "Камелот" та просить ухвалити рішення, яким:
-       стягнути з ТОВ "Група компаній "Камелот" заборгованість за договором підряду в сумі 1 855 083 грн.;
-       зобов`язати ТОВ "Група компаній "Камелот" припинити розміщення на власному інтернет-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-якої інформації про будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 .
 
            Вимоги обґрунтовує тим, що у період шлюбу із ОСОБА_3 ними придбано будинок АДРЕСА_1 , який є їхньою спільною сумісною власністю, але оформлений на дружину. Дружина видала довіреність з правом управляти, користуватися та розпоряджатися будинком.
 
            04 серпня 2016 року між сторонами укладено договір підряду №01/201608016, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося виконати будівельно-монтажні роботи з облицювання фасадною плиткою будинку АДРЕСА_1 згідно із кошторисами, що викладені у додатках №1, №2 до договору підряду, а ОСОБА_1 зобов`язався оплатити роботи і витратні матеріали у відповідності до умов договору підряду та графіку платежів, викладеному у додатку №3.
 
Для забезпечення будівельних робіт каменем між сторонами окремо укладений договір поставки №01/05082016 від 05 серпня 2016 року, відповідно до якого товариство зобов`язалося поставити вироби з природного каменю  на загальну суму 682185,11 грн. у певні строки, ОСОБА_1 відповідно зобов`язався здійснити авансовий платіж у розмірі 70% від загальної суми поставки, а решту 30% кожної партії оплачувати по факту отримання продукції на об`єкті.
 
Зазначає, що відповідно до кошторису №1 відповідач зобов`язався виконати облаштування утеплення фасаду будинку на загальну суму 431659,72 грн., з яких 114751,90 грн. вартість  робіт, 316907,82 грн. вартість  матеріалів.
 
Відповідно до кошторису №2 відповідач зобов`язався виконати облицювання фасаду будинку природним каменем на загальну суму 819172,75 грн., з яких 547727,65 грн. вартість  робіт, 271445,10 грн. витратні матеріали.
 
28 березня 2017 року між сторонами погоджений новий кошторис №2, відповідно до якого відповідач зобов`язався виконати роботи з облицювання фасаду будинку природним каменем на загальну суму 463399,20 грн. (вартість робіт).
 
Загальна вартість робіт за договором підряду  з урахуванням змін становить 895058,92 грн. 
 
Відповідно до пунктів 4.1.2, 4.2, 4.4 договору підряду замовник здійснює першу передоплату 100% вартості матеріалів і авансовий платіж по роботах відповідно до графіку платежів. Остаточний розрахунок згідно графіку платежів здійснюється протягом трьох днів після закінчення усіх фасадних робіт по будинку, підписання позивачем акта виконаних робіт за виконані 100 відсотків обсягу робіт, за вирахуванням першого авансового платежу по роботам.
 
Відповідно до графіку платежів позивач зобов`язався за 10 днів до початку робіт оплатити матеріали по кошторису №1 на суму 316907,82 грн. та авансовий платіж за роботи у сумі 75000 грн.
 
Відповідно до графіку платежів за роботи по кошторису №2 від 28 березня 2017 року позивач зобов`язався сплатити авансовий платіж у сумі 70000 грн. за 5 днів до початку робіт.
 
05 серпня 2016 року позивач сплатив 570000 грн., з яких передоплата по кошторису №1 у сумі 316907 грн. за матеріали та 75000 грн. авансу. Інша частина коштів спрямована в рахунок оплати каменю по договору поставки.
 
13 лютого 2017 року позивач сплатив 35000 грн. в рахунок передоплати по кошторису №1.
 
11 вересня 2017 року позивач сплатив авансовий платіж за кошторисом №2 у сумі 70000 грн. в рахунок авансу по монтажу каменю.
 
Загальна сума сплачених коштів за договором підряду становить 496907 грн. (316907 грн. +75000 грн. +35000 грн. +70000 грн.).
 
Згідно із пунктом 2.3 договору підряду відповідач зобов`язався виконати роботи протягом 120 календарних днів з моменту передоплати за роботи, але не пізніше 150 календарних днів згідно графіку виконання робіт. Відповідач зобов`язавсяся надати позивачу погоджений графік протягом 14 календарних днів після підписання договору, проте, такий графік не надав.
 
З огляду на викладене, загальний строк виконання будівельних робіт у 150 днів розпочав перебіг з 06 серпня 2016 року (з моменту здійснення передоплати).
 
Відповідно до підпункту 4 пункту 2.3 договору підряду строк виконання робіт може бути збільшений у зв`язку із наступними обставинами, зокрема, у випадку настання температурних режимів, які призводять до порушення технологічного регламенту.
 
З посиланням на зазначену умову договору, відповідач 19 листопада 2016 року надіслав лист №214 з повідомленням про призупинення робіт з 14 листопада 2016 року. 
 
Позивач вказує, що станом 14 листопада 2016 року відповідач виконав роботи по кошторису №1, проте виконані роботи не відповідали умовам договору підряду, про що відповідачу передано претензію від 20 листопада 2016 року №8. 
 
Зазначає, що на момент зупинення будівельних робіт сплинув 101 день із загального строку виконання будівельних робіт, відтак на виконання кошторису №2 залишалось 49 днів.
 
Після закінчення зимового періоду 2016-2017 років відповідач прострочив поставку природного каміння за договором поставки, необхідного для виконання будівельних робіт по кошторису №2, що призвело до відкладення початку цих робіт.
 
Авансовий платіж у сумі 70000 грн. по кошторису №2,  сплачений позивачем 11 вересня 2017 року, відтак відповідач відповідно до умов договору зобов`язаний був приступити до виконання будівельних робіт по кошторису №2 16 вересня 2017 року, а закінчити їх через 49 днів.
 
У зв`язку із цим датою спливу загального строку будівельних робіт по договору підряду є 03 листопада 2017 року, проте у встановлений строк будівельні роботи не були виконані у повному обсязі. Будівельні роботи по кошторису №2 виконані на 57973,38 грн., про що позивачем зазначено у дефектному акті.
 
З огляду на викладене позивач зазначає, що будівельні роботи виконані на суму 489633,10 грн., тобто в обсязі 54,7%.
 
В грудні 2017 року настали температурні режими, які унеможливили проведення будівельних робіт, у зв`язку із чим роботи були перенесені на весну 2018 року і в подальшому цим виконавцем завершені не були.
 
Відповідно до пункту 3.1.8 договору підряду у випадку істотного відставання (більше ніж 10 календарних днів) від графіку робіт, не пов`язаного з виною замовника, замовник для максимального дотримання строку виконання робіт має право залучати до виконання робіт або їх частини сторонні організації за рахунок підрядника. 
 
У зв`язку із цим та з метою закінчення робіт до грудня 2018 року позивачем залучено іншого підрядника для закінчення робіт, а саме 30 липня 2018 року укладено договір підряду  з ТОВ "БВК Мегабуд" .
 
Відповідно до пункту 3.1.6. договору підряду, що укладений із ТОВ "Група компаній "Камелот", замовник має право відмовитися від договору в будь-який момент й вимагати відшкодування збитків у повному обсязі, якщо підрядник не приступив до роботи у встановлений строк, або якщо під час виконання робіт стане очевидним, що роботи не будуть виконанні у строк, з вини підрядника.
 
14 вересня 2018 року позивач надіслав відповідачу претензію про розірвання договору та відшкодування збитків, в якій повідомив про відмову від договору підряду у зв`язку із істотним простроченням виконання робіт та вимагав відшкодування збитків. Відповіді на претензію  не надходило.
 
З урахуванням наведеного, позивач просить стягнути сплачені за договором підряду 496907 грн. як збитки та 1 358 176,50 грн. пені із невиконаних робіт на суму 405425,82 грн. за період з 04 листопада 2017 року по 04 жовтня 2018 року відповідно до пункту 9.4 договору підряду у розмірі 1% в день від вартості невиконаних робіт.
 
Також вказує, що в порушення пункту 12.5 договору відповідач без згоди розмістив на власному сайті інформацію про будинок із зазначенням адреси. 
 
Мотивуючи наведеним, позивач звернувся до суду із цим позовом та просить стягнути збитки і пеню, а також просить зобов`язати відповідача припинити розміщення інформації про будинок на власному сайті.
 
В лютому 2019 року ТОВ "Група компаній "Камелот" пред`явлено зустрічний позов, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 1 262 223,52 грн. заборгованості за договором підряду.
 
Товариство зазначає, що зобов`язання підрядника щодо початку робіт виникають з моменту зарахування 100% вартості матеріалів та першого авансового внеску. Замовником аванс сплачено частково у розмірі 316907,82 грн. від суми 588352,92 грн., яка визначена пунктом 4.1 договору підряду і договір не містить графіку сплати цієї суми.
 
Відтак замовник недоплатив 271445,92 грн. вартості матеріалів та поряд із цієї сумою товариство просить стягнути пеню згідно пункту 9.2 договору у розмірі 990777,60 грн. за один рік.
 
В серпні 2019 року товариство звернулось з окремим позовом, у якому просить визнати недійсним кошторис №2 від 28 березня 2017 року з приписом "до Договору Підряду від 04.08.2016", як такий, що суперечить актам цивільного законодавства, а саме частині 2 статті 632 ЦК України та пунктам 1.3, 5.5 договору підряду від 04 серпня 2016 року.
 
Зазначена справа об`єднана в одне провадження із справою, у якій розглядаються вимоги ОСОБА_1 та зустрічні вимоги товариства.
 
В обґрунтування цих вимог товариство посилається на те, що відповідно до пункту 1.3 договору підряду всі зміни та доповнення укладаються у письмовій формі додатковою угодою.
 
Згідно із пунктом 5.5 зазначеного договору якщо зміни, що були внесені на вимогу замовника, впливають на строки робіт, або вартість, то такі зміни повинні бути підписані у формі додаткової угоди. Сторона підрядника починає виконувати такі роботи після підписання додаткової угоди.
 
Згідно із додатком №3 замовник повинен був сплатити 100 відсотків вартості матеріалів, тверда вартість яких визначено у договорі.
 
Вказує, що оскільки тверда ціна матеріалів визначена у договорі, то і зміна такої ціни мала відбуватись у спосіб укладення додаткової угоди, лише після чого новий кошторис набирає юридичної сили і стає частиною договору.
 
Також зазначає, що новим кошторисом №2 не визначено вартості матеріалів та порядок їх надання підряднику, нового графіку робіт, що є суттєвими умовами.
 
Між сторонами відбувались переговори (електронне листування) з приводу нового кошторису та укладення нового договору підряду, але згоди сторони не дійшли.
 
            Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, вирішено стягнути з ТОВ "Група компаній "Камелот" заборгованість за договором підряду у розмірі 114780,24 грн., 100000 грн. пені, 35000 грн. витрат на правову допомогу та 9162,40 грн. судового збору.
 
            Зустрічний та об`єднаний позови товариства залишені без задоволення.
 
            Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Гудзерою Т.С. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить змінити мотивувальну частину рішення, доповнивши її підставами для задоволення позову, викладеним у апеляційній скарзі. Також просить змінити резолютивну частину рішення та викласти її у такій редакції: "стягнути з ТОВ "Група компаній "Камелот" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором підряду у розмірі 496907 грн., 496907 грн. пені, 63000 грн. витрат на правову допомогу.".
 
            В апеляційній скарзі посилається на те, що, задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 114780,24 грн., суд помилково не стягнув з відповідача вартість виконаних робіт за кошторисом №2 від 28 березня 2017 року у сумі 65219,76 грн. та 316907,82 грн. вартості матеріалів за кошторисом №1.
 
            Щодо визначеного судом розміру пені зазначає, що такий розмір не стимулює порушника до належного виконання зобов`язань, загальний обсяг якого виконаний на 31%.
 
            В частині висновків суду про розподіл судових витрат, зазначає, що суд не врахував 25000 грн., які ОСОБА_1 мав оплатити на користь адвокатського об`єднання.
 
            Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ "Група компаній "Камелот" подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, вимоги товариства задовольнити.
 
            В апеляційній скарзі посилається на обставини зустрічного позову та об`єднаного позову. Посилається на помилковість висновків суду, що в кошторис №2 були внесені зміни і попередній кошторис втратив чинність. Вказує, що в цьому випадку в договір підряду необхідно було б вносити зміни.
 
            Посилається також на те, що ОСОБА_1 є єдиним засновником ТОВ "БВК Мегабуд", яке здійснює тотожну господарську діяльність і це товариство могло самостійно виконати роботи, у зв`язку із чим ТОВ "Група компаній "Камелот" вважає, що ОСОБА_1 штучно створив конфліктну ситуацію з метою нанесення шкоди конкуренту, а тому уважає вимоги про стягнення пені такими, що не ґрунтуються на закону.
 
            Звертає увагу, що позивач не є власником будинку, а відповідно і споживачем, якому належать права відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів", при цьому власником є третя особа у справі, яка не висуває вимог проти ТОВ "Група компаній "Камелот". Також вказує, що довіреність, на підставі якої діяв ОСОБА_1 , була чинною до 21 серпня 2018 року.
 
            У зв`язку із тим, що позивач не є споживачем, то і справа розглянута з порушенням правил підсудності.
 
            Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - Братищенко Ю.О. у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що будинок є спільною сумісною власністю, відтак позивач є належним і на нього поширюються положення законодавства про захист прав споживачів. Посилається на належне виконання ОСОБА_1 грошових зобов`язань за договором. Доводи про недійсність кошторису вважає безпідставними, оскільки вони суперечать вимогам закону та поведінці сторін, яка свідчить про його погодження.
 
            В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Братищенко Ю.О. підтримав та просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а також залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "Група компаній "Камелот".
 
            Представник ТОВ "Група компаній "Камелот" проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечував, просив задовольнити апеляційну скаргу ТОВ "Група компаній "Камелот" в повному обсязі.
 
 Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги  підлягають частковому задоволенню з огляду на таке. 
 
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
З матеріалів справи убачається, що згідно даних Свідоцтва про одруження НОМЕР_3 , виданого 22 листопада 2003 року, ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_3 (третя особа) перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2003 року.
 
Згідно договору купівлі-продажу від 12 вересня 2012 року ОСОБА_3 придбала житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Довіреністю від 21 серпня 2015 року ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 управляти, користуватися та розпоряджатися всім її майном (рухомим та нерухомим, земельними ділянками, з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося, вчиняти від її імені всі дозволені законом правочини). Довіреність дійсна до 21 серпня 2018 року.
 
04 серпня 2016 рокуукладено Договір підряду №01/201608016 між ТОВ "ГРУПА КОМПАНІЙ "КАМЕЛОТ" в особі директора ОСОБА_5 (підрядник), з однієї сторони,  та ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 (замовник), з іншої сторони.
 
 Відповідно до пункту 1.1 цього договору підрядник приймає на себе зобов`язання провести будівельно-монтажні роботи на об`єкті замовника - житловий будинок АДРЕСА_1 , а замовник зобов`язується сплатити роботи та витратні матеріали у відповідності з умовами цього договору та графіку оплати (Додаток №3), котрий є невід`ємною частиною цього договору.
 
Згідно Додатку №3 до Договору підряду №01/201608016 від 04 серпня 2016 року загальна сума становить 1250832,47 грн. Відповідно до цього графіку платежів замовник зобов`язався за 10 днів до початку робіт оплатити матеріали по кошторису №1 на суму 316907,82 грн. та авансовий платіж за роботи у сумі 75000 грн.
 
Відповідно до кошторису №1 (додаток №1 до договору №01/201608016 від 04 серпня 2016 року) від 26 липня 2016 року відповідач виконує облаштування утеплення фасаду будинку на загальну суму 431659,72 грн., з яких вартість робіт - 114751, 90 грн., матеріалів - 316907, 82 грн.
 
Відповідно до кошторису №2 (додаток №2 до договору №01/201608016 від 04 серпня 2016 року) від 26 липня 2016 року відповідач виконує облицювання фасаду будинку природним каменем на загальну суму 819172,75 грн., з яких вартість робіт - 547727,65 грн., вартість матеріалів - 271445,10 грн.
 
Відповідно до кошторису №2 (додаток №2 до договору  №01/201608016 від 04 серпня 2016 року) від 28 березня 2017 року відповідач виконує роботу з облицювання фасаду на загальну суму 463399 грн.
 
Відповідно до пунктів 4.1.2., 4.2., 4.4. договору підряду замовник здійснює першу передоплату 100% вартості матеріалів і авансовий платіж по роботах відповідно до графіку платежів  (Додаток №3). Оплата робіт здійснюється поетапно відповідно до графіку платежів (Додаток №3) на підставі актів виконаних робіт. Остаточний розрахунок, згідно графіку платежів (Додаток №3) здійснюється протягом трьох днів після закінчення усіх фасадних робіт об`єкті по Договору, підписання замовником акту виконаних робіт за виконані 100% обсягу робіт, за вирахуванням першого авансового платежу по роботам.
 
Згідно умов договору підряду відповідач зобов`язувався виконати роботи протягом 120 календарних днів з моменту передоплати за роботи, але не пізніше 150 календарних днів, згідно графіку виконання робіт (Додаток №4). Відповідач зобов`язувався надати ОСОБА_1 погоджений графік протягом 14 календарних днів після підписання договору.
 
05 серпня 2016 року між ТОВ "ГРУПА КОМПАНІЙ "КАМЕЛОТ" та ОСОБА_1   (покупець) укладено договір поставки №01/05082016, згідно з пунктом 1.1 якого, постачальник ТОВ "ГРУПА КОМПАНІЙ "КАМЕЛОТ" зобов`язується передати у власність покупця ОСОБА_1 вироби з природного каменю "Вапняк Юрський", " Піщаник Галицький " та "Піщаник Дністровський" на загальну суму, вказану у специфікації (Додаток №1 до цього договору), а покупець зобов`язується прийняти продукцію та сплатити за неї грошову суму, відповідно до умов цього договору.
 
Згідно цього договору поставка продукції здійснюється згідно "Графіку поставок", узгодженому з покупцем, який затверджується протягом 14 днів з моменту оплати авансового платежу в порядку та розмірі, передбаченому пунктом 3.4 цього договору. На кожну партію постачальник виставляє покупцю рахунок-фактуру, в якій зазначається остаточна вартість партії.
 
05 серпня 2016 року ОСОБА_1 на підставі розписки сплатив відповідачу в особі ОСОБА_5 570000 грн. в рахунок передплати за договорами поставки та підряду.
 
Відповідно до пункту 2.3.4 договору підряду строк виконання робіт може бути збільшений, зокрема, у випадку настання температурних режимів, які призводять до порушення технологічного регламенту.
 
ТОВ "Група компаній "Камелот" 19 листопада 2016 року надіслано ОСОБА_6 лист №214,  яким повідомило, що відповідно до пункту 2.3.4  договору підряду призупинені роботи до настання температурних режимів, відповідно до технологічного регламенту проведення робіт. Дата зупинення робіт з 14 листопада 2016 року.
 
На момент зупинення будівельних робіт сплинув 101 день із загального строку виконання будівельних робіт (з 06 серпня 2016 року по 14 листопада 2016 року).
 
У листі №8 від 20 листопада 2016 року ОСОБА_1 послався на обставини невиконання робіт за кошторисом №1 та неналежну якість роботи.
 
Згідно розписки  від 13 лютого 2017 року ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 35000 грн. в рахунок передоплати по кошторису №1
 
Згідно розписки від 11 вересня 2017 року ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 70000 грн. в рахунок авансу по монтажу каменя.
 
Відповідно до пункту 3.1.8 договору підряду у випадку істотного відставання (більше ніж 10 календарних днів) від графіку робіт, не пов`язаного з виною замовника, замовник для максимального дотримання строку виконання робіт має право залучати до виконання робіт або їх частини сторонні організації за рахунок ТОВ "ГРУПА КОМПАНІЙ "КАМЕЛОТ".
 
Відповідно до пункту 3.1.6 договору підряду замовник має право відмовитися від договору в будь-який момент й вимагати відшкодування збитків у повному обсязі, якщо виконавець не приступив до роботи у встановлений строк, або якщо під час виконання робіт стане очевидним, що роботи не будуть виконанні у строк, з вини виконавця.
 
Листом від 14 вересня 2018 року, надісланим цією ж датою, ОСОБА_1 повідомив про розірвання договору та відшкодування збитків.
 
30 липня 2018 року  ОСОБА_1 (замовник) укладено договір підряду з ТОВ "БВК Мегабуд" .
 
Відповідно до даних Висновку експерта №120/18, складеного 30 листопада 2018 року, виконаного за результатами будівельно-технічного дослідження за заявою ОСОБА_1 , на об`єкті  будинок АДРЕСА_1   виконано будівельних робіт по оздобленню елементів фасаду будівлі виробами з пиляного декоративного каменю від передбаченого кошторисом обсягу  становить 14%, загальний відсоток виконаних робіт по оздобленню та утепленню фасаду від передбаченого за договором підряду №01/201608016 від 04 серпня 2016 року становить 31%.
 
Відмовляючи у задоволенні вимог товариства про визнання недійсним кошторису та стягнення заборгованості, суд висновки мотивував тим, що новим кошторисом сторони змінили ціну договору підряду, зменшивши вартість робіт та виключивши з ціни договору підряду вартість витратних матеріалів, необхідних для кріплення каменю до фасаду будинку. В кошторисі зазначено про те, для якого виду робіт використовується відповідний витратний матеріал, та про те, що поставку матеріалів, необхідних для кожного етапу робіт, здійснює замовник на підставі письмових заявок підрядника, що відповідає вимогам закону про виконання робіт з матеріалів замовника. При цьому, оскільки з нового кошторису №2 виключено вартість матеріалів, то у замовника не виник обов`язок сплати їх 100% вартості. Прийняття оплати у сумі 70000 грн. за новим графіком оплати, яка не була передбачена попереднім графіком оплати, є підтвердженням ТОВ "Група компаній "Камелот" змінених зобов`язань за кошторисом.
 
Вирішуючи вимоги за позовом ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що з відповідача має бути стягнута заборгованість у сумі 114780, 24 грн. (496907 грн. - 65219,76 грн. - 316907 грн.). 
 
Також суд дійшов висновку про можливість зменшення розміру пені та стягнення її у розмірі 100000 грн.
 
В частині вимог про припинення публікації інформації на сайті, суд зазначив, що такі вимоги доведені не були.
 
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходив з того, що 02 березня 2020 року у судовому засіданні представником ОСОБА_1 - Гудзерою Т.С. надано детальний опис робіт (надання послуг) у справі, відповідно до якого 61500 грн. ОСОБА_1 було сплачено адвокату за отриману правничу допомогу, проте на підтвердження фактичних понесених витрат на правничу допомогу надано копії квитанцій до прибуткового касового ордера №33 від 12 вересня 2018 року та №34 від 13 вересня 2018 року по 8000 грн., №35 від 14 вересня 2018 року на 9000 грн. та №08 від 29 січня 2020 року на суму 10500 грн., всього на суму 31500 грн.
 
Рішення суду першої інстанції щодо вирішення вимог про припинення публікації інформації на сайті сторонами не оскаржується, відтак апеляційний суд не перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду в цій частині.
 
Доводи апеляційної скарги ТОВ "Група компаній "Камелот" в частині непідсудності справи відхиляються апеляційним судом, оскільки згідно частини 8 статті 28 ЦПК України визначено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
 
Спір виник щодо виконання зобов`язання провести будівельно-монтажні роботи на об`єкті замовника, яким є житловий будинок АДРЕСА_1 , що територіально віднесено до Печерського району м.Києва, відтак відсутні підстави уважати про порушення правил підсудності.
 
Згідно частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість  двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
 
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними  в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживача ( стаття 627 ЦК України) .
 
Згідно статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору  другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
 
Правові наслідки зміни або розірвання договору унормовано положеннями статті 653 ЦК України.
 
Згідно загальних положень про підряд за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника) , а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1 статті 837 ЦК України).
 
Відповідно до статті 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
 
04 серпня 2016 рокуукладено Договір підряду №01/201608016 між ТОВ "ГРУПА КОМПАНІЙ "КАМЕЛОТ" в особі директора ОСОБА_5 (підрядник), з однієї сторони, та ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 (замовник), з іншої сторони.
 
Таким чином, сторонами цього договору підряду є підрядник - ТОВ "ГРУПА КОМПАНІЙ "КАМЕЛОТ", та замовник - ОСОБА_3 . При цьому, ОСОБА_1 - є особою, яка у цих правовідносинах діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 . 
 
Згідно частини 1 статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
 
Відповідно до статті 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.
 
Згідно частин 1, 3 статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. 
 
Форма довіреності установлена статтею 245 ЦК України.
 
Статтею 247 ЦК України унормовано, що строк довіреності, встановлюється в довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.
 
За нормами статті 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі, зокрема, закінчення строку довіреності (пункт 1 частини 1 цієї статті ).
 
Отже правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із укладенням Договору підряду, сторонами якого є ТОВ "ГРУПА КОМПАНІЙ "КАМЕЛОТ" - відповідач у цій справі, та  ОСОБА_3   - третя особа у цій справі.
 
Правовий аналіз статей 237, 239, 244, 245, 247, 248 ЦК України дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 в межах цього договору діє від імені ОСОБА_3 , відтак внаслідок укладення договору цивільні права та обов`язки виникають не у ОСОБА_1   (представника), а у особи, яку від представляє -  ОСОБА_3 . При цьому, представництво ОСОБА_1 обмежено строком дії довіреності та є припиненим 21 серпня 2018 року.
 
Аргументи  позивача ОСОБА_1 в тій частині, що він є чоловіком ОСОБА_3 , відтак будинок є спільною сумісною власністю, відхиляється апеляційним судом, оскільки правовідносини у цій справі не ґрунтуються на нормах сімейного права, а установлення правового режиму майна виходить за межі розгляду цієї справи.
 
Суб`єктами  матеріальних правовідносин  за позовом  ОСОБА_1 до ТОВ "Група компаній "Камелот", третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів, пені, а також за зустрічним позовом ТОВ "Група компаній "Камелот" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором підряду , та об`єданого  позову  ТОВ "Група компаній "Камелот" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору підряду в частині зміни ціни - є ТОВ "Група компаній "Камелот" та ОСОБА_3 , яка не є стороною у цій справі, а має процесуальний статус третьої особи.
 
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та розглянув справу із помилковим визначенням суб`єктного складу учасників спірних правовідносин, що є підставою для відмови в задоволенні  позовних вимог ОСОБА_1 та ТОВ "Група компаній "Камелот".
 
Згідно статті 376 ЦПК України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення.
 
Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ТОВ "Група компаній "Камелот" розподіл судових витрат між сторонами не здійснюється.
 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Гудзерою Тарасом Сергійовичем , задовольнити частково.
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Камелот"  задовольнити частково.
 
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Камелот", третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів, пені, витрат на правову допомогу та судового збору скасувати та ухвалити в цій частині  нове судове рішення наступного змісту.
 
В задоволенні позовуОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Камелот", третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів  - відмовити.
 
Рішення суду в частині вирішення вимог зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Камелот" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором підряду , а також позову  Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Камелот" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору підряду в частині зміни ціни  - змінити, виклавши мотивувальну частину рішення щодо вирішення цих вимог  в редакції цієї постанови.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови складено 06 липня 2021 року.

Суддя-доповідач                                                      Н.В. Поліщук

Судді                                                                         А.М. Андрієнко

В.В. Соколова