УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 676/17/21
Провадження № 22-ц/4820/1055/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,
секретар судового засідання Гриньова А. М.,
з участю у режимі відеоконференції представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/17/21 за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року (суддя Бондар О. О., повне судове рішення складено 14 квітня 2021 року) про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», про встановлення факту перебування на утриманні.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд 

у с т а н о в и в :
У січні 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаною заявою, зазначала, що 28 жовтня 2019 року по вулиці Привокзальній у місті Кам`янці-Подільському ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ЗІЛ» з причепом, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , внаслідок отриманих тілесних ушкоджень останній помер. До дня смерті син ОСОБА_4 утримував її, оскільки вона є непрацездатною, досягла пенсійного віку. Хоча ОСОБА_4 офіційно працевлаштований не був, але працював будівельником та здійснював ремонтні роботи. Надана ним матеріальна допомога була основним джерелом існування для неї. Інших осіб на утриманні син не мав. Відповідальність водія автомобіля марки «ЗІЛ» на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПАТ «СК «Перша». Вона як особа, яка перебувала на утриманні ОСОБА_4 , має право на отримання страхової виплати.
Тому ОСОБА_1 просила встановити факт її перебування на утриманні сина ОСОБА_4 .
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення норм процесуального права. Суд мотивував наявність спору про право обставинами, встановленими судовими рішеннями у справі № 676/1997/20. Проте у цій справі вимогу про страхову виплату вона як особа, яка перебувала на утриманні, не заявляла.
У засіданні апеляційного суду представник заявниці апеляційну скаргу підтримав.
Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні (пункт 2 частини першої статті 315 ЦПК України).
У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.
За змістом частини четвертої статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_1 вказувала, що внаслідок отриманих під час ДТП тілесних ушкоджень загинув її син ОСОБА_4 . Вона як непрацездатна особа перебувала на утриманні сина. Вважає, що має право на отримання страхової виплати у зв`язку із втратою годувальника. 
Залишаючи заяву без розгляду, суд виходив з того, що існує спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. 
Такий висновок суду є передчасним і помилковим з огляду на таке.
У кожному конкретному випадку залежно від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника процесу на предмет існування спору про право.
Відповідно до матеріалів справи заінтересована особа жодних заперечень щодо факту перебування заявниці на утриманні ОСОБА_4 не висловлювала, не вказувала, що вона не відноситься до кола осіб, які відповідно до норм законодавства мають право на отримання страхової виплати у зв`язку із втратою годувальника. 
Проте отримання такої виплати залежить від вирішення по суті заяви про встановлення відповідного факту. 
У листі № 2599/с в від 22 січня 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» на звернення ОСОБА_1 повідомило, що для вирішення питання про виплату їй страхової виплати необхідно подати довідку про підтвердження факту перебування на утриманні ОСОБА_4 або рішення суду про встановлення юридичного факту.
Наявність спору про право суд мотивував обставинами, встановленими судовими рішеннями у справі № 676/1997/20, а саме, що страхова компанія відмовила ОСОБА_1 у страховій виплаті у зв`язку із втратою годувальника.
Проте така вимога не була предметом розгляду у справі № 676/1997/20.
Частиною четвертою статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Обставини щодо звернення ОСОБА_1 із заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про виплату страхової виплати особі, яка перебувала на утриманні, не були предметом дослідження у справі № 676/1997/20. З цього приводу суд не досліджував докази і не надавав їм оцінку. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. 
Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність спору про право.
З огляду на викладене ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , задовольнити.
 
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Повне судове рішення складено 13 липня 2021 року.

Суддя-доповідач О.І. Талалай 

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта