ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
08 липня 2021 року                                                                                м.Суми
                                                               Справа №589/6019/14-ц 
                                                               Номер провадження 22-ц/816/1080/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Ткачук С. С. 
за участю секретаря судового засідання – Назарової О.М., 
стягувач – Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,
боржник – ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»
на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2021 року, постановлену у складі судді Сидорчука О.М., в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, 
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2021 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі– АБ «Укргазбанк») звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Заява мотивована тим, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2015 року у справі № 589/6019/14-ц задоволено позов АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 184-ЕКФ від 21 серпня 2007 року та стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 2577,13 дол. США та 53989,79 грн, а також судовий збір в сумі 438,53 грн.
На виконання вказаного рішення суду 30 березня 2015 року було видано виконавчі листи. 30 квітня 2015 року за вказаними виконавчими листами Шосткинським МРВ ДВС були відкриті виконавчі провадження.
На звернення стягувача до відділу ДВС щодо стану виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з боржника було отримано відповіді, з яких вбачається, зокрема, що 30 квітня 2015 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, 19 жовтня 2015 року державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. від 21 квітня 1999 року № 606-XIV). Станом на 15 лютого 2021 року виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повторно на виконання до відділу не надходили.
Зазначає, що АБ «Укргазбанк» ні постанов про повернення виконавчих листів стягувачу, ні оригіналів виконавчих листів не отримував, у зв`язку з чим не може повторно пред`явити їх на виконання. 
Відсутність виконавчих листів у стягувача та у відділі ДВС, на думку АБ «Укргазбанк», свідчить про їх втрату.
Крім того, зазначає, що АБ «Укргазбанк» отримав інформацію про повернення виконавчого документа стягувачу лише в лютому 2021 року і жодних документів з цього приводу раніше не отримував, а отже до цього часу не знав про винесення постанов про повернення виконавчих документів. Вважає, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущений з поважних причин та є всі підстави для такого поновлення. 
Посилаючись на вказані обставини, просить: видати дублікат виконавчого листа у справі № 589/6019/14-ц, виданого 30 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 184-ЕКФ від 21 серпня 2007 року в сумі 2577,13 дол. США та 53989,79 грн; поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 589/6019/14-ц, виданого 30 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 184-ЕКФ від 21 серпня 2007 року в сумі 2577,13 дол. США та 53989,79 грн; видати дублікат виконавчого листа у справі № 589/6019/14-ц, виданого 30 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за судовим збором в сумі 438,53 грн; поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 589/6019/14-ц, виданого 30 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за судовим збором в сумі 438,53 грн.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 11 травня 2021 року у задоволенні заяви АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання – відмовив. 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви АБ «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів.
У доводах апеляційної скарги зазначає, що виконавчі листи було втрачено, оскільки він не отримував від органу ДВС ні постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві, ні оригіналів виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржника. Посилається на позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18, в якій суд дійшов висновку, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. 
Посилання місцевого суду як на підставу для відмови в задоволенні заяви на те, що стягувач протягом тривалого часу не виявляв інтересу до виконавчого провадження, вважає необ`єктивними, оскільки положення Закону України «Про виконавче провадження», як в діючій редакції, так і в попередній, не містять посилання на обов`язок стягувача відслідковувати хід виконавчого провадження.
Наголошує на тому, що рішення суду не виконане.
На думку стягувача, видача йому дубліката виконавчого листа жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі.
Вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин. При цьому наголошує на тому, що законодавство не містить обмежень щодо строку звернення із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надходив.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Михна А.О., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що Шосткинський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 27 січня 2015 року у справі № 589/6019/14-ц стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 21 серпня 2007 року № 184-ЕКФ (період з 16.12.2008 р. по 18.09.2014 р.) в розмірі 2577 дол. США 13 центів та 53 989 грн 79 коп.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 438 грн 53 коп.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 438 грн 53 коп.
На виконання вказаного рішення суду 30 березня 2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було видано 4 виконавчих листа (а. с. 75).
З листа Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) від 15 лютого 2021 року № 17.17-33/7877 вбачається, що на виконанні у вказаному відділі перебував з 30 квітня 2015 року по 19 жовтня 2015 року виконавчий лист № 589/6019/14-ц від 30 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 184-ЕКФ від 21 серпня 2007 року (період з 16.12.2008 р. по 18.09.2014 р.) в розмірі 2577,13 дол. США та 53 989,79 грн. 30 квітня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка надіслана сторонам виконавчого провадження. 19 жовтня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в ред. від 21 квітня 1999 року № 606-XIV. Станом на 15 лютого 2021 року вказаний виконавчий лист повторно на виконання до відділу не надходив (а. с. 92). 
З листа Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) від 15 лютого 2021 року № 17.17-33/7880 вбачається, що на виконанні у вказаному відділі перебував з 30 квітня 2015 року по 19 жовтня 2015 року виконавчий лист № 589/6019/14-ц від 30 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по судовим витратам зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 438,53 грн. 30 квітня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка надіслана сторонам виконавчого провадження. 19 жовтня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в ред. від 21 квітня 1999 року № 606-XIV. Станом на 15 лютого 2021 року вказаний виконавчий лист повторно на виконання до відділу не надходив (а. с. 93). 
Відмовляючи у задоволенні заяви АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач не наводить, а тому підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за даних фактичних обставин не вбачається. Враховуючи, що стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після спливу строку пред`явлення його до виконання, його заява в частині видачі дубліката виконавчого листа є необґрунтованою.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду. 
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.  
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
Відповідно до п. 7.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
ЦПК не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. 
За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
З матеріалів справи вбачається, що оригінали виконавчих листів № 589/6019/14-ц, виданих 30 березня 2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат у стягувача відсутні. Після винесення державним виконавцем 19 жовтня 2015 року постанов про повернення виконавчого документу стягувачу, станом на 15 лютого 2021 року вказані виконавчі листи повторно на виконання до відділу не надходили.
Факт відсутності виконавчих документів у стягувача та у відділі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено.
       Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду, що причини пропуску АБ «Укргазбанк» строку пред`явлення виконавчих листів до виконання є неповажними.
З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи вчасно були пред`явлені стягувачем до виконання. Державним виконавцем 30 квітня 2015 року було відкрито виконавче провадження. Проте, 19 жовтня 2015 року ним було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Доказів того, що стягувач отримав виконавчі листи та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу матеріали справи не містять. 
Із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання стягувач звернувся після отримання відповіді відділу державної виконавчої служби від 15 лютого 2021 року, що вказані листи на виконанні не перебувають. Тобто до цього часу стягувач не знав, що виконавчі листи було втрачено.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважними.
Отже, на підставі п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 1, п. 4; 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.
Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2015 року у справі № 589/6019/14-ц про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 184-ЕКФ від 21 серпня 2007 року в сумі 2577,13 доларів США та 53989,79 гривень.
Поновити строк  для пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2015 року у справі № 589/6019/14-ц про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 184-ЕКФ від 21 серпня 2007 року в сумі 2577,13 доларів США та 53989,79 гривень.
Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2015 року у справі № 589/6019/14-ц про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» з ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 438,53 гривень.
Поновити строк  для пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2015 року у справі № 589/6019/14-ц про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»з ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 438,53 гривень.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 09 липня 2021 року.

Головуючий:                                                        Т.А. Левченко

Судді :                                                                В.І. Криворотенко

                                                                               С.С. Ткачук