ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1170/21 Справа № 215/3304/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Дудіков А. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 липня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Скоробогатька Володимира Юрійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 03.05.2021р. о 04 год. 23 хв., в м. Кривий Ріг, по вул. Автошлях, е/о 307, 1,2 км. до вул. Черкасова, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує висновок лікаря нарколога № 673 від 03.05.2021р. КП «КБЛПД» ДОР». Нагрудний відеореєстратор АЕ00178, 00082, 00086.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Скоробогатько В.Ю. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено право на захист, оскільки справу розглянуто у відсутність правопорушника та його захисника; суд не обґрунтував обрання виду адміністративного стягнення
Вказує, що рішення суду першої інстанції ґрунтується тільки на письмових доказах заінтересованих свідків; не зрозуміла причина зупинки транспортного засобу на якому рухався ОСОБА_1 .
Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставина справи; акт огляду на стан сп`яніння є неналежним доказом, оскільки складений без дати, числа і підпису про ознайомлення ОСОБА_1 , останній був категорично не згодний з результатами його огляду.
Також вказує, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння; алкотестер “Драгер-6820” не може бути доказом в адміністративній справі, оскільки строк діях свідоцтва приладу вичерпаний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Сергієнко Д.М. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. 
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. 
Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка.
Доводи апелянта про те, що акт огляду на стан сп`яніння є неналежним доказом, оскільки складений без дати, числа і підпису про ознайомлення ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки не свідчать про невиконання працівниками поліції ст. 266 КУпАП, та про проведення огляду з порушенням вимог Закону.
Наявним в матеріалах справи відеозаписом спростовуються й доводи апелянта про те, що не зрозуміла причина зупинки транспортного засобу на якому рухався ОСОБА_1 , оскільки працівником поліції чітко вказано причину зупинку.
Крім того, на даному відеозаписі зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , який сам пояснив працівникам поліції, що вживав алкогольні напої напередодні.
Доводи апеляційної скарги про те, що алкотестер “Драгер-6820” не може бути доказом в адміністративній справі, оскільки строк діях свідоцтва приладу вичерпаний, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (який набрав чинності 01.01.2016 року), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 огічну діяльність; нормативно-правовий акт № 1314-VII від 05.06.2014">статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації. Крім цього, згідно Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2013 №753, реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення наразі не ведеться.
Таким чином, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «Drager Alcotest 6820» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.9 а ПДР України та його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін. 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд- 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника Скоробогатька Володимира Юрійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя А.О. Пістун