У Х В А Л А        
03 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 712/4018/20
провадження № 61-13705ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду 
від 28 грудня 2020 рокута постанову Верховного Суду від 30 червня 
2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради», третя особа - первинна профспілкова організація комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради» (далі - КНП «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради»), третя особа - первинна профспілкова організація комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради» (далі - ППОКНП «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради»), про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ директора КНП «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради» від 30 березня 2020 року № 52-к в частині звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-гінеколога-онколога обласного центру онкогінекології та мініінвазивної хірургії КНП «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-гінеколога-онколога обласного центру онкогінекології та мініінвазивної хірургії КНП «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради».
Стягнуто з КНП «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 36 682,10 грн, який обчислено без вирахування податків та інших обов`язкових платежів.
Стягнуто з КНП «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн.
Стягнуто з КНП «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради» судовий збір в дохід держави у розмірі 840,80 грн.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допущено до негайного виконання.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року апеляційну скаргу КНП «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради» задоволено частково.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2020 року скасовано.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-гінеколога-онколога обласного центру онкогінекології та мініінвазивної хірургії КНП «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради» з 31 березня 2020 року на 01 квітня 2020 року.
У іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Судові витрати віднесено за рахунок держави.
Постановою Верховного Суду від 30 червня 2021 року касаційну скаргу
 ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Черкаського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року залишено без змін.
12 серпня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу 
 ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 28 грудня 
2020 рокута постанову Верховного Суду від 30 червня 2021 року.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Щодо оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року
Згідно із пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що постанова Черкаського апеляційного суду від 28 грудня 2020 рокувже була предметом перегляду суду касаційної інстанції, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яку залишенобез задоволення, тому підстави для повторного розгляду касаційної скарги 
ОСОБА_1 на це ж судове рішення відсутні. 
ОСОБА_1 скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судового рішення у цій справі, Верховним Судом залишено касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін, після чого заявник повторно подає касаційну скаргу на те ж судове рішення.
Щодо оскарження постанови Верховного Суду від 30 червня 2021 року
Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 36 та пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом.
Право касаційного оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено у статті 389 ЦПК України.
Суд касаційної інстанції під час розгляду касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 
2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».
Перегляд судових рішень Верховного Суду вказаною главою ЦПК України не передбачено та до повноважень Верховного Суду як суду касаційної інстанції не відноситься.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на постанову Верховного Суду від 30 червня 2021 року, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Суд наголошує на тому, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.
Керуючись частиною другою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У Х В А Л И В:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року та постанову Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради», третя особа - первинна профспілкова організація комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулувідмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     В. М. Коротун
 
С. Ю. Бурлаков
 
М. Є. Червинська