Справа № 464/6686/20                                        Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З. 
Провадження № 33/811/271/21                                Доповідач: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Галича П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 лютого 2021 року,
в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 лютого 2021 року

ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
який проживає за адресою: 
АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 16 листопада 2020 року о 11.50 год на вул. Довженка,16, у м. Львові, керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння згідно з встановленим законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, ухвалити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що 16.11.2020 не здійснював керування автомобілем, цього дня автомобілем користувався ОСОБА_2 , який завіз його додому та припаркував автомобіль. Через деякий час як вони вийшли з автомобіля, до них під`їхали працівники поліції, які почали з`ясовувати кому належить транспортний засіб, він відповів, що це його автомобіль. Працівники поліції попросили надати відповідні документи на автомобіль та посвідчення водія, він повідомив, що не має посвідчення водія, так як не керував автомобілем. На його слова поліцейські не реагували, почали ставити вимогу про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, він відмовлявся та повторював, що не керував автомобілем. Після чого, працівники поліції залучили двох свідків і в їх присутності він також відмовився від огляду. Оскільки він не керував автомобілем, тому у нього не було обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння, а відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. 
Зазначає, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з відеозапису №01318@20201116142247104 вбачається, що о 12:24:08 поліцейський дає підписувати свідкам чистий, не заповнений бланк протоколу. Після того, як свідки поставили свій підпис, поліцейський почав заповнювати графи протоколу, в яких вказав анкетні дані свідків. Поліцейський дав підписував свідкам протокол о 12:24 год, а годиною складення протоколу значиться 12:30 год.
Зазначає, що на бланках пояснень свідків відсутні підписи поліцейського, який відбирав пояснення у свідків, тому незрозуміло хто саме відбирав такі пояснення.
Також в бланках зазначено, що пояснення з моїх слів записано вірно та зазначено підписи свідків. Однак, якщо оглянути відеозапис, то з нього вбачається, що жодний із вказаних свідків пояснень поліцейському взагалі не давав, поліцейський, вийшовши з салону службового автомобіля, дав підписати бланки свідкам. При цьому, поліцейський не вказував свого звання та прізвища, ім`я, по батькові. Суд свідків не допитував та не перевірив правдивість їх пояснень, зазначених у відповідних бланках пояснень.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Галич П.О. апеляційну скаргу підтримали, просять задоволити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ захисника Галича П.О. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 522549 від 16.11.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1);
наявними в матеріалах письмовими поясненнями свідків події (а.с.3-4);
даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, яким зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного та в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків (а.с.2); 
постановою Сихівського районного суду м. Львова від 28.07.2020, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік;
постановою Сихівського районного суду м. Львова від 24.07.2020, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік;
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №440903 від 16.11.2020, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та зі слів якого штраф за вищевказане правопорушення сплачено.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи не лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні дані про керування автомобілем ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження судом апеляційної інстанції, оскільки ОСОБА_1 не було висловлено жодних заперечень щодо цього факту, його підписом було засвідчено протокол, у якому зазначено, що він керував транспортним засобом близько 11 год. 50 хв. 16 листопада 2020 року, а також із відеозапису не вбачається, що він заперечував факт керування.
Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони спростовуються іншими доказами, долученими до матеріалів справи. Також варто зазначити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є знайомими ОСОБА_1 , а тому показання надані з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності.
Також апеляційний суд наголошує на тому, що не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи доводи скарги, що поліцейські подали на підпис свідкам пустий бланк протоколу. Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №522549 є належним і допустимим доказом, містить усі необхідні відомості, передбачені ч. 1 ст. 256 КУпАП, а також був засвідчений підписом особи, яку притягають до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .
       Щодо неправильності кваліфікації діяння, на яке звернув увагу захисник в судовому засіданні, а саме щодо ч. 3 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне. Як було встановлено апеляційним судом, постановою Сихівського районного суду м. Львова від 24.07.2020 ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також 28.07.2020 постановою Сихівського районного суду м. Львова від 28.07.2020 ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно, станом на 16 листопада 2020 року обидві постанови набрали законної сили. Проте, 24 лютого 2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Галич П.О. оскаржив постанову Сихівського районного суду м. Львова від 24 липня 2020 року до Львівського апеляційного суду. В подальшому постановою Львівського апеляційного суду від 9 квітня 2021 року було поновлено строк оскарження для ОСОБА_1 , проте апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову - без змін.
       Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає кваліфікацію діяння правильною, та такою, що відповідає диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта щодо допущених працівниками поліції порушень, оскільки такі не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Отже, враховуючи наведене, суддею місцевого суду було повно та об`єктивно досліджено наявні у справі докази та винесено законну та обґрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 лютого 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду                                         І.О. Стельмах