УХВАЛА

22 вересня 2021 року     
Київ
справа № 826/16247/18
адміністративне провадження № К/9901/29890/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Дашутіна І.В.,  Яковенка М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі № 826/16247/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскольд» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва, третя особа - Державна податкова адміністрація у м. Києві, про визнання недійсним рішення,
ВСТАНОВИВ:
12.08.2021 до суду вшосте надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена до суду поштою 11.08.2021.
Одночасно ГУ ДПС було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що звернення сторони із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для прийняття касаційної скарги до розгляду судом. Просить врахувати, що у зв`язку з не врегулюванням нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання щодо визначення строку на повторне звернення з касаційною скаргою, частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу встановлено граничний строк, який унеможливлює повторне звернення та є безумовною підставою для відмови у відкритті касаційного провадження, а саме сплив одного року. Просить визнати причини пропуску строку поважними і звертає увагу на такі підстави: первинна касаційна скарга подана у межах строку на касаційне оскарження; повторне звернення з касаційними скаргами відбувалося в найкоротші терміни, а касаційна скарга приводилася у відповідність із вимогами КАС України як в частині сплати судового збору, так і в частині належного викладення обґрунтування вимог касаційної скарги.  
Верховний Суд ухвалою від 17.08.2021 зазначену касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску. Також, у зв`язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, запропонував надати суду уточнену касаційну скаргу, зміст якої, зокрема щодо підстав касаційного оскарження, повинно бути викладено з урахуванням вимог передбачених статтею 328 КАС України та долучити платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги.
На виконання вимог цієї ухвали від ГУ ДПС 31.08.2021 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій заявлено клопотання про поновлення строку та продовження строк виконання вимог ухвали в частині надання суду документу про сплату судового збору.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що вперше касаційну скаргу було подано в межах встановленого законодавством строку. В подальшому касаційні скарги у цій справі ним подавалися неодноразово, проте, поверталися Верховним Судом з підстав відсутності належного викладення підстав для касаційного оскарження. Зазначає, що у зв`язку з не врегулюванням нормами КАС України питання щодо визначення строку на повторне звернення з касаційною скаргою, частиною п`ятою статті 333 КАС України встановлено крайній строк, пропуск якого унеможливлює повторне звернення суб`єкта владних повноважень з касаційною скаргою та є безумовною підставою для відмови у відкритті касаційного провадження. Отже, повторне звернення з касаційною скаргою в будь-якому разі буде не в межах строку на касаційне оскарження, а тому просить суд забезпечити його права на касаційне оскарження судових рішень. Також зазначає, що в інших справах судом касаційної інстанції було поновлено строк звернення до суду.
Колегія суддів вважає, що наведене скаржником розуміння норм КАС України щодо строку на повторне звернення до суду з касаційною скаргою ґрунтується на власному розумінні норм процесуального права. При цьому, в ухвалі від 17.08.2021 Верховний Суд зазначив, що скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
Однак, скаржник не навів об`єктивних перешкод для приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України у більш стислі строки, враховуючи, що Верховний Суд неодноразово надав вичерпні роз`яснення щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень. Однак, подана касаційна скарга не відповідала вимогам КАС України як в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, так і в частині обов`язку додати до касаційної скарги документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги.
Верховний Суд в ухвалі від 17.08.2021 звертав увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. 
Невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Ураховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, яка оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Та обставина, що в інших справах Верховний Суд, оцінивши наведені причини пропуску строку у взаємозв`язку із наданими доказами, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, не доводить наявність у цій справі відповідних підстав.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, однак має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена в її поданні, повинен вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.
За таких обставин, розгляд клопотання ГУ ДПС про продовження строку на виконання вимог ухвали суду в частині надання документу про сплату судового збору є недоцільним.
На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі № 826/16247/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскольд» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва, третя особа - Державна податкова адміністрація у м. Києві, про визнання недійсним рішення.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	М.М. Гімон І.В. Дашутін   М.М. Яковенко