Постанова
Іменем України
 
21 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 462/7264/15-ц
 
провадження № 61-6545св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач),               Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , правонаступниками якого є     ОСОБА_2 і  ОСОБА_3 ,
відповідачі: приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс», голова правління приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» Бондар Андрій Володимирович, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_3 , 
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну         скаргу ОСОБА_4 , яка є законним представником ОСОБА_3 , на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року у складі судді Палюх Н. М. та постанову Львівського апеляційного суду від 01 березня 2021 року складі колегії суддів: Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І., Левика Я. А.,

 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У жовтні 2015 року  ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» (далі - ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс»), голови правління               ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» Бондара А. В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. 
 
Позовна заява мотивована тим, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 в районі аеропорту Таманрассет (Алжир) сталася авіакатастрофа повітряного судна АН-12         ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс», в результаті якої загинув член екіпажу літака та її син - ОСОБА_5 .
21 жовтня 2014 року вона звернулася до авіакомпанії з проханням виготовити свідоцтво про смерть сина та про виплату грошової компенсації,           а 30 листопада 2014 року - заяву про повідомлення дати доставлення останків тіла сина та одержання свідоцтва про смерть.
Посилаючись на те, що відповідачі не повідомили її про дату доставлення останків тіла сина в Україну, на початку 2015 року видали їх колишній дружині загиблого ОСОБА_4 та виплатили останній 29 жовтня 2014 року, 08 та 28 травня 2015 року грошову компенсацію у загальному розмірі 60 200,00 дол. США, у зв`язку з чим ОСОБА_5 просила суд: визнати неправомірними дії ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» щодо приховування факту смерті сина, неповідомлення заздалегідь про доставлення останків тіла для поховання, передачі тіла та оригіналу свідоцтва про смерть сторонній особі, безпідставне зволікання із виплатою компенсації, відшкодування шкоди - компенсації та порушення Закону України «Про звернення громадян»; визнати дії голови правління ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» Бондара А. В. неправомірними щодо приховування факту смерті сина, неповідомлення заздалегідь про доставлення останків тіла для поховання, передачі тіла та оригіналу свідоцтва про смерть сторонній особі, безпідставне зволікання із виплатою компенсації, відшкодування шкоди - компенсації та порушення Закону України «Про звернення громадян»; стягнути з ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» на її користь 30 100,00 дол. США компенсації у зв`язку зі смертю сина; зобов`язати голову правління ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» виконати вимоги заяви-вимоги від 18 травня 2015 року а саме приїхати до неї та принести вибачення за смерть сина, а також передати особисто в руки розмір завданої майнової шкоди - компенсації за смерть сина у розмірі 30 100,00 дол. США та залишки його заробітної плати за півтора місяця годин перельотів.
 
Короткий зміст судових рішень
 
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» на користь           ОСОБА_5 компенсацію у зв`язку зі смертю сина ОСОБА_5 у розмірі 20 000,00 дол. США.
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що проведені відповідачем виплати були добровільними для сина ОСОБА_5 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 в авіакатастрофі. Згідно з повідомленням голови правління ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» у переписці з ОСОБА_4 останній повідомив, що авіакомпанія готова виплатити для сина 20 000,00 дол. США компенсації, для матері - 20 000,00 дол. США компенсації, а також               3 000,00 дол. США для встановлення надмогильного пам`ятника.
Виходячи із визначеного головою правління авіакомпанії розміру компенсації моральної та матеріальної шкоди, суд вважав, що до виплати позивачу належать грошові кошти у розмірі 20 000,00 дол. США.
 
Не погодившись з указаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_5 оскаржила його в апеляційному порядку.
 
У зв`язку зі смертю ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , Апеляційний суд Львівської області ухвалою від 19 вересня 2018 року зупинив провадження у цій справі до вступу у справу правонаступників ОСОБА_5 .
 
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року провадження у цій справі поновлено та залучено до участі у справі спадкоємців              ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: сина ОСОБА_2 та малолітнього онука ОСОБА_3 , від імені якого діє           ОСОБА_4 як законний представник.
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 01 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , та апеляційну скаргу голови ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс»        Бондара А. В. залишено без задоволення.
Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року залишено без змін, викладено його резолютивну частину у такій редакції:
«Позов ОСОБА_5 до ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс», голови правління ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» Бондара А. В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -        ОСОБА_4 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_3 , про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Стягнути з ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» на користь           ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_5 , 20 000,00 дол. США компенсації у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 .
В задоволенні решти позовних вимог відмовити».
 
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивач у справі ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а її правонаступником у цій справі суд визначив ОСОБА_2 , то з метою належного і безперешкодного виконання рішення суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про виклад резолютивної частини судового рішення в редакції, зазначеній у цій постанові.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
У квітні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 , яка є законним представником ОСОБА_3 , на рішення Залізничного районного суду м. Львова                  від 24 квітня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду                від 01 березня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду                від 03 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 липня 2021 року справу призначено            до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. 

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , яка є законним представником            ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення змінити, виклавши резолютивну частину рішення у такій редакції: «Позов ОСОБА_5 до ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс», голови правління ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» Бондара А. В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -        ОСОБА_4 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_3 , про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково. Стягнути з ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» на користь          ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , законним представником якого є          ОСОБА_4 , які є правонаступниками ОСОБА_5 , по 10 000,00 дол. США кожному компенсації у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 ».
 
Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції оскаржуються лише в частині вирішення позовних вимог відносно          ОСОБА_3 , який є правонаступником ОСОБА_5 , в іншій частині оскаржувані судові рішення не оскаржуються, тому відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України у цій частині в касаційному порядку не переглядаються.
 
Підставою касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме: застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 539/2170/17, у постанові Верховного Суду України від 07 червня 2017 року у справі № 6-161цс17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, підставою касаційного оскарження є порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року до участі у справі було залучено двох правонаступників після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: сина ОСОБА_2 та малолітнього онука ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 як законний представник. Однак, не зважаючи на вказане, суд апеляційної інстанції вирішив питання про стягнення компенсації у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 лише на користь            ОСОБА_2 , не зазначивши мотивів відмови у стягненні частини цих коштів на користь ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 як законний представник.
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
 
У липні 2021 року ОСОБА_2 подано відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що підстав для скасування оскаржуваних судових           рішень немає, оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи. 
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
30 серпня 2014 року в районі аеропорту Таманрассет (Алжир) сталася авіакатастрофа повітряного судна АН-12 ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс», в результаті якої загинув член екіпажу літака та син           ОСОБА_5 - ОСОБА_5 .
 
Заявою від 29 жовтня 2014 року ОСОБА_4 , як законний представник ОСОБА_3 , підтвердила отримання від ПрАТ «Авіакомпанія           «Україна-Аероальянс» грошової компенсації у розмірі 17 200,00 дол. США            (222 756,25 грн) у зв`язку з авіакатастрофою, у якій трагічно загинув          ОСОБА_5 , зазначивши, що у випадку виявлення законних вимог (претензій) вищезазначену грошову компенсацію з боку інших спадкоємців, вона зобов`язується самостійно врегулювати вимоги (претензії) з іншими спадкоємцями.
 
Наказом ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» від 27 лютого 2015 року № 251ос у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 вирішено нарахувати та виплатити родичам померлого компенсацію з 19 днів невикористаної відпустки.
 
08 травня 2015 року складено акт про виплату компенсації за підписом         ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» та ОСОБА_4 , як законного представника ОСОБА_3 (сина загиблого), про отримання грошової компенсації у розмірі 20 000,00 дол. США (414 449,20 грн), в якому зазначено, що у випадку виявлення законних вимог (претензій) зі сторони будь-яких (відомих та невідомих) заінтересованих осіб щодо вказаної суми грошової компенсації або щодо відшкодування майнової та/або моральної шкоди чи інших належних платежів, виплат (відшкодувань), які охоплює дана        грошова компенсація ОСОБА_4 зобов`язується самостійно врегулювати такі вимоги (претензії).
 
Листом ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» від 15 березня 2015 року ОСОБА_5 запропоновано компенсацію у розмірі 20 000,00 дол. США з проханням письмово повідомити про надання згоди на її отримання.
 
У жовтні 2015 року  ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс», голови правління ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» Бондара А. В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_3 , в якому, серед іншого, просила суд стягнути з ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» на її користь 30 100,00 дол. США компенсації у зв`язку зі смертю сина.
 
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» на користь           ОСОБА_5 компенсацію у зв`язку зі смертю сина ОСОБА_5 у розмірі 20 000,00 дол. США.
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.
 
У травні 2018 року ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року.
 
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла.
 
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2018 року провадження у справі зупинено до вступу правонаступників ОСОБА_5 .
 
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року провадження у справі поновлено та залучено до участі у справі спадкоємців             ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: сина ОСОБА_2 та малолітнього онука ОСОБА_3 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_4 .
 
2. Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
 
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;  4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.
 
Касаційна скарга ОСОБА_4 , яка є законним представником          ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.
 
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Тобто саме на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.
 
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення не відповідають.
 
Із матеріалів справи вбачається, що у зв`язку зі смертю позивача            ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто після відкриття провадження у справі, ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року до участі у справі було залучено її правонаступників, а саме:          сина ОСОБА_2 та онука ОСОБА_3 .
 
Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що при вирішенні складу правонаступників суд виходив із того, що відповідно до інформації Другої Львівської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулися: син ОСОБА_2 , та малолітній онук ОСОБА_3 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_4 . Крім цього, у заявах вказано, що окрім них спадкоємцем є дочка померлої ОСОБА_6 , яка з заявою до контори не зверталась.
Заочним рішенням Буського районного суду Львівської області від 20 травня 2019 року у справі № 462/7895/18 задоволено позов  ОСОБА_2 та усунуто ОСОБА_6 від права на спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішенням Буського районного суду Львівської області від 02 серпня                 2019 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_4 , про усунення від права на спадкування за законом.
На підставі вказаного, суд апеляційної інстанції вважав, що до участі у справі як правонаступників необхідно залучити спадкоємців померлої ОСОБА_5 , а саме: сина ОСОБА_2 та малолітнього онука ОСОБА_3 . 
 
За змістом статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
 
Тобто, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника.
 
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
 
Частиною другою статті 1223 ЦК України визначено, що в разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.
 
Відповідно до статті 1261 ЦК України діти спадкодавця у першу чергу мають право на спадкування.
 
Згідно з частиною першою статті 1266 ЦК України ту частину спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, якби вони були живими на час відкриття спадщини, спадкують внуки, правнуки спадкодавця.
По своїй суті спадкування за правом представлення - це специфічний порядок набуття права на спадкування за законом, який не є окремою підставою або видом спадкування і за яким суб`єктами спадкування стають певні спадкоємці за законом.
 
Виходячи із вищенаведених положень закону та встановлених судом фактичних обставин, ОСОБА_3 має право спадкування після смерті ОСОБА_5 за правом представлення свого батька ОСОБА_5 , який помер до відкриття спадщини, тобто є спадкоємцем за законом першої черги за правом представлення.
 
У частині першій статті 1267 ЦК України визначено, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.
 
Таким чином, враховуючи, що ухвалою Львівського апеляційного суду            від 09 квітня 2020 року до участі у справі було залучено двох спадкоємців позивача ОСОБА_5 , а саме: сина ОСОБА_2 та онука ОСОБА_3 та те, що відповідно до частини першої статті 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, суд апеляційної інстанції безпідставно стягнув компенсацію у зв`язку зі смертю             ОСОБА_5 лише на користь ОСОБА_2 , не вирішивши питання про часткове задоволення позовних вимог відносно іншого правонаступника - ОСОБА_3 .
 
Відповідно до частин першої та четвертої статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
 
З урахуванням вказаного Верховний Суд дійшов висновку про зміну оскаржуваних судових рішень в частині стягнення з ПАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» на користь ОСОБА_2 компенсації у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 у розмірі 20 000,00 дол. США та з урахуванням  рівності частко спадкоємців, зазначивши, що з ПрАТ «Авіакомпанія          «Україна-Аероальянс» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,  законним представником якого є ОСОБА_4 , які є правонаступниками             ОСОБА_5 , підлягають стягненню в якості компенсації у зв`язку зі      смертю ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 10 000,00 дол. США кожному. 
 
В іншій частині судові рішення не оскаржувалися, тому відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України в касаційному порядку не переглядалися.
 
Керуючись статтями 402, 403, 409, 412, 416, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_4 , яка є законним представником ОСОБА_3 , задовольнити.
 
Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 березня 2021 року змінити, виклавши їх резолютивну частину в наступній редакції: 
«Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс», голови правління приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» Бондара Андрія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_3 , про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_4 , які є правонаступниками ОСОБА_1 , по 10 000,00 дол. США (десять тисяч доларів США) кожному компенсації у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 ».
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий   Судді: | Є. В. Синельников    О. В. Білоконь   О. М. Осіян   Н. Ю. Сакара   В. В. Шипович