Єдиний унікальний номер 234/1943/21 
Номер провадження 22-ц/804/1901/21        

Єдиний унікальний номер 234/1943/21
Номер провадження 22-ц/804/1901/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:
судді - доповідача Халаджи О. В.
суддів: Азевича В.Б., Кішкіної І.В,,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину (суддя першої інстанції Данелюк О.М., повний текст рішення складено 29 квітня 2021 року),

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину. Просила стягнути з відповідача на свою користь додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 23262,68 грн.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20 квітня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину відмовлено.
Із вказаним рішенням суду не погодилась позивач, та подала апеляційну скаргу, вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, а також з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення у справі.
В обґрунтування доводів скарги зазначає, що до матеріалів справи було долучено висновок №3855, виданий КЗОЗ «Харківська обласна клінічна лікарня» м. Харків, відповідно до якого ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку у лікаря травматолога з діагнозом дисплазія тазостегнового суглобу, та потребує постійного проти рецидивного лікування та санаторно-курортного лікування. 
Зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не звернув увагу на докази проведення масажу.
Також судом першої інстанції не було надано оцінки доказів чеків на оплату ліків та відвідування занять з англійської мови та школи моделей «Perfect».
ОСОБА_1 просила рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу. вважає, що апеляційна скарга є безпідставною та надумано. Наголошує на тому, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не припустив жодних порушень діючого законодавства.
Просив рішення Краматорського міського суду Донецької  області від 20 квітня 2021 року залишити без змін.
Згідно п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексації аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. 
Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».
Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження  без повідомлення учасників справи.
За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
В даній справі позовна вимога про стягнення додаткових витрат на дитину та ціна позову становить, 23262,68 грн. тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму (2270*100=227000), а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження  без повідомлення учасників справи. 
Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що батьками малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .
Малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає разом із матір`ю ОСОБА_5 , що підтверджується довідкою № 6385, виданою 08.02.2021 року Управлінням реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради.Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не довела, що додаткові витрати на дитину понесені нею особисто та не навела доказів, які б свідчили про необхідність стягнення з відповідача додаткових витрат.
Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції.
Частинами першою-третьою статті 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Відповідно до частини другої статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.
Аналіз указаних норм закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.
Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу, тощо. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем до позову було надано Акти про надання послуг масажного салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 27000 грн.
Також до матеріалів справи були долучені копії чеків з магазинів та аптеки.
Довідка про відвідування ОСОБА_3 заняття з Біблії та англійської мови.
Позивач не довела ні в суді першої інстанції ні в апеляційній інстанції, що масажний салон спеціалізується на лікувальному масажі, також не надано пояснень чому саме позивач пішла в цей салон, оскільки мала змогу звернутись до державної дитячої лікарня за лікувальним масажем на безоплатній основі.
З наданих позивачем чеків, не вбачається, що всі покупки робилися для дитини.
Також спростовується матеріалами справи потреба в оплаті на відвідування заняття з Біблії та англійської мови, оскільки це добровільний сбір пожертви (а.с.104).
Позивач не довела існування особливих обставин, які зумовили б необхідність платного навчання дитиною англійської мови  у ФОП ОСОБА_7 при наявності можливості отримання дитиною безкоштовної середньої освіти, гарантованої державою, та не навела мотивів вибору освітнього закладу, що зокрема залежить від матеріальних можливостей та бажання батьків, а також погодження такого вибору з батьком дитини.
У той же час, враховуючи, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для гармонійного розвитку дитини, встановлений судом розмір аліментів може бути змінений за наявності обставин, передбачених статтею 192 СК України.
Отже, судове рішення в даній справі ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого судового рішення, оскільки по своїй суті зводяться до незгоди з висновками суду попередньої інстанції щодо установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який обґрунтовано їх спростував.
Інші доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування рішення суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді:           О.В. Халаджи

          В.Б. Азевич

          І.В Кішкіна