Ухвала
 
30 червня 2021 року
м. Київ
справа № 522/2593/19
провадження № 61-5380ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,
розглянувши   заяву    ОСОБА_1  про  відвід  судді  Калараша А. А. у справі за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Одеської міської ради у Приморському районі, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна  скарга   ОСОБА_1  на  постанову  Одеського   апеляційного  суду  від  15 березня 2021 року по вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо надання уточненої редакції касаційної скарги із належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2021 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків у зв'язку із виконанням вимог ухвали від 19 квітня 2021 року не в повному обсязі.
У встановлений Верховним Судом строк ОСОБА_1 надав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року відкрито провадження по даній справі та витребувано матеріали справи  із суду першої інстанції.
У червні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Калараша А. А.
Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддя Верховного Суду у складі Касаційного цивільного судуКалараш А. А. раніше приймав участь у розгляді цивільної справи № 522/18403/16-ц на посаді судді апеляційного суду Одеської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно спільної доньки та ухвалене рішення по справі було скасовано судом вищої інстанції, тому є підстави, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості  судді  Калараша  А. А.  при  розгляді  касаційної  скарги  у справі № 522/2593/19.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).
Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Калараша А. А. зводиться до незгоди з постановою апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 року, яка була скасована Верховним Судом, що не свідчить про наявність підстав для відводу, передбачених положенням пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді Каларашу А. А., питання про відвід, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву  ОСОБА_1 про відвід судді Калараша А. А. у справі за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Одеської міської ради у Приморському районі, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід судді Калараша А. А. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                        Є. В. Петров
                                                                                                           А. А. Калараш
                                                                                                                      О. С. Ткачук