УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

14 вересня 2021 року 

м. Київ
справа № 560/7501/20
адміністративне провадження № К/9901/28370/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В.,
перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року (суддя Майстер П.М.) та 
постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року (колегія у складі суддів Боровицького О.А., Шидловського В.Б., Матохнюка Д.Б.)
у справі № 560/7501/20
за позовом  ОСОБА_1       
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області; відповідач), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у поновленні виплати пенсії за вислугу років згідно із Законом України "Про прокуратуру" з 10.03.2020 ;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області про відмову у здійсненні перерахунку йому пенсії за вислугою років у розмірі 80 % від заробітної плати без обмеження її максимальним розміром відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 на підставі довідки прокуратури Хмельницької області від 05.03.2020 № 18-173вих-20;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області поновити виплату пенсії за вислугу років згідно із Законом України "Про прокуратуру" з 10.03.2020 та здійснити перерахунок пенсії з цієї дати у розмірі 80 відсотків від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Хмельницької області від 05.03.2020 № 18-173вих-20, без обмеження її максимальним розміром та виплатити різницю між фактично отриманою і належною до сплати сумою пенсії за період з 10.03.2020.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 22.02.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021, позов задовольнив частково:
- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 20.03.2020             № 2200-0301-8/10626 про відмову ОСОБА_1 у переведенні на пенсію за вислугу років та у перерахунку пенсії за вислугу років згідно із Законом України «Про прокуратуру» з 10.03.2020;
- зобов`язав ГУ ПФУ України в Хмельницькій області перевести ОСОБА_1 на пенсію за вислугу років згідно із Законом України «Про прокуратуру» з 10.03.2020 та провести перерахунок і виплату пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Хмельницькій області від 05.03.2020 № 18-173 вих-20 з 10.03.2020 із виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії;
- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;
- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору в розмірі 439,40 грн.

29.07.2021 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало касаційну скаргу, що 03.08.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах. З 09.10.2019 позивача переведено на пенсію за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003            № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV), а з 02.10.2020 - на пенсію за вислугу років згідно із Закону України від 14.10.2014    № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII), тому підстав для здійснення такого перерахунку з 10.03.2020 немає.

25.08.2021 до Верховного Суду від ГУ ПФУ в Хмельницькій області надійшло платіжне доручення від 19.08.2021 № 2995 про сплату судового збору у розмірі 1 681,60 грн. 
Отже, скаржник усунув недолік, що слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються відмова територіального органу Пенсійного фонду у переведенні на інший вид пенсії.
За предметом спору ця справа не належить до категорії справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального провадження (ч. 4 ст.12 КАС України).
Тому, Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 23.11.2020 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження. 
У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ГУ ПФУ в Хмельницькій області у касаційній скарзі не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Законів № 1058-IV, № 1697-VII чи інших норм матеріального та / чи процесуального права.

Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає обставин, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі № 560/7501/20.
2.          Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний