ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року 
м. Київ
справа №1840/2506/18
адміністративне провадження №К/9901/19487/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Желєзного І.   В.
суддів: Берназюка Я.   О., Коваленко Н.В.
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області
на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Перцової Т.   С., суддів: Жигилія С.   П., Чалого   І.   С. від 30.05.2019 
у справі №1840/2506/18
за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт Брук»
до Управління Держпраці у Сумській області
про визнання протиправними та скасування постанови та припису
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Зеніт Брук» (далі також - позивач, ТзОВ «Зеніт Брук») звернулося до суду із позовом до Управління Держпраці у Сумській області (далі також   - відповідач), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просило: визнати протиправними та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області № СМ 410/187/АВ/ТД-ФС від 29.05.2018 про накладення на нього штрафу у розмірі 2   233   800,00 грн і припис Управління Держпраці у Сумській області № СМ 410/187/АВ/П від 21.05.2018 про усунення виявлених порушень.
2. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову №   СМ 410/187/АВ/ТД-ФС від 29.05.2018 в частині накладення штрафу на позивача у розмірі 2   122   110,00 грн; у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування припису № СМ 410/187/АВ/П від 21.05.2018 про усунення виявлених порушень та щодо визнання протиправною та скасування постанови № СМ 410/187/АВ/ТД-ФС від 29.05.2018 в частині накладення штрафу на позивача у розмірі 111   690,00 грн - відмовлено; стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 31   831,65 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.
3. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису, у цій частині прийнято постанову, якою позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано припис № СМ 410/187/АВ/П від 21.05.2018 про усунення виявлених порушень; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн; в іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 залишено без змін.
4. Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь Державного бюджету України судові витрати в розмірі 45104,48 грн.
5. 11.07.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019, в якій просить її скасувати.
6. Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2019 відкрито касаційне провадження у справі.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
7. Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи додаткову постанову, виходив з того, що під час апеляційного розгляду справи з`ясовано, що відповідачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 у справі №   1840/2506/18 і це питання не було вирішено судом апеляційної інстанції під час прийняття постанови. Сума судового збору, яка підлягала сплаті відповідачем за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 у справі № 1840/2506/18, становить 47747,48 грн. Однак в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2019 про залишення без руху апеляційної скарги відповідача неправильно зазначено суму судового збору, яка підлягає сплаті ним за подання апеляційної скарги, в розмірі 2643,00 грн і саме цю суму апелянт, виконуючи вимоги вказаної ухвали, сплатив при усуненні недоліків апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням №   127 від 19.03.2019.
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ 
8. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з додатковою постановою суду апеляційної інстанції з огляду на те, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2019 залишено без руху апеляційну скаргу відповідача та надано строк тривалістю десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору у розмірі 2643,00 грн. Зазначена сума була сплачена відповідачем на виконання цієї ухвали у повному обсязі. Суд апеляційної інстанції змінив розподіл судових витрат у постанові від 25.04.2019, стягнувши за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 1762,00 грн, а тому посилання суду апеляційної інстанції у додатковій постанові від 30.05.2019 на частину шосту статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) та частину третю статті 252 КАС України є безпідставними та необґрунтованими.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
10. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
11. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
12. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису, у цій частині прийнято постанову, якою позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано припис № СМ 410/187/АВ/П від 21.05.2018 про усунення виявлених порушень; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00  грн; в іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 залишено без змін.
13. Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь Державного бюджету України судові витрати в розмірі 45104,48 грн.
14. Ухвалюючи додаткову постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що під час апеляційного розгляду справи з`ясовано, що відповідачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 у справі №   1840/2506/18 і це питання не вирішено судом апеляційної інстанції під час прийняття постанови у справі. 
15. Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
16. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України   «Про судовий збір»   (далі також - Закон №3674-VI, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги).
17. Судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (частина перша статті 1 Закону № 3574-VI).
18. Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
19. Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
20. Пунктом 3 частини другої   статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позовної заяви у цій справі) передбачено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
21. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.
22. За подання позовної заяви до Сумського окружного адміністративного суду ТзОВ «Зеніт Брук» сплачено судовий збір у розмірі 33 507 грн. 
23. В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 у справі №   1840/2506/18 в частині визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Сумській області    № СМ 410/187/АВ/ТД-ФС від 29.05.2018 в частині накладення штрафу у розмірі          2  122   110,00 грн.
24. Зважаючи на наведене, сума судового збору, яка підлягала сплаті відповідачем за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 у справі № 1840/2506/18, становила 47747,48 грн.
25. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2019 залишено без руху апеляційну скаргу відповідача на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 у справі №   1840/2506/18 з підстав неподання апелянтом документа про сплату судового збору; надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документа про сплату судового збору у розмірі 2643,00 грн.
26. Відповідачем недоліки, зазначені у цій ухвалі усунуто, сплачено судовий збір у розмірі, визначеному в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2019, та ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою.
27. Водночас колегія суддів зауважує, що помилкове визначення судом апеляційної інстанції в ухвалі про залишення без руху апеляційної скарги розміру судового збору не звільняє апелянта від обов`язку сплати його у належному розмірі. Ініціювання учасником справи апеляційного провадження шляхом подання апеляційної скарги свідчить про його намір досягти результату - перегляду оскаржуваного судового рішення, якому передує необхідність дотримання апелянтом вимог процесуального законодавства, зокрема, в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги у належному розмірі.
28. Колегія суддів відхиляє доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі, що ухвалюючи постанову від 25.04.2019 суд апеляційної інстанції вже змінив розподіл судових витрат, оскільки цією постановою суд здійснив зміну розподілу судових витрат лише в тій частині, в якій скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове: визнав протиправним та скасував припис відповідача № СМ 410/187/АВ/П від 21.05.2018 та, відповідно, стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. Зазначена сума судового збору була сплачена позивачем саме за заявлення позовної вимоги про скасування зазначеного припису.
29. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача судового збору у розмірі 45104,48 грн як недоплаченої частини судового збору під час подання апеляційної скарги у цій справі.
30. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
31. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
32. Суд при прийнятті рішення враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
33. На підставі викладеного Верховний Суд констатує, що оскаржуване судове рішення ухвалене із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суд апеляційної інстанції під час його постановлення не допустив порушень процесуального закону, відповідно підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
34. Оскільки колегія суддів залишає в силі додаткове рішення суду апеляційної інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись статтями 341,   349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області залишити без задоволення, а додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                 І.  В.  Желєзний
Судді:                                                                                            Я. О. Берназюк
                                                                                                     Н.  В.  Коваленко