Ухвала
Іменем України 
 
12 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 757/17072/21
провадження № 51–3949ск21
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши касаційну скаргу представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року,
 
встановив:
 
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Завод-Інвест» про скасування арешту майна задоволено,  скасовано арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року у  кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №2018000000002320.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 рокускасовано за апеляційною скаргою прокурора.
 
Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Завод-Інвест» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за  №2018000000002320.
  
У касаційній скарзі адвокат порушив питання про перевірку та скасування ухвали суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги та додану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
 
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
 
Однією з основних засад судочинства, які закріплено в Конституції України
є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 2 статті 129).
 
Відповідно до ч. 1 ст. 310 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.
 
Згідно з ч. 4 ст. 424 КПКухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
 
Як убачається зі змісту скарги та доданої копії судового рішення, ухвала Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді місцевого суду, не підлягає оскарженню у касаційному порядку. 
 
Окрім цього, доводи касаційної скарги щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону допущених апеляційним судом, Суд не бере до уваги, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді місцевого суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і не може бути предметом касаційного розгляду у цьому провадженні відповідно до ст. 424 КПК.
 
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
 
Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
 
постановив:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                              ОСОБА_2                                            ОСОБА_3