ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2308/20  Номер провадження 22-ц/814/2055/21	Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А.  Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі:
       Головуючого судді: Одринської Т.В.
суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.
за участю секретаря: Філоненко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання неправомірними та скасування наказів
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 червня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 30 червня 2021 року, -
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», в якому уточнивши, просив визнати неправомірними та скасувати накази Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 31 серпня 2020 року №105-к/оп про позбавлення його премії за серпень 2020 року; від 30 вересня 2020 року № 120-к/оп про позбавлення премії за вересень 2020 року; від 12 жовтня 2020 року № 507-К про накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани; від 26 жовтня 2020 року № 270 про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати.
Позов мотивовано тим, що з 14.11.2003 року він перебуває у трудових відносинах з відповідачем. На даний час займає посаду диспетчера електропідстанції 1 групи електропідстанції 330 кВ «Миргород». Виконання вказаної роботи пов`язане з підвищеною небезпекою. Вказує, що безпосереднім керівником – начальником ПС 330 кВ «Миргород», інструктажі по техніці безпеки не проводить, а лише формально проставляються підписи про їх проведення. Зазначає, що він звертався до керівника підприємства з метою фіксування проведення інструктажу на електронні носії, щоб в подальшому використовувати матеріали під час практичної діяльності. Вважає, що на грунті вказаного у керівника виникли неприязні відносини до нього.
Розпорядженням відповідача від 05.08.2020 року № 299 позивача було відсторонено від роботи. В подальшому таке відсторонення було продовжено у наказі № 270 від 26.10.2020 року, проте без збереження заробітної плати. Наказами від 31.08.2020 року № 105-к/оп та від 30 вересня 2020 року № 120-к/оп позивача було позбавлено премії за вказані місяці. Наказом № 507-К від 12 жовтня 2020 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з накладенням дисциплінарного стягнення у виді догани.
Позивач вказує, що жоден з наказів не містить точних дати, місця та часу порушення ним норм трудового законодавства. В якості підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності, вказано його відмову від проходження інструктажу з охорони праці, що, на його думку, не відповідає дійсності, так як він наполягав на проведенні таких інструктажів, що підтверджується здійсненими ним відео та аудіозаписами.
Вважає, безпідставними посилання в наказі № 507-К від 12 жовтня 2020 року на порушення внутрішнього локального документу «Політика використання мобільних пристроїв ДП «НЕК «Укренерго», адже, на його думку, даний документ не був дійсним на момент виникнення правовідносин. Окрім того, даний документ не передбачає дисциплінарної відповідальності співробітника ДП «НЕК «Укренерго» за його порушення.
Враховуючи вищевикладене, просив позов задовольнити.
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання неправомірними та скасування наказів - задоволено частково.
Визнано неправомірним та скасовано наказ директора відокремленого підрозділу Північна електроенергетична система від 12.10.2020 року № 507-К про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.
Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині вимог про визнання неправомірними та скасування наказів від 31 серпня 2020 року №105-к/оп про позбавлення його премії за серпень 2020 року; від 30 вересня 2020 року № 120-к/оп про позбавлення його премії за вересень 2020 року.
Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині вимог про визнання неправомірними та скасування наказу від 26 жовтня 2020 року № 270 про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати.
Додатковим рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 червня 2021 року стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» ЄДРПОУ 00100227 понесені судові витрати в сумі 4115 грн. 30 коп.
З вказаними судовими рішеннями не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу. Вважає, що суд першої інстанції в неповній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду є суперечливими, вважає що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить рішення скасувати частково, ухвалити нове рішення, яким визнати неправомірними та скасувати накази від 31 серпня 2020 року №105-к/оп про позбавлення його премії за серпень 2020 року; від 30 вересня 2020 року № 120-к/оп про позбавлення його премії за вересень 2020 року; від 26 жовтня 2020 року № 270 - К про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати. Просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції повністю, та ухвалити нове, яким стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові втрати підтверджені належними доказами.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийшов до суперечливих висновків про його ухилення від проходження інструктажів через порушення п. 4.2 «Політики використання мобільних пристроїв «НЕК «Укренерго», безпідставно пославшись при цьому на п. 2.3.6 Положення (Додаток № 9 Колективного договору від 19.06.2018 року.)
Вказує, що накази про позбавлення його премії у серпні та вересні 2020 року видані за результатом роботи за попередні місяці. З 07 серпня по 10 вересня 2020 року він перебував у відпустці, у зв`язку з чим інструктаж в серпні ніхто не проводив.
Вважає, що інструктаж не було проведено оскільки самі посадові особи не виконали обов`язку щодо проведення такого інструктажу.
Стверджує, що ним не було допущено порушень п. 4.2 «Політики використання мобільних пристроїв «НЕК «Укренерго». За допомогою власного мобільного телефону він хотів зібрати та зберегти знання (інформацію), які б він отримав під час позапланового інструктажу з охорони праці, що не суперечить положенням ХІ КЗпП України. Інформацію хотів використати у подальшій роботі для збереження життя та здоров`я свого та колег.
Звертає увагу на те, що локальний документ «Політика використання мобільних пристроїв «НЕК «Укренерго» не внесений у розділ 5 «Повинен знати» посадової інструкції, що ставить під сумнів його обов`язкове знання та використання.
ОСОБА_1 вважає помилковим висновок суду в частині відмови йому в задоволенні вимог про визнання неправомірним та скасування наказу від 26.10.2020 року № 270 про відсторонення його від роботи без збереження заробітної плати, вважає, що суд фактично ухилився від розгляду цієї вимоги з формальних підстав, не звернувши уваги на те, що він не міг надати копію оскаржуваного наказу, та як відповідач йому копію не надавав.
З судовими рішеннями не погодилося ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» та подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду від 15.06.2021 року та додаткове рішення від 30.06.2021 року скасувати, ухвалити нове, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.
Вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно дослідив та оцінив докази, допустив порушення норм матеріального та процесуального права в частині задоволення вимог позивача про визнання неправомірним та скасуванні наказу від 12.10.2020 року № 507-к/оп про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач неодноразово ухилявся від проведення позапланового інструктажу. При спробі проведення інструктажу ОСОБА_1 свідомо, в порушення вимог п. 4.2 «Політики використання мобільних пристроїв НЕК «Укренерго», незважаючи на вимоги безпосереднього керівника, відмовлявся вимкнути власний мобільний пристрій. З вказаними вимогами позивач був неодноразово ознайомлений під підпис. У зв`язку з не проходженням позапланового інструктажу, роботодавцем прийнято рішення про відсторонення ОСОБА_1 від роботи. Оскільки простій відбувся з вини працівника, відсторонення проведено без збереження заробітної плати. У зв`язку із систематичним ухиленням від проведенням інструктажів, до позивача були застосовані заходи дисциплінарного характеру із накладенням дисциплінарного стягнення у виді догани.
При розгляді справи суд першої інстанції не прийняв до уваги факт відсутності волевиявлення позивача на проходження ним інструктажу з охорони праці з чітким дотриманням вимог законодавства про охорону праці та Політики, а навпаки хибно розцінив присутність позивача на проведенні інструктажу, як його беззаперечну згоду та волевиявлення на проходження даного інструктажу. В даному випадку в позивача були відсутні будь які права на порушення вимог внутрішнього трудового розпорядку.
Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт створення роботодавцем всіх необхідних умов для проведення працівнику інструктажу з охорони праці, а саме: розроблено тематику інструктажу, організовано місце проведення інструктажу, створено комісію для проведення тощо.
Вказує, що позивач навмисно створив такі умови, які унеможливили проведення даного інструктажу. Позивач свідомо порушив п. 4.2 «Політики використання мобільних пристроїв НЕК «Укренерго», вмикаючи перед початком проведення інструктажу особистий мобільний пристрій для запису.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишити без задоволення, а його апеляційну скаргу задовольнити.
ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, рішення суду в частині відмови в задоволенні позову залишити в силі, скасувати рішення в частині задоволення вимог ОСОБА_1 , скасувати додаткове рішення повністю, судові витрати залишити за позивачем.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційних скарг, поданих відзивів, за наявними матеріалами справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває з відповідачем у трудових відносинах та займає посаду диспетчера електропідстанції 1 групи електропідстанції 330 кВ «Миргород» групи електричних підстанцій електротехнічного відділу Полтавського РЕЦ Відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична системи» Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго».
ОСОБА_1 відноситься до категорії осіб, які зобов`язані проходити періодичні інструктажі, проведення яких передбачено Положенням про навчання і перевірку знань працівників Північної ЕС з питань охорони праці, пожежної безпеки і технічної експлуатації затвердженого директором Північної ЕС 30 листопада 2017 року.
У зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у відпустці більше ніж 30 календарних днів, відповідно до вимог п. 6.11 вказаного Положення, виникла необхідність у проведенні позапланового інструктажу з питань охорони праці.
Встановлено, що розпорядженням директора Полтавського РЕЦ Чорного І.М. від 05 серпня 2020 року, у зв`язку з непроходженням періодичних інструктажів на протязі двох місяців, ОСОБА_1 , відсторонено від роботи з 05 серпня 2020 року до моменту проходження періодичних (повторних) інструктажів (а.с.6). В подальшому позивачу не було нараховано щомісячні премії за серпень – вересень 2020 року.
Наказом директора відокремленого підрозділу Північна електроенергетична система від 12.10.2020 року № 507-К, ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни (п. 2.1 та 2.9. розділу ІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку) та неналежне виконання своїх функціональних обов`язків, передбачених п. 2.19 посадової інструкції диспетчера електропідстанції 1 групи електропідстанції групи електричних підстанцій Полтавського РЕЦ.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував на порушення своїх трудових прав, адже від проходження інструктажу не ухилявся, а лише бажав здійснювати фіксування процесу його проходження на власний технічний засіб, із застосуванням відеозапису на власний мобільний телефон.
Визнаючи неправомірним та скасовуючи наказ № 507-К від 12.10.2020 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад дисциплінарного проступку. Правовий наслідок у виді не проходження позивачем позапланового інструктажу насамперед зумовлений невиконанням посадовими особами відповідача свого обов`язків по проведенню такого інструктажу.
Відмовляючи в частині вимог, щодо невиплати премії в період серпня – вересня 2020 року, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог Колективного договору та Положення про преміювання працівників, позивач позапланового інструктажу з охорони праці в серпні-вересні не пройшов. Враховуючи відсутність успішного проходження інструктажу з охорони праці, на переконання суду, відповідач правомірно діяв, при вирішенні питання про депреміювання ОСОБА_1 .
Щодо вимог про правомірність відсторонення позивача від роботи без збереження заробітної плати, суд виходив з того, що позивач оскаржуваного наказу від 26 жовтня 2020 року № 270, не надав, тому суд не мав можливості оцінити підстав винесення оскаржуваного наказу.
Колегія суддів у повній мірі з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 153 КЗпП України на власника або уповноважений ним орган покладається систематичне проведення інструктажу (навчання) працівників з питань охорони праці, протипожежної охорони.
Згідно ст. 18 Закону України «Про охорону праці» працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.
Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.
Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.
Відповідно до вимог п. 6.1, 6.2, 6.11 Положення про навчання і перевірку знань працівників Північної ЕС з питань охорони праці, пожежної безпеки і технічної експлуатації, затвердженого директором Північної ЕС 30 листопада 2017року, всі працівники, які приймаються на постійну чи тимчасову роботу повинні проходити на підприємстві навчання у формі інструктажів з питань охорони праці, пожежної безпеки, технічної експлуатації, надання першої допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки та дій у разі виникнення аварійної ситуації, пожеж, стихійного лиха. Пунктом 6.2 Положення визначено, що за характером і часом проведення інструктажі поділяються на такі види: вступний, первинний, повторний, позаплановий, цільовий. У відповідності до п. 6.11 Положення, позаплановий інструктаж проводиться з працівниками на робочому місці у разі, зокрема, перерви у роботі більш ніж на 30 календарних днів – для робіт з підвищеною небезпекою.
З зазначеним Положенням ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 08.12.2017 року, тобто був обізнаний про необхідність проходження ним інструктажу з охорони праці в умовах створених роботодавцем відповідно до вимог діючого законодавства.
Надаючи оцінку наказу № 507-К від 12.10.2020 року, яким ОСОБА_1 , було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що правовий наслідок у виді непроходження ОСОБА_1 позапланового інструктажу зумовлений невиконанням посадовими особами відповідача обов`язків по його проведенню. Суд вважав, що факт порушення працівником «Політики використання мобільних пристроїв «НЕК «Укренерго», може слугувати лише підставою для проведення службового розслідування. При цьому, працівник відповідає лише в межах збитків, завданих ДП «НЕК «Укренерго». Надані відповідачем докази не підтверджують правомірності накладення дисциплінарного стягнення, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад дисциплінарного проступку.
В свою чергу, 31.01.2018 року директором НЕК «Укренерго» ОСОБА_2 затверджено «Політику використання мобільних пристроїв ДП «НЕК «Укренерго», метою якого є забезпечення інформаційної безпеки при використанні службових мобільних пристроїв обробки інформації, які належать «НЕК «Укренерго» або використовуються «НЕК «Укренерго» на законних підставах, а також встановлює правила щодо використання у процесах обробки інформації та/або на території «НЕК «Укренерго» персональних мобільних пристроїв, які не належать «НЕК «Укренерго». Сфера дії Політики поширюється на всі структурні підрозділи «НЕК Укренерго» при використанні персональних та службових мобільних пристроїв обробки інформації (п.п.1.1,1.3).
П. 4.2 Політики визначено, що фото, відезйомка та аудіозапис персональними мобільними пристроями на території Компанії заборонені, за виключенням, які дозволені начальником підрозділу ІТ безпеки.
З положеннями даного акту ОСОБА_1 ознайомлений 30.08.2018 року, про що свідчать його особистий підпис (а.с.113). В подальшому, ОСОБА_1 підписав письмове зобов`язання дотримуватися вимог «Політики інформаційної безпеки «НЕК «Укренерго»» (а.с.114).
У відповідності до п. 2.19 Посадової інструкції диспетчера електропідстанції 1 групи електропідстанції групи електричних підстанцій Полтавського РЕЦ, позивач зобов`язаний: проходити інструктажі згідно з чинними вимогами нормативних документів, опрацьовувати інформаційні повідомлення, розпорядження накази.
Згідно п. 2.1, п. 2.9 Правил внутрішнього трудового розпорядку, позивач зобов`язаний працювати чесно та сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівництва «НЕК «Укренерго», а також обов`язки (функції), визначені робочими і посадовими інструкціями, додержуватися трудової дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна «НЕК «Укренерго»; виконувати обов`язки за своєю спеціальністю, кваліфікацією або посадою, визначені робочою або посадовими інструкціями.
21 вересня 2020 року, комісією в складі керівника ОДГ Полтавського РЕЦ Кунашука О.І., провідного інженера ГЕПС Полтавського РЕЦ ОСОБА_3 , інженера 1 категорії ВОП та ПБ РЦ ОП та ПБ у Північному регіоні Папірняка А.Д., було складено акт, яким, перед початком проведення позапланового інструктажу зафіксовано факт використання ОСОБА_1 , особистого мобільного пристрою для запису проведення інструктажу. На вимогу вимкнути мобільний телефон ОСОБА_1 проігнорував вимоги «Політики використання мобільних пристроїв НЕК Укренерго» та не вимкнув мобільний пристрій, пояснивши свої дії, тим, що він має на це право. У зв`язку зі свідомим порушенням ОСОБА_1 вимог «Політики використання мобільних пристроїв НЕК Укренерго» начальником ПС 330 кВ «Миргород» ОСОБА_4 в присутності членів комісії прийнято рішення про неможливість подальшого проведення інструктажу диспетчеру ПС 330 кВ «Миргород» ОСОБА_1 та недопущення його до виконання свої посадових обов`язків. Враховуючи вищевикладене та використання особистого мобільного пристрою ОСОБА_1 при проходженні позапланового інструктажу, комісія вважала, що проведення інструктажу без порушень внутрішніх нормативних документів НЕК «Укренерго» є неможливим (а.с.79).
У наданих роботодавцю письмових пояснень від 23.09.2020 року, ОСОБА_1 , зазначав, що не відмовлявся від проведення інструктажу, а навпаки прохав його провести з аудіозаписом на власний мобільний телефон (а.с.24).
Колегія суддів вважає, що бажання ОСОБА_1 використовувати власний мобільний пристрій для фіксування проведення інструктажу, суперечить вимогам п. 4.2 «Політики використання мобільних пристроїв НЕК Укренерго» та унеможливлює проведення відповідного інструктажу. Вимога роботодавця до працівника керуватися внутрішніми нормативними актами підприємства, під час проведення позапланового інструктажу з охорони праці є правомірною та ґрунтується на вимогах локальних актів та вимогах чинного законодавства.
На підставі викладено, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про те, що позаплановий інструктаж не було проведено з вини посадових осіб відповідача. З матеріалів справи вбачається, що роботодавцем створено всі необхідні умови для проведення працівнику інструктажу з охорони праці. В свою чергу, позивачем свідомо порушено вимоги п. 4.2 «Політики використання мобільних пристроїв НЕК Укренерго» чим створено умови, які унеможливили проведення роботодавцем інструктажу.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ст. 21 КЗпП України).
Відповідно до ст.139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно ст. 140 КЗпП України, трудова дисциплiна на пiдприємствах, в установах, органiзацiях забезпечується створенням необхiдних органiзацiйних та економiчних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свiдомим ставленням до працi, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлiнну працю.
Відповідно до вимог ч. . 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про неправомірність наказу від 12.10.2020 року № 507-К. Даний наказ прийнятий на підставі акту від 21.09.2020 року комісії з проведення позапланового інструктажу, пояснень ОСОБА_1 від 23.09.2020 року та доповідної записки директора Полтавського РЕЦ Чорного І.М. від 23.09.2020 року, у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 п. 2.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку: працювати чесно та сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівництва НЕК «Укренерго», а також обов`язки (функції), визначені робочими і посадовими інструкціями, додержуватися трудової і виробничої дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна НЕК «Укренерго»; п. 2.9 Правил внутрішнього трудового розпорядку - виконувати обов`язки за своєю спеціальністю, кваліфікацією або посадою, визначені робочою або посадовою інструкціями та неналежне виконання посадових обов`язків: п. 2.19 посадової інструкції - проходити інструктажі згідно з чинними вимогами нормативних документів, опрацьовувати інформаційні повідомлення, розпорядження, накази.
Наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення відповідає вимогам трудового законодавства, окрім того, матеріалами справи підтверджується, що порушення трудової дисципліни є триваючим.
Враховуючи вищевикладене, в діях відповідача щодо винесення наказу від 12.10.2020 року № 507-К про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани, відсутні ознаки неправомірності.
Встановивши вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання неправомірним наказу директора технічного відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» від 12.10.2020 року № 507-к/по про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Вирішуючи вимоги стосовно невиплати премії в період серпня – вересня 2020 року, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позивач, у вказаний період, позапланового інструктажу не пройшов, у зв`язку з чим, підстав для виплати премії у роботодавця не було. Враховуючи відсутність успішного проходження інструктажу з охорони праці, відповідач правомірно діяв, при вирішенні питання про депреміювання ОСОБА_1 .. Зважаючи, що такі дії повністю узгоджуються з положеннями колективного договору, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні даної вимоги позову за безпідставністю.
Колегія суддів не може взяти до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції ухилився від розгляду вимоги про визнання неправомірним та скасування наказу від 26.10.2020 року № 270 про відсторонення його від роботи без збереження заробітної плати, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 зазначає, що вказаний наказ не мав можливості надати до суду першої інстанції, оскільки відповідач його йому не надав. В свою чергу, відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно вимог ч. ч. 1 - 2, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Позивач та його представник правом заявити відповідне клопотання про витребування доказів, в суді першої інстанції не скористався та не надав доказів, що підтверджують обставини, які є підставою його вимог.
У зв`язку з чим суд правомірно відмовив у задоволенні вимог про визнання неправомірним та скасування наказу від 26.10.2020 року № 270 за недоведеністю.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 червня 2021 року в частині визнання неправомірним та скасування наказу директора технічного відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» від 12.10.2020 року № 507-к/по про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, ухвалення в цій частині нове рішення. В задоволенні вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання неправомірними та скасування наказу директора технічного відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» від 12.10.2020 року № 507-к/по про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани – відмовити. В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Оскільки в задоволенні позову відмовлено, підстав для стягнення судових витрат не має, тому додаткове рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 червня 2021 року, слід скасувати.
Відповідно до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» слід стягнути понесені судові витрати у розмірі 1 261,21 грн.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» - задовольнити.
Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 червня 2021 року в частині визнання неправомірним та скасування наказу директора технічного відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» від 12.10.2020 року № 507-к/по про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани – скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення.
В задоволенні вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання неправомірними та скасування наказу директора технічного відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» від 12.10.2020 року № 507-к/по про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани – відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Додаткове рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 червня 2021 року – скасувати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» понесені судові витрати у розмірі 1 261,21 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 14.09.2021р.

Головуючий суддя:                                         Т.В. Одринська

Судді:                                                                О.О. Панченко

                                                                        В.П. Пікуль