Справа № 461/4410/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р. 
Провадження № 33/811/1170/21                 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       22 вересня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи представника Галицької митниці Держмитслужби України Лубоцького Б.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Штинда О.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2021 року, 

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2021 року ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накласти стягнення 11 150,00 грн штрафу в дохід держави.
Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0668/20900/21 від 09 квітня 2021 року – конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 5 107,46 грн витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454 грн судового збору.
Відповідно до постанови, 08.04.2021 року о 08 год. 10 хв. в зону митного контролю відділу митного оформлення «Запитів» митного поста «Львів-північний» Галицької митниці Держмитслужби доставлено товар «Одяг та інші речі вживані, взуття вживане, сумки вживані, постільна та кухонна білизна, ковдри, штори, пледи вживані згідно документу контролю доставки типу ІМ40ЕЕ від 07.04.21 № UA209150/2021/005424 транспортним засобом з реєстраційними номерами BC3902ET/BC8057XP, що надійшов на адресу Підприємство об`єднання громадян "Текстиль-Трейд'' (ЄДРПОУ 42396722), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . 08.04.2021 о 16 год. 45 хв. декларантом Підприємство об`єднання громадян "Текстиль-Трейд'' ОСОБА_1 подано до митного оформлення митну декларацію №UA209150/2021/005488 та товаро-супровідні документи до неї: CMR від 07.04.2021 б/н, рахунок-фактуру від 07.04.2021 № 279, на товари, що надійшли на адресу підприємства, а саме: “Одяг, що був у використанні, з текстильних матеріалів, зі ступенем зносу не більше 25%, літньо-осіннього сезону, 3 категорія: спідниці, сорочки, штани,футболки, шкарпетки, спортивні костюми, плаття,нижня білизна. Одяг, що був у використанні, з текстильних матеріалів, зі ступенем зносу не більше 25%, осіннього сезону, 2 категорія: верхній одяг, куртки, плащі, джинсовий одяг,светри, джемпери . Взуття, що використовувалось(ступінь зносу не більше 25%) у змішаному вигляді (чоловіче, жіноче, підліткове), (2 та 3 категорії) Сумки бувші у вжитку з шкірозамінника Постільна та кухонна білизна,ковдри, штори , пледи, скатертини бувші у використанні”.09.04.2021 о 09 год. 15 хв. особі, яка подала митну декларацію направлено електронне повідомлення про необхідність пред`явлення товарів до митного огляду. 09.04.2021 о 10 год. 00 хв. особою, уповноваженою Підприємством об`єднання громадян "Текстиль-Трейд'' ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_1 (за дорученням від 01.06.20 № б/н) пред`явлено товар до митного контролю. В результаті проведення митного огляду вантажного відсіку транспортного засобу окрім задекларованого товару, виявлено мішки з пластикової тканини з дитячими іграшками в асортименті бувші у використанні вагою - 45 кг., мішки з пластикової тканини з пряжею асортименті бувшою у використанні вагою - 20 кг., які не задекларовано в митній декларації. Виявлений товар не належить до категорії товарів у товарній позиції, зазначеній у гр. 33 митної декларації № UA209150/2021/005488. Згідно ч. 2 ст. 266 МК України декларанту, для належного виконання своїх обов`язків, надано право перед початком декларування провести фізичний огляд, товару брати проби та зразки товарів.
Автор протоколу зазначає, що декларант Підприємства об`єднання громадян "Текстиль-Трейд'' ОСОБА_1 вчинив дії: не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню.
Дії   ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 471 МК України.
На постанову судді захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Штинда О.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати дану постанову, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та невмотивованою. Апелянт вказує, що незважаючи на представлення ОСОБА_1 інтересів ПОГ «Текстиль Трейд» та вчинення ним окремих дій з митного оформлення, він не є посадовою особою/працівником такого підприємства, уповноваженим постійно чи тимчасово в силу трудових (службових) обов`язків відповідати за додержання його підприємством-роботодавцем вимог, встановлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Відповідно, в складі правопорушення за ст. 472 МК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , відсутній такий елемент як суб`єкт правопорушення. Інакше кажучи, суб`єкт є неналежним, а в такому випадку вважати ОСОБА_1 суб`єктом, який може нести відповідальність за ст. 472 МК України є таким, що суперечить положенням митного законодавства.
Звертає увагу, що матеріалами справи про порушення митних правил № 2045/20900/20 та судом першої інстанції не встановлено в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
Також варто зазначити, що для визначення вартості товару взято до уваги роздрібні ціни, які були зазначені на інтернет-сайтах українських магазинів, тобто використано інформацію про вартість товарів не з країни походження (згідно представлених ОСОБА_1 митниці товарно-супровідних документів товар слідував з Польщі), а інформацію з торгівельних мереж України. Однак в даній справі необхідно встановити ціну вилучених товарів саме за цінами країни походження такого товару.
Наголошує, що з врахуванням обставин справи про порушення митних правил № 2045/20900/20, якими не встановлено в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, існують підстави для закриття такого, адже відсутньою є й інша ознака складу адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України - суб`єктивна сторона.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Штинда О.В. у судове засідання не з`явились, від захисника Штинди О.В. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, апеляційну скаргу підтримують, просять таку задоволити.
Представник митниці Лубоцький Б.І. проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вважає постанову законною.
Заслухавши представника митниці Лубоцького Б.І., який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Органом митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 472 МК України як недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
За змістом ст. 472 МК України обов`язок по декларуванню точних та достовірних відомостей товару, тобто заявлення точних та достовірних відомостей про цей товар, покладається на особу незалежно від того, чи являється вона власником або перевізником товару при переміщенні через митний кордон України.
Як вбачається із постанови суду першої інстанції, ці вимоги закону були виконані. Суд, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, належним чином мотивував своє рішення з цього приводу із зазначенням доказів, якими підтверджується дане адміністративне правопорушення.
Так, факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №0668/20900/21 від 09.04.2021 року, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 09.04.2021 року; описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 від 09.04.2021 року, висновком Управління товарознавчої, інженерно - технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень №1420003301 -09392 від 12.05.2021, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Згідно з ст.472 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.
Щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 11 150,00 грн. та визначення загальної вартості вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0668/20900/21 від 09 квітня 2016 року товару, який підлягає конфіскації суд обґрунтовано дійшов до такого висновку, враховуючи наступне.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан та застосував таке відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах санкції ст. 472 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.
З огляду на викладене апеляційний суд не вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Штинда О.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки зазначене спростовується дослідженими доказами, що містяться в матеріалах справи.
З огляду на викладене апеляційний суд приходить до переконання про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, 

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Штинда О.В. – залишити без задоволення.
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                  О.В. Маліновська-Микич